Решение № 5197 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16191/2009 г.

Решение № 5197 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16191/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 02.11.2009 г. по адм. д. № 434 от 2009 г. Хасковският административен съд е отменил решение № 42 от 20.11.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Хасково, с което е потвърдено разпореждане № 5002019088 ПР-1732 от 15.08.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което е отказано право на пенсия на Ангел Асенов Ангелов от с. Хлябово и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. С определение от 18.11.2009 г. по същото дело административният съд е оставил без разглеждане молбата на Ангел Асенов Ангелов от с. Хлябово за допълване на решението от 02.11.2009 г. в частта за разноските. Против решението и определението на административния съд Ангел Асенов Ангелов е подал касационна жалба по отношение непризнаване на времето от 1 г., 5 месеца и 13 дни за осигурителен стаж като комбайнер и срещу отказа да бъдат присъдени разноски. Върховният административен съд уважи само жалба срещу определението на административния съд. Относно касационната жалба: В касационната жалба на Ангел Асенов Ангелов не са изложени никакви касационни основания срещу решението на административния съд, с което времето от 1 г., 5 месеца и 13 дни, през което е работил като комбайнер по допълнителен трудов договор не е признато за осигурителен стаж. След като Ангел Асенов Ангелов /касатор в това производство/ не посочва в касационната жалба никакви закононарушения, касационната инстанция не може да провери основателността на оплакването му и затова само на това основание не подлежи на уважение. Ако оплакването е за нарушение на закона, то е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. Административният съд след като е констатирал, че през различни периоди от 01.07.1985 г. до 28.08.1993 г. и от 08.07.1995 г. до 24.08.1995 г. /1 г., 5 месеца и 13 дни/ Ангел Асенов Ангелов е работил по основно трудово правоотношение и това време е зачетено при определяне на общата продължителност на осигурителния стаж, административният съд правилно е приел, че същият период от време не може да бъде зачетено повторно като осигурителен стаж, независимо, че през това време е работил като комбайнер. Времето от 1 г., 5 месеца и 13 дни не може да бъде зачетено два пъти за осигурителен стаж - веднъж по основния трудов договор втори път като комбайнер по втори или допълнителен трудов договор. Правилно е преценено от административния съд, че касаторът, който е работил по втори или допълнителен трудов договор като комбайнер, е подлежал на осигуряване само за трудова злополука, тъй като на основната работа е бил осигурен за всички осигурителни случаи при пълна заетост на работното време. След като осигуряването по тези правоотношения не е било за всички осигурителни случаи, това време не може да бъде зачетено за осигурителен стаж. Правилно е прието, че за осигурителен стаж се зачита само времето, за което са правени вноски за всички осигурителни случаи. Затова касационната жалба на Ангел Асенов Ангелов е неоснователна и следва да се остави без уважение. Касаторът Ангел Асенов Ангелов няма право да иска заплащане на разноски за производството пред касационната инстанция. Съгласно 78 ГПК страната може да претендира за разноски само ако касационната жалба е уважена, макар и частично. В случая делото пред тричленния състав не е решено в полза на касатора, поради което претенцията му за съдебни разноски за защита в размер на 250 лв. следва да се остави без уважение с оглед изхода на спора по подадената от него касационна жалба, която не е уважена. Затова и по силата на чл. 78 ГПК не се дължат съдебни разноски за делото пред тричленния състав. Относно определението на административния съд: Жалбата е основателна. Ангел Асенов Ангелов с молба от 06.11.2009 г. е поискал допълване на решението по делото за присъждане на разноски за защита в размер на 600 лв. Молбата е била допустима понеже е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. Съгласно тази разпоредба страната може да поиска допълване или изменение на постановеното решение в частта му за разноските в срока за касационното обжалване, който е 14-дневен от съобщението на страната, както е в случая. Молбата е подадена от надлежна страна в 14-дневния срок за обжалване по касационен ред. От обстоятелството, че молбата за допълване на решението в частта за разноските е била подадена при неправилно посочено правно основание по чл. 175, ал. 1 АПК не следва, че тя следва да се остави без разглеждане, както неправилно е приел административният съд. Това е така, защото неправилно посоченото правно основание в молбата не обвързва съда. С решението от 02.11.2009 г. по адм. д. № 434 от 2009 г. на Хасковския административен съд са отменени обжалваните актове и преписката е върната за ново разглеждане, но не са присъдени разноски на Ангел Асенов Ангелов, макар да са поискани към момента на приключване на устните състезания и е доказано извършването им в договори за правна защита и пълномощно. Плащането в брой на договорената сума е равносилно на внасяне на адвокатския хонорар, което означава, че действително са направени съдебни разноски. Налице са основанията, визирани в чл. 78, ал. 3 ГПК, поради което молбата следва да бъде уважена, като бъде присъдена сумата 600 лв. - заплатени разноски за адвокатски хонорар по делото. Следва да се отмени определението на административния съд и да се уважи молбата за допълване на решението в частта за разноските. По изложените съображения, Върховният административен съд,