Решение № 7288 от 3.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2044/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020, чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт З. Иванова, против Решение 1650/16.12.2024 год. по адм. дело 410/2024 год. по описа на Административен съд Видин, с което е отменено негово Решение РД-02-14-1256/26.07.2024 год. за определяне на бенефициера Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 399-03/18.01.2019 год., сключен с Ви Би Ел Трейд ООД на стойност 219 912 лв. с ДДС, както и Решение РД-02-14-1282 от 29.07.2024 год. на същия орган за поправяне на очевидна фактическа грешка по първото решение.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място е посочено, че мотивът на съда за липса на номер на акта е ирелевантен, като мотивът е в противоречие с постановения от съда диспозитив, с който се отменя решението с конкретен номер и дата. Сочи също, че мотивите на съда за липса на дата е в противоречие и с установеното от него по отношение на компетентността на органа, издал акта, тъй като акта е подписан с електронен подпис, като самият подпис съдържа и конкретна дата на която е положен. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, по отношение на липсата на адресат на акта, като сочи, че съдът е направил буквално и формалистчно тълкуване. Посочва, че финансовата корекция, макар и да касае конкретно лице се налага за конкретен проект и договор и идентификацията на адресата на обжалвания административен акт е безспорна. По отношение размера на финансовата корекция твърди, че същата може да се наложи само върху размера на предоставената от средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове, като именно поради това, в процесното решение изрично е посочено, че от стойността на договора следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2 % и е посочена стойността на допустимите разходи. Счита, че съдът не е изследвал фактическите основания, довели до определянето на финансовата корекция. По отношение на твърдяното нарушение, обосновава, че констатираните непълноти и липси касаят детайлни технически характеристики, спецификации и/или параметри на оборудването доставено от изпълнителя. Оспорва кредитираната от съда икономическа експертиза, като твърди, че в нея се сочи за наличие на фактури, приемо-предавателни протоколи, извършени счетоводни операции и няма никакво отношение към констатираните непълноти и липси, касаещи установяването на конкретни технически характеристики на доставено оборудване. Оспорва и изводите на съда по отношение на Решение РД-02-14-1282/29.07.2024 год. за поправка на очевидна фактическа грешка, като сочи, че същите са неправилни. Според касатора, съдът може служебно да установи за наложени финансови корекции върху същия договор само, ако същите са обжалвани, а за необжалваемите няма служебна информация, като посочването на други наложени върху същия договор финансови корекции е наложително с оглед спазването на правилата за определяне на размера на финансова корекция при множество допуснати нарушения и установени нередности.

В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение, а по същество и решаване на спора с отхвърляне на жалбата на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин. Заявено е искане за присъждане на разноски за две инстанции, включващи юрисконсултско възнаграждение, както и направените в производството разноски. Заявено е възражение за прекомерност на евентуално претендираното от ответника юрисконсултско/адвокатското възнаграждение над минималните размери. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин, чрез представител по пълномощие адв. П. Стефанов от Адвокатска колегия Видин, представя писмена молба, в която оспорва касационната жалба и заявява твърдение, че оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за основателност на оспорването, като счита че са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения предлага решението да бъде отменено.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд Видин е отменил Решение РД-02-14-1256/26.07.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020, с което е определена на бенефициера Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор 399-03/18.01.2019 год., сключен с Ви Би Ел Трейд ООД на стойност 219 912 лв.с ДДС, както и Решение РД-02-14-1282 от 29.07.2024 год. на същия орган за поправяне на очевидна фактическа грешка по първото решение и е присъдил в тежест на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) разноски в размер на 1236,20 лева.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

На 31.07.2018 год., въз основа на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 81852/17.07.2018 год., между Министерството на регионалното развитие и публичната администрация на Румъния, в качеството му на управляващ орган на Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България и Агенция за регионално развитие и Бизнес Център Видин, като водещ бенефициер, е сключен Договор за субсидия от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР).

Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин, в качеството на партньор е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Румъния България 2014 2020 год. за реализиране на проект с рег. ROBG 399 Dragon boats (Драконови лодки). Общият размер на бюджета на проекта, включващ средства от ЕФРР, национално съфинансиране и собствен принос е в размер на 497 763,46 евро, с общ размер на допустимите разходи на партньора 243 236,93 евро, от които от ЕФРР 206 751,39 евро, национално съфинансиране 31 618,37 евро и собствен принос на партньора 4 867,17 евро.

В изпълнение на сключения договор и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е открил процедура за определяне на изпълнител чрез избор с публична покана за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на оборудване по проект Драконови лодки, ROBG 399, финансиран по Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020.

В резултат на проведената процедура е сключен Договор 399-03/18.01.2019 год., с избрания за изпълнител Ви Би Ел Трейд ООД на стойност 219 912 лв.с ДДС. По делото са представени приемо-предавателни протоколи за извършената доставка по договора.

Във връзка с извършен анализ на констатaциите от доклад ВО-АК-728.12.2023 год. в МРРБ относно извършен одитен ангажимент за консултиране с обхват Проверка на изпълнението на проект ROBG 399 Драконови лодки, финансиран по Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020, изготвен от дирекция Вътрешен одит към МРРБ, бенефициерът е уведомен за констатациите, становището на националния орган за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за които се предвижда определяне на финансова корекция по договора, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, бенефициерът Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин, е депозирал възражение с вх. 99-00-3-79-(52)-18.07.2024 год., в което са оспорени констатациите на НО, като е заявено, че не са налице извършени нарушения, поради което липсват основания за налагане на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РНО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 399-03/18.01.2019 год., с Ви Би Ел Трейд ООД на стойност 219 912 лв.с ДДС, с правно основание чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ във вр. § 5, т. 4 и § 70 от ДР на ЗУСЕФСУ, § 13 от Преходните разпоредби към Постановление 248 от 5 юли 2024 год. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове приета с постановление 57 на министерски съвет от 2017 год. и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - дв, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности), § 2, т. 2.1, част Национален орган, т. 3, б. к и § 2, т. 2.3, б. А, т. 1 от Меморандума за изпълнение договорености между държавите-членки, участващи по програмата Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020, във вр. с раздел І, т. 1, б. б и т. 3 от Заповед РД-02-14-564/29.04.2024 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

В мотивите на постановения административен акт е посочено, че тъй като след провеждане на процедура с публична покана и сключване на договора, бенефицерът Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център - Видин в предмета на възлагането е включил доставки на няколко различни по вид артикули - оборудване, а именно: Драконови лодки за 20 човека - 2 бр.; Гребло за драконови лодки - 2 бр.; Барабани за драконови лодки - 2 бр.; Столче за барабанист за драконови лодки - 2 бр.; Гребло за гребци - 40 бр.; Украса за глава на дракон - 2 бр.; Украса за опашка на дракон - 2 бр.; Спасителна лодка с ремарке -1 бр.; Въже 30 м. - 1 бр.; Спасителни жилетки - 40 бр.; Плаващ понтон - 30 кв.м.; Камера Go Pro -1 бр.; Озвучителна система с 3 микрофона -1 бр.; Ремарке за драконова лодка - 1 бр.; Товарен бус фургон - 1 бр.

В публичната покана са заложени и конкретни технически изисквания към отделното по вид оборудване, както следва:

3.1. Доставеното оборудване трябва да отговаря на следните минимални технически спецификации:

• Драконови лодки за 20 човека: дължина на лодката - 12.49 м.; тегло - до 250 кг.; отвътре и отвън 100% карбон/Kevlar, PVC пяна 8/1 Омм и fiberglass mate, безцветно покритие отвътре; висококачествен изофтален полиестърен десен; завършени с махагон, импрегнирани с епокс и тройно боядисани и лакирани; за 22 пасажери - 20 гребци, 1 барабанчик и 1 гондолиер - ниво на стабилност 5;

• Гребло за драконови лодки: Тип В с високо и директно поведение на завиване; Стандартно дърво с допълнително подсилване в областта за хващане с карбонова тръба с епоксов десен; Висока сила на огъване;

• Барабани за драконови лодки: С диаметър до 400мм;

• Столче за барабанист за драконови лодки: Материал дърво;

• Гребло за гребци: Тип В с високо и директно поведение на завиване; 100% карбонов фибър, влажно опесъчени, супер-гладък завършек чрез полиране; Сила на острието - висока степен на острота на греблото за тихо влизане във водата и осигуряване на сила при гребането;

• Украса за глава на дракон: Оригинална украса с традиционни цветове; Материал - 100% полипропилен; Допълнително олекотена;

• Украса за опашка на дракон: Оригинална окраса с традиционни цветове; Материал - 100% полипропилен Допълнително олекотена;

• Въже 30 м.: Диаметър мин 20мм; 3000 кг. сила на опън;

• Спасителна лодка с ремарке: Дължина - между 6 и 7 метра; Брой места - 6-12; Вид двигател четиритактов; Мощност на двигателя - между 100 и 200 к.с.; Ремарке - за лодка сразмер 6-7 м.;

• Спасителни жилетки: Спасителни жилетки за водни спортове;

• Плаващ понтон: Модулен тип с обща площ - 30 кв.м.; Подходящ за качване в драконови лодки с дължина 12,5 м.;

• Камера Go Pro: Спортна видео камера;

• Озвучителна система с 3 микрофона: Преносима озвучителна система с 3 микрофона;

• Ремарке за драконова лодка: За 2 драконови лодки; Дължина 10,6 м.; Спирачна система да; Висококачествени стоманени профили; Двойна ос; Влагоустойчиви главини на колелата;

• Товарен бус фургон: Обща максимално допустима маса - 3-3,5 т.; Мощност - мин 100 к.с.

Според РНО видно от така заложените изисквания на бенефициера, доставеното оборудване следва да има определени специфични параметри. Административният орган е приел, че при извършената документална проверка относно изпълнението на договора се установяват документални непълноти и липса на проследимост по отношение на част от извършените доставки. От подписаните между страните по договора приемо-предавателни протоколи за част от оборудването и от издадените фактури не можело да бъде установено дали доставеното оборудване отговаря на изискванията на възложителя, съответно на характеристиките, посочени в офертата на изпълнителя. В досието на поръчката липсвала конкретна информация и документи относно техническите характеристики на част от доставените артикули, като по този начин не може да бъде удостоверено как възложителят е упражнил ефективен контрол и последващо проследяване изпълнението на заложените в техническата спецификация изисквания. За някои доставените артикули в приемо-предавателните протоколи и платежните документи не били посочени детайлни технически характеристики, спецификации и/или параметри на оборудването, с което не може да се даде увереност, че възложителят е упражнил необходимия контрол за установяване съответствието на доставеното оборудване с предложеното в офертата на изпълнителя. Тази констатация се отнася за:

• Драконова лодка, гребла за драконова лодка, барабани за драконова лодка, украсите за главата и опашката на дракона: в приемо-предавателния протокол за тези артикули (един общ) липсват описание на каквито и да било характеристики на същите, липсват и други придружителни документи, от които тези характеристика биха могли да се изведат, за да се удостовери съответствието с поставените изисквания;

• Гребла за гребци: в приемо-предавателния протокол е удостоверено единствено предаването на 30 бр. гребла за гребци. Липсва описание на самите гребла, такова няма и в издадената фактура. Протоколът и фактурата не са придружени с други документи, от които да може да се установи какви са конкретните параметри на греблата и дали тези параметри отговарят на заложените изисквания на възложителя. Отделно от това, видно от приемо-предавателния протокол и фактурата, са доставени 30 бр. гребла за гребци при заложени в поканата на възложителя и в офертата на изпълнителя 40 бр. гребла, като липсва документирана причина за доставката на по-малък от първоначално определения брой гребла.

• Плаващ понтон: в приемо-предавателния протокол е удостоверено единствено, че понтонът е с размери 30 кв.м, но не е удостоверено дали потнонът е подходящ за качване в драконови лодки с дължина 12,5 м., каквото е другото изискване към същия, съгласно публичната покана.

На това основание РНО е приел, че не са налице необходимите документи, обосноваващи заключението, че бенефициерът е осъществил достатъчен контрол на изпълнението по договора и е постигнал търсеното най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати. Обосновал е, че бенефициерът не е предприел необходимите действия, за да гарантира качественото и пълноценно изпълнение на договора, като не е изпълнил задължението си да управлява предоставения от фондовете на ЕС финансов ресурс при спазване на принципите за икономичност и ефикасност.

Приетото е от органа за безспорно установено нарушение на чл. 4, §. 8 от Регламент 1303/2013, във връзка с чл. 33, §. 1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на Регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) 966/2012, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), която предвижда 5% финансова корекция.

С последващо Решение РД-02-14-1282 от 29.07.2024 год. на същия орган за поправяне на очевидна фактическа грешка по първото решение, е посочено, че диспозитива му, след Забележка 1, . се добавя текста:

Забележка 2: С Решение РД-02-14-131/12.02.2020 год. на ръководителя на Националния орган по Програмата във връзка със същия договор е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор ROBG-399-03/18.01.2019 год. на стойност 183 260,00 лева без ДДС /219 912,00 лева с ДДС, сключен с изпълнителя Ви Би Ел Трейд ООД за нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Решението на НО не е обжалвано от бенефициера и е влязло е законна сила.

Забележка 3: За предходно установени нарушения на Закона за обществените поръчки, във връзка с горецитираната процедура, е издадено Решение РД-02-14-1010/26.09.2023 год. на РНО, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договора, поради допусната нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Решението на НО е в процес на административно обжалване пред ВАС.

Съгласно чл. 8 (Обн. ДВ. бр.27 от 31 Март 2017 г.), ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за нередности, определената финансовата корекция в размер на 25% за констатираната нередност по Решение РД-02-14-1010/26.09.2023 год. на ръководителя на НО за нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата и влязлата в сила финансова корекция в размер на 10%, определена с Решение РД-02-14-131/12.02.2020 год. на РНО по Програмата за нередност по т.11, б. б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности се натрупват с размера на определената финансова корекция с настоящото решение на ръководителя на Националния орган за нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средствата на европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 399-03/18.01.2019 год., с предмет Доставка на оборудване, сключен с Ви Би Ел Трейд ООД на стойност 219 912,00 лева с ДДС.

Съгласно чл. 71, ал. 3 от ЗУСЕФСУ общият размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него.

Въз основа на горната фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за незаконосъобразен оспорените пред него административни актове, поради което е постановил решение, с което ги е отменил.

За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че обжалваното решение няма номер и дата на неговото издаване, което е задължително според т. 8 на чл. 59, ал. 2 от АПК, като това, че на допълнителен лист е посочен номер и дата на решението не санира обстоятелството, че такива липсват в съдържанието му. Според съда не е изрично посочено, че Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин е адресат на този конкретен административен акт, независимо от императивната разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд посочва също, че финансовата корекция не е ясно определена по размер, като в диспозитива на решението, т.е. в разпоредителната част на акта, липсва изрично посочване, че ФК е 5% от сумата 215 511,57 лева с ДДС. Последващото Решение РД-02-14-1282 от 29.07.2024 год. не внася по-голяма яснота, тъй като то просто добавя както в диспозитива, така и в мотивите Забележка 2 и 3, които нищо не променят в горепосоченото. Съдът обосновава, че нито от фактическата обстановка се извлича дали сумата е изплатена (и то коя сума) и следва да се възстановява от непосочения адресат или следва да не се верифицира при последващи искания за плащане, нито е посочено в разпоредителната част на акта (диспозитива). Допълнителното решение не давало яснота и в тази посока. Първоинстанционният съд е обсъдил и наличието на елементите на определението за нередност. Приел е, че не е обсъдено как самият възложител (бенефициера) е осъществил контрола по изпълнението, но в самия административен акт, при определяне на ФК от 5%, а не 100%, административният орган се е мотивирал, че разглежданият договор и проектът като цяло са изпълнени успешно; при извършените проверки на място, включително при проведения одит не е установено некачествено изпълнение или конструктивни/технически проблеми; оборудването е годно за експлоатация и към настоящия момент и продължава да се използва по предназначение. Този извод, съдът е възприел, като нелогичен, тъй като преди това е констатирал, че не са налице необходимите документи, обосноваващи заключението, че бенефициерът е осъществил достатъчен контрол на изпълнението по договора и е постигнал търсеното най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати. Бенефициерът не е предприел необходимите действия, за да гарантира качественото и пълноценно изпълнение на договора. Бенефициерът не е изпълнил задължението си да управлява предоставения от фондовете на ЕС финансов ресурс при спазване на принципите за икономичност и ефикасност. По делото е назначена и изцяло кредитирана съдебно-икономическа експертиза, която е дала заключение, че по отношение доставката на ремарке за драконови лодки, товарен бус, плаващ понтон, гребла, спасителни жилетки, озвучителна система и оборудване по договора, се установява налична връзка между отделните документи и счетоводните операции, лесно и бързо се установява и осигурява намиране на връзка между наличните документи, направените разходи, контрола и одита, необходим за осигуряване на адекватна одитна следа. За всяка доставка е издадена данъчна фактура, към която има подписан между страните приемо-предавателен протокол, приложена е и гаранционна карта (където е необходима), доставките са осчетоводени в счетоводните архиви и регистри на ищеца, съгласно изискванията на Закона за счетоводството и съответните счетоводни стандарти. При извършените многократни проверки на място от съответните контрольори се установявало, че бенефициерът разполага с необходимите оправдателни документи и доказателства, доказващи изпълнението на дейностите. Всички оригинални документи и доказателства са налични, проверени и са в съответствие със съответните национални стандарти и правилата на ЕС. Съдът е обосновал, че това, което административният орган е квалифицирал като нарушение, вещото лице е определило като спазване на счетоводните стандарти.

Първоинстанционният съд е мотивирал извод за липса на допуснато от възложителя нарушаване. Отделно е посочил, че нарушението е квалифицирано като нередности по т. 2, като на няколко различни места в административния акт се сочи ту приложение 2 към чл. 2, ал. 3, ту Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като не става ясно кое от двете приложения е имал предвид административният орган.

В съответствие с горните мотиви, съдът е приел, че констатираните от РНО обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като нарушения, поради което и не съставляват нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. С оглед на това и като е приел жалбата за основателна, съдът е отменил двете решения на РНО и е присъдил в полза на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин разноски в размер на 1236,20 лева.

Решението е валидно, допустимо и правилно, но по различни от изложените мотиви.

На първо място, настоящата касационна инстанция приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

Неправилни са изводите на първоинстанционния съд относно нарушение на формата на акта, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК, тъй като в него не е посочена дата на издаването му и номер на акта. На първо място, следва да се посочи, че съгласно посочената разпоредба реквизити на административния акт са датата на издаването му и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му, но не и номер на същия. Вписването на акта в деловоден регистър на издалия го орган няма отношение към неговата законосъобразност, но въз основа на разпоредбите на Наредбата за обмена на документи в администрацията, регистрирането на документа в официалния документен регистър удостоверява и датата на неговото подписване, в случая с електронен подпис на издателя на акта, доколкото и документът е създаден като електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), във вр. чл. чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО. Съгласно чл. 42, ал. 1 от Закона за електронното управление (ЗЕУ), вътрешният оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в администрациите се уреждат с наредба на Министерския съвет. Такава е приета с ПМС 101 от 17.05.2008 г., обн. ДВ бр. 48/2008 г., посл. изм. ДВ бр. 36/2022 г. Съгласно чл. 4, ал. 2 от нея, административните информационни системи (АИС), разработени и внедрени в администрациите, осигуряват поддържането и обработката на данните за оборота на електронни документи и документи на хартиен носител при предоставянето на административни услуги и изпълнението на административни процедури. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба, процедури са всички работни процеси в администрацията или между различните администрации, които включват вътрешен оборот на документи и които не представляват предоставяне на административни услуги и вътрешни електронни административни услуги. АИС поддържат и осигуряват съхранението на приетите и създаваните електронни документи по ал. 2 за срок не по-малък от 20 години по начин, позволяващ възпроизвеждане на документите без загуба на данни, като съгласно ал. 5 създаването на електронните документи в администрацията се осигурява със средствата на АИС или на външни програмни приложения. В тази връзка, доколкото създаденото като електронен документ решение за определяне на финансова корекция чрез средствата на внедрената в Министерство на регионалното развитие и благоустройството АИС, осъществяваща вътрешния документооборот на електронни документи, създадени в резултат на административната процедура по администриране на нередност, доказано е регистрирано с РД-02-14-1256/26.07.2024 г. в АИС, то същото има достоверна дата, поради което и не е налице липса на изискуемия от чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК реквизит на акта.

Датата на издаване от своя страна има отношение към установяване компетентността на органа във времево отношение, както и евентуалното издаване на акта при условията на заместване на същия. Видно от данните по делото, за издател на електронния документ се сочи М. Обретенов директор и ръководител на Националния орган. Компетентността на лицето е доказана с представената по делото Заповед РД-02-14-564/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, а актът е издаден след нейното издаване и не се установяват данни предоставената при условията на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ компетентност на директора на дирекция Управление на териториалното сътрудничество да е отнета.

По отношение на изводите на първоинстанционния съд за липсата на адресат на акта, касационната инстанция приема, че административният акт не страда от формално изписаните от съда пороци. В административният акт е посочен проектът, по който е наложена финансовата корекция. Тя се налага във връзка с конкретен договор в изпълнение на проекта, като безспорно не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 3 от АПК. Несъмнено Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин е икономическият оператор, който участва в изпълнението на проекта и същият е адресат на административният акт. В него изрично е посочен проекта, договора и изпълнителя по договора, върху който се определя финансовата корекция. Изложените в мотивите на акт факти са относими към договора сключен от страна именно на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин с ,,Ви Би Ел Трейд ООД. От представените доказателства по преписката за издаване на акта може да бъде установено по несъмнен и категоричен начин, че именно сдружението се явява единствен адресат на акта, като на него е дадена възможност за възражения с писмо 99-00-3-79-(44)/02.07.2024 год. и той е направил такива в рамките на процедурата с писмо 99-00-3-79-(52)/18.07.2024 год. Правото на участие и защита на Сдружението не е нарушено.

На следващо място, изводите на съда, че финансовата корекция не е ясно определена по размер също са неправилни. Финансовата корекция е определена в размер на 5%, от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор 399-03/18.01.2019г. с изпълнител Ви Би Ел Трейд ООД, на стойност 219 912 лв. с ДДС. Основата, върху която се определя финансовата корекция по отношение на договора, не е неговата стойност, а признатите за допустими разходи, които са финансирани от средства на ЕФРР. Посочва се процентния показател на финансовата корекция, а не абсолютната сума, тъй като този процентен показател се прилага към окончателния размер на приетите за допустими разходи по договора. Органът е посочил причините, обосноваващи прилагането на пропорционалния метод, а именно поради липсата на възможност да бъде дадено реално количествено изражение на финансовите последици, с оглед естеството на нарушението. При този вид нередности финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността се предполага доколкото няма фактори, които да го изключат. В административния акт се съдържат мотиви във връзка с финансовото изражение на нарушението. Посочено е, че доколкото вредата от същото е потенциална, съответно финансовото му отражение обективно не може да бъде определено. От основата е изключен размера на собствения принос. Следователно, обратно на приетото от първоинстанционния съд, Сдружението е било уведомено за размера на определената корекция и е могло да защити правата си в пълен обем. Относно изчислението на корекцията като абсолютна стойност следва да се отбележи, че това касае изпълнението на акта, което е извън предмета на проверка в съдебното производство, образувано по оспорване на административния акт за определяне на финансова корекция.

Неправилно е прието от съда, че административният акт следва да е определен срок за изпълнение на задължението. Решението за финансова корекция може да се изпълни доброволно от бенефициера или финансовата корекция да се извърши от съответния административен орган. Според § 2.3 .А, т. 2 от Меморандума, възстановяването на всички суми, платени в резултат на нередност трябва да бъде осигурено от Управляващия орган, а не от Националния орган по Програмата.

Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното:

В настоящият случай, в оспореното решение, РНО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год. е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно посочената правна норма от националното законодателство, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление, бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила.

В мотивите на административния акт е застъпена тезата, че с действията си - приемането без забележки на изпълнението по договора за възлагане на обществената поръчка, бенефициерът е допуснал нарушение на принципите на икономичност и ефикасност при разходване на средствата от бюджета на Общността. След анализ на същностната характеристика на принципа на икономичност, органът е приел, че констатираната документална непълнота, водеща до липса на доказателства за съответствие на доставените артикули с поставените в проведения избор изисквания, безспорно води до разходване на ресурси/средства с неподходящо количество, за неясно качество и съответно, без да е постигната най-добра цена. При обосноваване нарушаването на принципа на ефикасност, РНО е посочил, че е налице невъзможност за постигане на увереност за спазване на принципа на ефикасност, т.е., че е постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси (финансови средства) и постигнатите резултати с оглед липсата на информация за качество и характеристики на доставеното оборудване.

По мнение на настоящият касационен състав, така развитите от административния орган доводи не обосновават твърдяното нарушение на принципите на икономичност и ефикасност. В конкретния случай от органа не е обосновано как съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целите на проекта, както и при така използваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициера. РНО не е обосновал извод, че доставеното оборудване не съответства на изисканото от възложителя и доставеното от изпълнителя.

Както се посочи, принципът на икономичност изисква ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. В мотивите на административния акт липсват доводи, които да обосноват нарушаване на този принцип, доколкото от РНО липсва изложение, че ресурсите по проекта не са предоставени своевременно или не са предоставени в подходящото количество и качество и на най-добра цена, което да обоснова нарушаване на принципа на икономичност. Посоченото в мотивите на административния акт бланкетно твърдение, че с констатираната документална непълнота, водеща до липса на доказателства за съответствие на доставените артикули с поставените изисквания, бенефициерът е допуснал нарушение на посочения принцип не покрива изискването за мотивираност на фактическите констатации на административния орган и подвеждането им под хипотезата на относимата материалноправна разпоредба от приложимото Общностно или национално право.

По аналогичен начин липсва каквато и да е обосновка по отношение на твърдяното от НО нарушаване на принципа на ефикасност. Съгласно цитираната по-горе нормативна регламентация, принципът на ефикасност е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В мотивите на административния акт отново липсват конкретни доводи или аргументи, които да обосноват извод за нарушаване на този принцип, доколкото органа не е направил изискуемата се съпоставка на използваните ресурси, предприетите дейности, както и доколко са постигнати заложените по проекта цели. Такъв анализ от страна на административния орган липсва, което потвърждава формирания от първоинстанционния съд извод за немотивираност на решението за определяне на финансова корекция.

В допълнение следва да се посочи, че в оспореното решение, РНО е изложил доводи, които по същество изцяло оборват твърдението му за наличие на нарушение, което би могло да се квалифицира като такова по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ за нарушаване принципите за добро финансово управление. Така например, в оспорения акт, безпротиворечиво е заявено, че: разглежданият договор и проектът като цяло са изпълнени успешно; при извършените проверки на място, включително при проведения одит не е установено некачествено изпълнение или конструктивни/технически проблеми; оборудването е годно за експлоатация и към настоящия момент и продължава да се използва по предназначение. Така обективираните от органа констатации, в т.ч. и посредством осъществени проверки на място изцяло оборват твърдението, че бенефициерът е допуснал нарушение на принципите на икономичност и ефикасност при разходване на средствата от бюджета на Общността.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира за правилен и обоснован крайния извод на първоинстанционния административен съд, относно незаконосъобразността на решението за определяне на финансова корекция, както и на последвалото Решение РД-02-14-1282 от 29.07.2024 г. на същия орган за поправяне на очевидна фактическа грешка по първото решение, поради което, съдебното решение следва да се остави в сила.

При този изход на спора, своевременно заявеното искане, придружено с надлежни писмени доказателства и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на ответника следва да се присъдят разноски. Видно от представения списък и договор за правна защита, процесуалния представител на ответника претендира присъждане на сумата от 450 лева. По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй като платеният размер е в съответствие с фактическата и правна сложност на спора. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,