Решение № 7561 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10164/2014 г.

Решение № 7561 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10164/2014 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Димитър Николов Чиликов е подал жалба срещу решение № 441 от 27 юни 2014 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда, за изграждане на обект "Път II-86 Пловдив-Асеновград-Смолян, участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив, в частта относно определеното обезщетение от 228 лева за отчуждаването на част от 0,067 дка от поземлен имот № 5541, представляващ нива, цялата с площ от 4,408 дка, находяща се в землището на село Брестник, община "Родопи", област Пловдив. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт и е поискано изменението на решението в частта относно размера на определеното обезщетение, което да се увеличи, като се присъдят направените по делото разноски. Министерският съвет на Република България е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересованите лица, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", са взели становище за отхвърлянето на жалбата. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт в оспорената част, прие следното: С писмо № 04-19-89/12.06.2014 г. до министъра на финансите и министъра на регионалното развитие председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" направил искане за внасянето на предложение до Министерския съвет на Република България за отчуждаване за държавни нужди на имоти и части от имоти за изграждане на обект "Път II-86 Пловдив-Асеновград-Смолян, участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив. В писмото е посочено, че с решение № 302/20.04.2012 г. на Министерския съвет обект "Път II-86 участък I-8-Асеновград" е обявен за национален обект и такъв с национално значение. Подробният устройствен план-парцеларен план за обекта е одобрен със заповед № РД-02-15-3/16.01.2014 г. на министъра на регионалното развитие. Според плана изпълнението на мероприятието засяга поземлени имоти в землищата на селата Крумово и Брестник, както и в землището на град Куклен - кварталите Горни Воден и Долни Воден. За имотите - предмет на отчуждаване бил изготвен оценителски доклад, определящ равностойно парично обезщетение на собствениците на засегнатите от строителството имоти и части от имоти. Експертната оценка на засегнатите имоти била възложена на независим оценител от Агенция "Пътна инфраструктура" с писмо изх. № 53-00-3731/19.03.2012 г., поради което на основание § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост пазарната цена за тях е била определена като осреднена цена от цената на всички възмездни сделки с имоти с подобна характеристика, сключени в срок от 12 месеца преди датата на възлагане на оценката или в периода 19.03.2011 г. - 19.03.2012 г. С доклад до Министерския съвет на Република България министърът на регионалното развитие и министърът на финансите направили предложение за приемането на решение за отчуждаване за държавни нужди на части от имоти за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян, участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив. С решение № 441 от 27 юни 2014 г. на Министерския съвет на Република България са били отчуждени имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект: "Път II-86 "Пловдив - Асеновград - Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив. Съгласно приложението към решението, раздел "землище село Брестник", се отчуждава част от 0, 067 дка от поземлен имот № 5541, представляващ нива, цялата с площ 4,408 дка, находяща се в землището на село Брестник, община "Родопи", област Пловдив, собственост на Димитър Николов Чиликов. Жалбоподателят се легитимира като собственик на имота с нотариален акт № 14, том IV, рег. № 5952, нот. дело № 614 от 2005 г. Обезщетението, определено за отчуждената част от имота, е 228 лева. Оспореното по делото решение № 441 от 27 юни 2014 г. на Министерския съвет на Република България е прието от компетентния административен орган по чл. 34а, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Според приложимата правна уредба по Закона за държавната собственост, отчуждаването на имоти и части от имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите, след предварително и равностойно обезщетение. Съгласно § 1а, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, равностойно парично обезщетение е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания (чл. 32, ал. 2 ЗДС). Пазарни цени по смисъла на § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко - продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки. В случай че не могат да се определят пазарни цени на имоти с подобни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на: правилника за прилагане на Закона за държавната собственост - за имоти в урбанизираните територии и устройствени зони; наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи - за земеделски земи; наредбата по чл. 86, ал. 2 от Закона за горите - за горските територии (чл. 32, ал. 3 от Закона за държавната собственост). За установяване на справедливата пазарна стойност на недвижимия имот - предмет на жалбата по делото е допусната оценителна експертиза. Тъй като жалбоподателят не е представил пазарни аналози за сделки с имоти, с подобния на отчуждавания характеристика, намиращи се в близост до него, назначеното вещо лице е извършило проверка на начина на определяне на пазарната стойност на отчуждената част от поземлен имот № 5541 по данни, ползвани от независимия оценител. Вещото лице посочва, че размерът на обезщетението за имот № 5541 е определен от оценителя въз основа на средна пазарна цена от 3,40 лева за квадратен метър, получена въз основа на цените на шест сделки с имоти, съставляващи земеделска земя. С оглед представените от жалбоподателя доказателства за урегулирането на процесния имот, отреден за автосалон съгласно заповед № 1289/8.12.2008 г. на кмета на община "Родопи" за одобряване на подробен устройствен план за имот № 05541, местност "Голяма каба", землището на село Брестник, и решение № 5 от 10 април 2009 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи, с които се променя предназначението на имота от такъв за земеделски нужди в имот за неземеделски нужди, следва да се приеме, че имотът неправилно е бил оценен от независимия оценител като земеделска земя. Като е съобразило променения статут на имота вещото лице е направило изчисление за средна пазарна стойност в размер на 22,30 лева, ползвайки четири сделки, съдържащи се в административната преписка, за имоти с подобна характеристика, находящи се село Брестник. Две от тези сделки представляват договори от 4.04.2011 г. и 20.09.2011 г. за покупко-продажба на идеални части от урегулирани поземлени имоти в село Брестник, сключени между Община "Родопи" и физически лица. С третата сделка, извършена по нотариален акт № 103 от 8.04.2011 г., том I, рег. № 1319, нот. дело № 92/2011 г., търговско дружество продава на друго търговско дружество поземлен имот в село Брестник, чийто начин на трайно ползване е за индивидуално застрояване. Четвъртата сделка по нотариален акт № 17 от 25.01.2012 г., том I, рег. № 310, нот. дело № 17/2012 г., е сключена между физическо лице, което договаря само със себе си, но в качеството едноличен търговец, и се отнася до продажбата на урегулиран поземлен имот, находящ се в село Брестник, отреден за комплекс за селски туризъм - магазини и шоурум за продажба на вина. Съобразно данните в конструктивно становище от септември 2007 г. за обект: "ограда в имот № 0005541 по плана за земеразделяне на село Брестник" и разрешение за строеж № 153/29.04.2008 г. на главния архитект на община "Родопи", с което се разрешава на Димитър Чиликов да построи временна лека ажурна ограда с височина до 2,20 метра от метални колони с единични фундаменти и телена мрежа между тях, вещото лице е оценило стойността на изкопа и необходимия за изграждането бетон за ограда с дължина 18 метра, общо в размер на 250 лева. При тези доказателства следва да се приеме, че няма основание за увеличение на определения с решение № 441 от 27 юни 2014 г. размер на обезщетението за отчуждената част от имота, собственост на жалбоподателя. Договорите от 4.04.2011 г. и 20.09.2011 г. не могат да се ползват като пазарни аналози, тъй като не отговарят на изискването на чл. 32, ал. 4 от Закона за държавната собственост, според което поне едната от страните по възмездните сделки трябва да е търговец. Сделката по нотариален акт № 17 от 25.01.2012 г., том I, рег. № 310, нот. дело № 17/2012 г. също не може да се окачестви като пазарен аналог по смисъла на § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, при положение, че физическо лице прехвърля притежавания от него недвижим имот пак на себе си, но в качеството на едноличен търговец. Покупко-продажбата не произвежда присъщия й прехвърлителен ефект, тъй като едноличният търговец не притежава отделна правосубектност и е физическо лице. Ползването на имот на физическото лице, регистрирано като едноличен търговец, в стопанската му дейност, е допустимо по силата на записването на имота в счетоводните книги, без да е необходима правна сделка. Пазарен аналог представлява сделката по нотариален акт № 103 от 8.04.2011 г., том I, рег. № 1319, нот. дело № 92/2011 г. При наличието обаче само на една сделка не може да се формира осреднена пазарна цена, която да е по-висока от възприетата от административния орган, за да обоснове и по-висок размер на обезщетението за имота на жалбоподателя. Обезщетението не би могло да се увеличи и с цената на оградата, както е изчислена от вещото лице. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че оградата е била изградена и е съществувала в имота към момента на отчуждаването. Дори да се допусне, че строителството й е извършено в съответствие с даденото разрешение, тя не би следвало да се счита за подобрение, подлежащо на обезщетяване, тъй като не е трайно прикрепена. Поради това следва да се приеме, че в оспорената му част решението на Министерския съвет на Република България е законосъобразно и да се отхвърли подадената от Димитър Чиликов жалба. С оглед изхода на делото направените от жалбоподателя разноски следва да останат в негова тежест. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд