Решение № 8001 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2504/2010 г.

Решение № 8001 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2504/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от "РУДМЕТАЛ" АД - гр. Рудозем чрез процесуалния му представител адв. Георгиева срещу Решение № 1750 от 23.12.09 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 1719/08 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № 210800148/27.06.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Смолян, в обжалваната част, потвърдена с Решение № 613/08.08.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 29703.10 лв. и определени лихви в размер на 7209.61 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че доставките по процесните фактури не са реално осъществени и поради това правилно органът по приходите е отказал на получателя правото на приспадане на данъчен кредит. Съдът не е обсъдил представените от жалбоподателя кантарни бележки, в които е посочено името на шофьора, МПС, с което е извършено транспортирането на рудата, протоколи и фактури. Неправилно не са кредитирани декларациите от физическите лица. Чрез свидетелските показания е установено товаренето на рудата от т. н. "отвали" по поречието на р. Маданска, намиращи се около бившия рудник "Страшимир" и м. "Печинско". Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. Стоянов оспорва същата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред АС е бил РА № 210800148/27.06.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Смолян, в обжалваната част, потвърдена с Решение № 613/08.08.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП с който на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки на оловно-цинкова руда от доставчиците: "Маверик" ООД; "Протон" - ЕООД; "Байерн ауто лизинг" ЕООД; "Байериш Бергбау" ООД и "Хлебко Мадан" ООД. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, констатациите в РА, както и доводите на жалбоподателя и е приел, че не могат да се направят категорични и безпротиворечиви изводи за осъществени реални доставки между преките доставчици и жалбоподателя. I. По отношение на доставчика "Маверик" ООД: Установено е в хода на ревизията, че е издал на "РУДМЕТАЛ" АД следните фактури: № № 4695/01.02.06 г. за доставка на 20.160 т. оловно-цинкова руда; 4696/01.02.06 г. за доставка на 12.878 т. оловно-цинкова руда; 4697/13.04.06 г. за доставка на 18.528 т. оловно-цинкова руда и 4698/13.04.06 г. за доставка на 19.488 т. оловно-цинкова руда /общо количество - 71.054 т./. От справката за стоковия поток, представена от прекия доставчик при извършената насрещна проверка, е установено, че от страна на Февзи Кичуков, на когото е било издадено разрешение да почиства коритата на р. Маданска и нейните притоци от отпадъци с характер на скални рудни късове, съгласно служебна бележка изх. № 96-Ф-69/17.09.04 г., издадена от Кмета на община Мадан, са били предоставени на "Маверик"-ООД 20.160, т. оловно - цинкова руда за 9902.59 лв., която сума му е платена; 17.406т. оловно-цинкова руда за 12384 лв., която сума също му е платена с РКО на 13.04.06 г. и 9.488т. оловно - цинкова руда за 6860 лв., която сума му е платена с РКО на 13.04.06 г. или общото доставено количество е 47.054, т. С оглед на така установените обстоятелства, на ревизираното дружество е признато право на данъчен кредит по ф. № 4695/01.02.06 г. за доставка на 20.160 т. руда изцяло; по ф. № 4697/03.04.06 г. - частично за 17.406 т. и по ф. № 4698/13.04.06 г. - частично за 9.488 т. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 3050.36 лв. изцяло по ф. № 4696/01.02.06 г. и частично по фактури 4697/03.04.06 г. и 4698/13.04.06 г. за разликата между фактурираното и наличното при доставчика количество /общо за недоказана доставка на 24 т. руда/. Отново според представената справка за стоковия поток от прекия доставчик, от "Байериш Бергбау" ООД той е получил по фактура № 19/23.02.06 г. 24, т. руда. с предходен дставчик "Горубсо Мадан" - АД - гр. Кърджали по ф. № 17661/02.02.06 г. за 27.900 т. Освен тази фактура, "Горубсо Мадан" - АД - гр. Кърджали е издало на "Байериш Бергбау" ООД и фактури № № 17657/23.01.06 г. и 17662/14.02.06 г. с посочено общо количество руда - 70.95т., а "Байериш Бергбау" ООД твърди, че е извършило доставки на 83.731, т. руда освен по процесната фактура № 19/23.02.06 г. и по фактури с № № 13/17.01.06 г.; 14/25.01.06 г.; 15/27.01.06 г.; 21/23.02.06 г. Не са представени доказателства за осъществяването на доставка на руда нито между "Горубсо Мадан" - АД - гр. Кърджали и "Байериш Бергбау" ООД, нито между "Байериш Бергбау" ООД и "Маверик" ООД - договори, доказателства за извършен транспорт, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и пр. От заключението на вещото лице по назначената ССЕ се установява, че при никой от доставчиците, чието счетоводство то е проверило / в случая "Маверик" ООД и "Байериш Бергбау" ООД/ няма заприходявана руда като получена, нито след това - изписвана във връзка с извършването на доставки. Представените от жалбоподателя кантарни бележки към фактурите, издадени от "Маверик"-ООД, по никакъв начин не доказват, че посоченото в тях количество руда е доставено именно от този доставчик, което е основното спорно обстоятелство в случая. Декларацията на Цоньовска - управител на "Байериш Бергбау" ООД, в която се изяснява разминаването в датите на фактурите, не може да докаже реалността на осъществената доставка, дори и да бъде кредитирана. Що се отнася до показанията на шофьорите, в случая същите не установяват осъществяването на превоз на руда от "Байериш Бергбау" ООД на "Маверик" ООД, нито от "Маверик" ООД на "РУДМЕТАЛ" АД. Следва да се отбележи също така, че с РА № 210800102 от 12.05.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Смолян, на "Байериш Бергбау" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите с № № 17657/23.01.06 г.; 17661/02.02.06 г. и 17662/14.02.06 г., издадени от "Горубсо Мадан" - АД - гр. Кърджали, поради лиса на доставки. Този РА е потвърден с влязло в законна сила съдебно Решение № 1488/13.11.09 г. по адм. д. № 1798/08 г. на Административен съд - Пловдив. II. По доставките от "Протон" ЕООД: Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 7870.92 лв. по три фактури с № № 1/16.03.07 г.; 6/09.05.07 г. и 10/29.05.07 г. за 48, т. оловно-цинкова руда. Според обясненията на управителя и представляващ дружеството В. Гелов, рудата е събирана от Февзи Кичуков и Васил Керменов, които са извършвали и товареното. По отношение на транспорта се твърди, че е осъществяван чрез използвани лични, на приятели, близки и участвали в събирането превозни средства. Относно 48т. руда в обяснението не е посочено, че е събирана лично от управителя, но това е отбелязано в справката за стоковия поток. Установено е в хода на ревизията, че на Гелов община Мадан не е възлагала да събира рудни късове или да почиства речното корито на р. Маданска от наноси. Според заключението на вещото лице по назначената ССЕ, заприходяването на такова количество руда в счетоводството на дружеството липсва, както и съответно - изписването му във връзка с извършени доставки на "РУДМЕТАЛ" АД. От изложеното следва, че липсват каквито и до било доказателства за това, че "Протон" ЕООД е бил собственик на процесното количество руда, за да се приеме, че е могъл в качеството си на доставчик да го предаде на получателя по издадените от него фактури. Правилно съдът е приел в мотивите на своето решение, че освен изложеното, налице е и разминаване между обясненията на Гелов по отношение на транспорта и свидетелските показания. Според показанията на св. Шукеров, за превозването на събраната руда от поречието на Маданска река е използван транспорт на "Рудметал" АД и това е ставало 1 - 2 пъти в месеца. Кантарните бележки към фактурите, на които се позовава жалбоподателят, по никакъв начин не доказват основното спорно по делото обстоятелство, че доставчик на процесното количество руда по посочените по-горе три фактури е именно "Протон" ЕООД. III. По доставките от "Байерн ауто лизинг" ЕООД: Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер на 916.97 лв. по фактура № 23/01.09.06 г. за 10 944 т. руда и в размер на 1788.97 лв. по фактура № 24/01.09.2006 г. за 13 440 т. Според обясненията на управителя и представляващ дружеството В. Гелов, рудата по ф. № 23/01.09.06 г. дружеството е получило от Февзи Кичуков, но последният отрича да му е заплатена сумата от 4099.83 лв. за посоченото във фактурата количество руда с РКО без номер и дата. По отношение на ф. № 24/01.09.2006 г. се твърди, че рудата е събирана лично от управителя и представляващ дружеството Гелов. Както беше посочено и по-горе, след като в счетоводството на дружеството-доставчик липсват счетоводни документи, установяващи придобиването на процесните количества руда от самото дружество, съответно - заприходяването й и изписването й, правилно е отказано правото на данъчен кредит по тези две фактури, тъй като липсват доказателства за това, че дружеството-доставчик е притежавало стоката, от което следва изводът, че няма как именно това дружество да я достави на получателя. И тук важи казаното по-горе относно разминаването в обясненията на Гелов и показанията на свидетелите за начина на транспортирането на рудата, както и за това, че кантарните бележки не доказват, че тя е доставена именно от "Байерн ауто лизинг" ЕООД. IV. По доставките от "Байериш Бергбау" ООД: Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 2574.56 лв. по две фактури, издадени от този доставчик - № № 23/01.03.06 г. за доставка на 3.168, т. оловно-цинкова руда и № 24/25.01.06 г. за доставка на 18.000, т. оловно-цинкова руда. Във връзка с извършената насрещна проверка е връчено искане на представляващата дружеството Милка Иванова Цоньовска. От изготвената от фирмата справка за стоковия поток е видно, че рудата по процесните фактури е получена от Февзи Кичуков, като липсват договори или писмени споразумения, сключени между дружеството и това лице. От своя страна, Февзи Кичуков декларира, че не е продавал руда на посочената фирма. Има право да събира скални късове руда от р. Маданска, съгласно даденото му от Кмета на гр. Мадан разрешение с цел почистване на речното корито, но е работил само и единствено за Васил Гелов, който му е плащал добитото количество руда и за всяко плащане има издаден РКО. Според заключението на вещото лице, при извършената проверка в счетоводството на дружеството е установено, че такова количество руда не е заприходено и съответно - не е изписвано. Отново са налице противоречиви обяснения по отношение на транспортирането на стоката от страна на управителя на дружеството-доставчик Цоньовска и свидетелските показания. Отново следва да се отбележи, че кантарните бележки към фактурите не доказват обстоятелството, че доставчик на фактурираното количество руда е именно "Байериш Бергбау"-ООД, още повече, че по делото липсват каквито и било доказателства за това, че този доставчик действително е разполагал със стоката, за да може да осъществи нейната доставка на "РУДМЕТАЛ" АД. V. По доставките от "Хлебко Мадан" ООД: Отказано е право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от този доставчик: фактури с № № 231/21.03.06 г. и 235/06.06.06 г. в общ размер 5156.39 лв.; фактури с № № 161/09.10.06 г. и 236/06.06.06 г. в общ размер - 2251.32 лв.; фактури с № № 224/12.01.06 г.; 226/24.01.06 г. и 227/14.02.06 г. в общ размер 6093.61 лв. По отношение на първата група от две фактури, според даденото обяснение от страна на управителя и представляващ дружеството В. Гелов, рудата е придобита от дружеството от Пламен Керменов. Същият обяснява, че макар да няма разрешение да участва в почистването на коритата на р. Маданска, заедно с други лица, в т. ч. и Февзи Кичуков, е събирал руда, която е предавал на Гелов. За заплащането на предадената руда са му издавани РКО. В писмените си обяснения, Керменов декларира, че е подписал само два РКО, но не и другите два, касаещи рудата по посочените две фактури. По отношение на втората група фактури, Гелов обяснява, че е получил руда, доставена му от Февзи Кичуков. От своя страна, Февзи Кичуков отрича да е подписвал РКО за изплатени суми във връзка с доставянето на руда по посочените по-горе две фактури с № № 161/09.10.06 г. и 236/06.06.06 г. По отношение на третата група фактури, се твърди, че рудата е доставена от "Байериш Бергбау" ООД по фактури с № № 13/17.01.06 г.; 14/25.01.06 г.; 15/27.01.06 г.; 21/23.02.06 г., като според последното дружество, стоката е закупена от "Горубсо Мадан" АД с фактури № № 17657/23.01.06 г.; 17661/02.02.06 г. и 17662/14.02.06 г. Според констатациите на вещото лице по назначената ССЕ, изготвена след проверка в счетоводствата на "Байериш Бергбау" ООД и "Хлебко Мадан" ООД, рудата не е заприходявана и не е изписвана. Не са представени доказателства за осъществяването на доставка на руда нито между "Горубсо Мадан" - АД - гр. Кърджали и "Байериш Бергбау" ООД, нито между "Байериш Бергбау" ООД и "Хлебко Мадан" ООД - договори, доказателства за извършен транспорт, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и пр. С РА № 210800102 от 12.05.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Смолян, на "Байериш Бергбау"-ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите с № № 17657/23.01.06 г.; 17661/02.02.06 г. и 17662/14.02.06 г., издадени от "Горубсо Мадан" - АД - гр. Кърджали, поради лиса на доставки. Този РА е потвърден с влязло в законна сила съдебно Решение № 1488/13.11.09 г. по адм. д. № 1798/08 г. на Административен съд - Пловдив. Неоснователен е доводът на касатора, че наличието на фактура и начисляването на ДДС при доставчиците е достатъчно, за да се приеме, че е доказано прехвърлянето на собствеността върху стоката. Дори и плащането на ДДС по някои от фактурите по "ДДС-сметката" на доставчиците не е достатъчно основание за признаването на това право, след като липсва реално осъществена доставка. С оглед на изложеното, правилно и законосъобразно е обжалваното решение на АС, с което е отхвърлена жалбата на "РУДМЕТАЛ" АД - гр. Рудозем срещу РА № 210800148/27.06.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Смолян, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки на оловно-цинкова руда от доставчиците: "Маверик" ООД; "Протон" ЕООД; "Байерн ауто лизинг" ЕООД; "Байериш Бергбау" ООД и "Хлебко Мадан" ООД на основание чл. 6, чл. 63 и чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.) за данъчните периоди от 2006 г. и на осн. чл. 6 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за данъчните периоди от 2007 г., поради недоказана реалност на осъществените доставки от посочените преки доставчици. За първоинстанционното производство на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение и тъй като разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК не предвижда такова да се присъжда на данъчната администрация за всяка инстанция, претенцията на ответника за разноски за настоящото касационно производство, не следва да се уважава. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение