Решение № 6499 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16836/2013 г.

Решение № 6499 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16836/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Пътна полиция" при СДВР - гр. София срещу решение № 6779/07.11.2013 г. на Административен съд София град /АССГ/, постановено по адм. дело № 3843/2013 г. по описа на съда. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебният акт. Иска се отмяната му. Ответната страна - Борислав Лъчезаров Младенов, моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а първоинстанционното решение - оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт от надлежна страна в производството. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: С обжалваното първоинстанционно решение, АССГ е отменил като материално незаконосъобразна заповед № 467 от 12.03.2013 г. на н-к отдел Пътна полиция /ПП/ при СДВР, с която на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП е отказана регистрация на мотоциклет марка "Триумф", модел "Тайгър" с регистрационен номер ТХ 09-48 Х, собственост на Борислав Лъчезаров Младенов. Съдът се е позовал на изготвена по делото съдебно-техническа експертиза. Съгласно от заключението на вещото лице не е налице изменение на съдържанието на номера на рамата, а може да се предположи, че е налице опит за преработка на цифри за промяна на съдържанието на номера, който не е бил успешен. Експертизата, според съда, е достигнала до извода, че видимият номер на рамата съответства на автентичния идентификационен номер на рамата на процесния мотоциклет, поставен от производителя. При това положение съдът е счел, че не са налице предпоставките на чл. 143, ал. 3 ЗДвП, като следва мотоциклетът да бъде регистриран, а отказа за регистрация - отменен като незаконосъобразен. Съдът също така не е приел заключението по представената експертна справка, тъй като не е посочен методът и начина на изследване на МПС. Не е кредитирал и констатациите по приложения протокол от 13.02.2013 г. на комисията, тъй като не е посочена квалификацията на лицата, извършили огледа. С постъпилата касационна жалба н-к отдел "Пътна полиция" при ОД на МВР - Враца твърди, че заключението по назначената техническата експертиза не опровергава установеното по делото обстоятелство, че номерът на рамата е повреден, както и че съществува съмнение относно неговата автентичност. С оглед така постановеното съдебно решение и твърденията на страните, настоящият състав съобрази следното: Първо съдът изобщо не е коментирал приложения по делото протокол за траселогическо изследване от 13.11.2012 г., който не е оспорен и опроверган по надлежния ред. Видно от цитирания протокол върху видимия номер на рамата на мотоциклета е извършена интервенция с цел промяна на първоначалното съдържание на номера. След извършено изследване по метода"ецване" в областта на идентификационния номер на рамата са се появили частични щрихи, които са недостатъчни, за да бъде установено първоначалното съдържание на номера на рамата. От друга страна дори в заключението на вещото лице по назначената съдебна-трасологична експертиза/ при извършването на която вещото лице е използвало увеличителна лука и джобно фенерче/ е установено, че е налице опит за преработка /пренабиване/ на цифри за промяна на съдържанието на същия/ т. е. безспорно е установено, че е налице интервенция върху номера и че същият е повреден. От друга страна вещото лице заключава, че може да се предположи, че видимият номер на рамата съответства на автентичния идентификационен номер на рамата. Т. е. вещото лице не е заявило категорично наличието на съответствие. Следователно е налице съмнение относно автентичността на идентификационния номер на рамата. Наличието на интервенция върху номера на рамата, обстоятелството, че идентификационният номер е повреден, както и наличието на съмнение относно неговата автентичност са достатъчни основания да се откаже регистрация на мотоциклета. Не без значение е и обстоятелството, че номерът на двигателя на мотоциклета е заличен изцяло. Т. е. автентичността на идентификационния номер на мотоциклета не е несъмнена. Именно обоснованото наличие на съмнение за съдържанието на идентификационният номер е напълно достатъчно основание за отказ за регистрация. Разпоредбата на чл. 143, ал. 3 ЗДвП предвижда, подправката, повреждането или заличаването на идентификационния номер като отделни основания за отказ за регистрация на ППС. Видно от данните по делото, отказът за регистрация е постановен на основание неустановен идентификационен номер предвид извършената интервенция. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на материалния закон, изразяващи се в липса на предпоставки за приложението на чл. 143, ал. 3 ЗДвП. По делото изобщо не е налице спор, че е налице съмнение относно автентичността на видимия идентификационен номер на рамата, доколкото върху същият е налице интервенция. Ето защо за органите на КАТ несъмнено съществува задължение да откажат регистрация. Органите на КАТ нямат задължение в рамките на производство по искане на регистрация да установяват действителното съдържание на идентификационния номер. Те трябва само констатират автентичността, респ. липсата на такава вследствие на отделени обстоятелства, което им налага задължение в хипотезата на обвързана компетентност - да откажат регистрация. Съдът следва да се ограничи само до фактическо установяване налице ли е някое от обстоятелствата по чл. 143, ал. 3 ЗДвП, през призмата на което да прецени законосъобразността /в процесуален и материален аспект/ на отказа на КАТ да регистрира МПС-то. В рамките на конкретния спор е установено, че идентификационният номер е повреден и че е налице съмнение относно неговата автентичност, поради което правилно н-к сектор ПП при СДВР на основание чл. 143, ал. 3 ЗДвП е отказал да регистрира конкретното превозно средство. С оглед така изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него - постановено друго по съществото на спора, с което жалбата бъде отхвърлена. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 предл. второ от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение