Решение № 3557 от 22.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4886/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Дунчева срещу Решение 2031/29.03.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 421/2023 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на И. Дунчева срещу Решение ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в частта му по т. 1 и по частна жалба на И. Дунчева срещу Решение 2031/29.03.2023 г. на АССГ, постановено по адм. дело 421/2023 г., в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата на И. Дунчева срещу т.2 и т.3 от Решение ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на КЗЛД и е прекратено производството по делото в тази му част. В касационната жалба се излагат съображения, че решението на АССГ в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че решението не е мотивирано, като съдът е разгледал събраните по делото доказателства едностранно и е игнорирал редица факти от съществено значение за установяване на действителното фактическо и правно положение. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което делото се реши по същество. Прави възражение за прекомерност за определения от съда размер на адвокатското възнаграждение на Апликейшън март ЕООД в размер на 1080 лв. В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение, в частта му с характер на определение, е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Преповтарят се изложените в касационната жалба съображения. Моли обжалваното решение, в частта му с характер на определение, да се отмени и се постанови ново, с което делото се реши по същество. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представя списък на разноските. В съдебно заседание поддържа жалбите. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Вълчева и адв. Грозева. Ответникът Комисия за защита на личните данни оспорва касационната и частната жалба по съображения изложени в писмени бележки. Моли решението в обжалваните му части да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Този ответник се представлява от юрк. Райчева. Ответникът Апликейшън Март ЕООД оспорва касационната и частната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли решението в обжалваната му част да бъде оставено в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции. По отношение на подадената частна жалба изразява становище за неоснователност на същата, като сочи, че в тази част обжалваното решение не касае дружеството. Представя писмени бележки и списък на разноските. В съдебно заседание оспорва жалбите. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради липсата на доказателства за заплащането му. Този ответник се представлява от адв. Табаков. Ответникът СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД оспорва касационната и частната жалба по съображения изложени в съдебно заседание. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Този ответник се представлява от адв. Кискинов. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната и частната жалба са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната и частната жалба са неоснователни. Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е било Решение ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на КЗЛД, в частта му по: т. 1, с която жалба с рег. ППН-01-610 от 11.08.2021 г. подадена от И. Дунчева срещу Апликейшън Март ЕООД администратор на лични данни и СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД администратор на лични данни, в частта съдържаща твърдения за неправомерно предоставяне/получаване на лични данни е обявена за неоснователна; т. 3, с която във връзка с т. 2 и на основание чл. 58, § 2, буква г) от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), наричан по-нататък Регламент (ЕС) 2016/679 е разпоредено на администратора на лични данни СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД, във връзка със сключения договор от 23.03.2021 г. с Апликейшън Март ЕООД, по силата на който е прехвърлена/получена клиентска база данни, да актуализира/разработи правила/политика за защита на личните данни съдържаща информацията по чл. 14, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679, да публикува същите в ползвания от него уеб сайт и да ги сведе до знанието на неговите служители; т. 4, с която е определен срок за изпълнение на разпореждането по т. 3 - един месец от влизане в сила на решението за актуализиране/разработване на правила/политики и два месеца от влизане в сила на решението за свеждането им до знанието на служителите на дружеството, като за изпълнение на разпореждането администратора на лични данни да уведоми КЗЛД като представи съответните доказателства. С т. 2 от Решението на КЗЛД, която не е обжалвана и е влязла в сила жалба с рег. ППН-01-610 от 11.08.2021 г. подадена от И. Дунчева срещу СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД администратор на лични данни, в частта, съдържаща твърдения за нарушаване на правото на получаване на информация по чл. 14, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 е обявена за основателна, а именно за това, че в нормативно установения срок от един месец от получаване на данните (08.06.2021 г.) администраторът на лични данни не е изпълнил задължението си да предостави информацията по чл. 14, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679. За да постанови обжалваното решение, в частта му относно т. 3 и т. 4 от Решение ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на КЗЛД, съдът е приел, че жалбата е процесуално недопустима. Посочил е, че в тази част обжалваното решение е в полза на оспорилата го. За същата липсвал правен интерес от отмяната на решението в тези части. За да постанови обжалваното решение, в частта му относно т. 1 на Решение ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на КЗЛД, съдът е приел от фактическа страна следното: Административното производство е образувано по подадена в КЗЛД жалба рег. ППН-01-610/11.08.2021. от И. Дунчева с твърдения за нарушаване на правилата за защита на личните данни - неправомерно обработване на лични данни в хипотезата на предоставяне/получаване на такива в контекста на договорни отношения за предоставяне на услугите хостинг и домейн, и неизпълнение на задължение за предоставяне на информация по чл. 14 от Регламент ( ЕС) 2016/679. В жалбата се посочва, че на 06.08.2021 г. поради необходимост от консултация във връзка със сайта ѝ www.duncheva.bg И. Дунчева е направила опит да се свърже с компанията, с която има договор за хостването му - ICN. В резултат на горното установила, че на адрес www.icn.bg се отваря сайт на СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД, със съобщение, че дружеството е поело услугите от ICN. За постъпилата жалба са уведомени СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД и Апликейшън Март ЕООД (с предишно наименование Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД), като им е дадена възможност за депозиране на становище. СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД е предоставило становище, в което се посочва, че между СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД и Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД е сключен договор, по силата на който СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД придобива активите, съответно цялостното обслужване на клиентите на Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД. На датата на която е извършено административното прехвърляне на услугите всички клиенти на Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД са уведомени за сделката чрез сайтовете на двете дружества, както и чрез имейл. Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД е депозирало становище, в което се посочва, че отношенията на дружеството с И. Дунчева са уредени в общи условия, като в чл. 30 от същите е предвидено изрично, че доставчикът има правото да прехвърли едностранно правата и задълженията си по договора на трето лице. Според клаузите на договора сключен между Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД и СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД задължението за уведомяването на клиентите за прехвърлянето на активите е на последното дружество. Комисията за защита на личните данни е извършила служебно проверка, от която установила, че се касае за уеб страница на Суперхостинг.БГ ЕООД, на която са налични правилата за защита на лични данни, в които е посочено, че администратор на лични данни е процесното дружество. Констатирано е публикувано съобщение със следното съдържание: Като част от хостинг групата team.blue, СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД придобива активите на хостинг компанията ICN.bg, с което ще поеме цялостното обслужване на клиентите. Днес, 08.06.2021 г., става факт административното прехвърляне на всички услуги, които клиентите на ICN.bg могат да управляват в клиентските си профили в СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД. Повече за промяната. С решение от проведено заседание на 30.03.2022 г. КЗЛД е приела жалбата за допустима и са конституирани страните в производството. Съдът е посочил, че от фактическа страна КЗЛД е установила, че И. Дунчева, като физическо лице, от дата 10.02.2018 г. използва услугите споделен хостинг и домейн под търговско име ICN.Bg, предоставяни до дата 08.06.2021 г. от Апликейшън Март ЕООД (предишно наименование Интернет Корпорейтед Нетуъркс ЕООД, считано от 27.09.202 г.), а от дата 08.06.2021 г. от СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД, по силата на договор при общи условия за тези услуги - за ползване на услугата регистрация, транфер, подновяване и управление на домейн имена и за ползване на услугата хостинг, с които лицето се е съгласило и приело. В тези общи условия се съдържа идентична клауза, според която Потребителят се съгласява, че доставчикът има право едностранно да прехвърли правата и задълженията си по този договор на трето лице, което да предоставя услугата. Доставчикът или лицето, на което е прехвърлено предоставянето на услугата по този договор, уведомява потребителя по имейл и занапред страна по договора с потребителя ще се счита третото лице - доставчик на хостинг услуги, към което е извършено прехвърлянето - т. 30 от Общите условия за ползване на услугата регистрация, трансфер, подновяване и управление на домейн имена, т. 3.2. от Общите условия за ползване на услугата споделен хостинг. На 23.03.2021 г. е сключен договор за прехвърляне на активи, като един от продавачите е Интернет Корпорейд Нетуъркс ЕООД (сегашно наименование Апликейшън Март ЕООД), а купувач - СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД по силата, на който последното дружество придобива активи, клиентска база данни, договори с доставчици и лиценз за права, като административното прехвърляне на всичките услуги, предмет на договора става факт на 08.06.2021 г. По силата на този договор СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД придобива и замества Интернет Корпорейд Нетуъркс ЕООД (сегашно наименование Апликейшън Март ЕООД) във всичките му права и задължения по отношение на клиентската база данни, вкл. клиентските договори (с изключение на тези които са изключени по силата на договора) - 12 532 бр. клиенти, сред които са и данните, съответно договорите с Дунчева, която считано от 08.06.2021 г. се явява ползвател на услугите, предоставяни вече от СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД и обвързано договорно с това дружество. Сделката е оповестена чрез интернет сайтовете на двете дружества, както и чрез уеб сайтове на онлайн медии. Установено е и съдържанието на правилата за защита на личните данни, които са налични на уеб сайтът на СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореното решение, в частта му по т. 1 е издадено от компетентен орган, с необходими кворум и мнозинство, в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички изискуеми от чл. 59 АПК реквизити, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че решението е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Посочил е, че обработването на лични данни е допустимо, когато е налице поне едно от изчерпателно изброените в нормата на чл. 6 от Регламент (ЕС) 2016/679 условия. Едно от тези условия относими към настоящият случай е субектът на данните да е дал съгласие за обработването на личните му данни. Приел е, че е налице валидно правно основание за обработване на личните данни на Дунчева. В тази връзка е изложил съображения, че от доказателствата по делото се е установило, че предоставянето на данни на лицето Дунчева от Апликейшън Март ЕООД (предишно наименование Интернет Корпорейд Нетуъркс ЕООД), съответно получаването на същите от СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД по силата на сключения договор за прехвърляне на активи е извършено въз основа на нейното изрично съгласие, инкорпорирано в сключените при общи условия договори за ползване на хостинг, регистрация, трансфер, подновяване и управление на домейн имена т. 30 от Общите условия за ползване на услугата регистрация, трансфер, подновяване и управление на домейн имена и т. 3.2 от Общите условия за ползване на услугата споделен хостинг. За неотносими е приел твърденията на жалбоподателя свързани с липсата на извършена оценка на въздействието, което обработването може да окаже предвид обстоятелството, че такава оценка се извършва в случаите, когато обработката на личните данни се извършва при условията на чл. 6, § 1, б. е от Регламент (ЕС) 2016/679. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Доказателствата са правилно ценени от решаващия съд, като същият противно на изложеното в касационната и частната жалба, е обсъдил всички относими доказателства и е посочил установените въз основа на тях факти. Изводите на съда са последователни и логични, изградени на правилен анализ на доказателствата по делото, поради което доводът на касатора, че решението е необосновано е неоснователен. Неоснователен е и доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, наведено от касатора като немотивираност на съдебния акт. Решението на АССГ е постановено в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 1 и 3 АПК. Спазено е и изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, съгласно който към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обсъдени са относимите към спора възражения на жалбоподателя (сега касационен жалбоподател) относно липсата или наличието на нейно изрично съгласие за прехвърляне на личните ѝ данни, обсъдено е и възражението ѝ за липсата на извършена оценка на въздействието, като правилно същите са приети за неоснователни. Налице са доказателства за изразено съгласие за прехвърлянето на личните данни, както и доказателства за извършена оценка на въздействието. От твърденията на г-жа Дунчева направени в хода както на административното производство пред КЗЛД, така и пред съда, се установява, че същата не оспорва факта, че е дала съгласието си за обработване на личните ѝ данни, със сключването на договорите при общи условия с Интернет Корпорейд Нетуъркс ЕООД. Нейните възражения са свързани основно с това дали същата е уведомена за извършеното прехвърляне на личните ѝ данни от едното дружество на другото. По отношение на това на кого е задължението за уведомяване и кога и как е следвало да бъде извършено, КЗЛД се е произнесла в решението си в т. 2 от същото, която не е обжалвана, влязла е в сила и не е предмет на делото. В представените по делото Условия за ползване на услугата регистрация, трансфер, подновяване и управление на домейн имена и Общи условия за ползване на услугата Споделен хостинг, предоставяне на ICN.Bg (наричани Общи условия), в т. 1.1, се съдържа клауза, че всеки потребител желаещ да ползва услугата Регистрация, трансфер, подновяване и управление на домейн имена, съответно Споделен хостинг, предоставяна от Доставчика, се съгласява да спазва настоящите Общи условия за ползване, чрез кликването на виртуалния бутон Финализирай бутон за извършване на регистрация в уебсайта на доставчика. Изрично е посочено, че с това потребителят декларира, че е съгласен с Общите условия, че ги приема безусловно и се задължава да ги спазва. В т. 1.3. и на двете общи условия изрично е предвидено, че със сключването на договора, страните се считат обвързани от Общите условия за представяне на Услугата в актуалната им версия по всяко време от срока на договора. От доказателствата по делото се установява, че датата на регистрация на потребителя И. Дунчева за услугите предоставяни от Апликейшън Март ЕООД (с предишно наименование Интернет Корпорейд Нетуъркс ЕООД) е 10.02.2018 г. Следователно от тази дата И. Дунчева и приела и декларирала, че е съгласна с общите условия. Съгласно чл. 4, параграф 11 от Регламент (ЕС) 2016/679 съгласие на субекта на данните означава всяко свободно изразено, конкретно, информирано и недвусмислено указание за волята на субекта на данните, посредством изявление или ясно потвърждаващо действие, което изразява съгласието му свързаните с него лични данни да бъдат обработени. В съображение 32 от Регламент (ЕС) 2016/679 е предвидено, че съгласие следва да се дава чрез ясно утвърдителен акт, с който да се изразява свободно дадено, конкретно, информирано и недвусмислено заявление за съгласие от страна на субекта на данни за обработване на свързани с него лични данни, например чрез писмена декларация, включително по електронен път, или устна декларация. Това може да включва отбелязване с отметка в поле при посещението на уебсайт в интернет, избиране на технически настройки за услуги на информационното общество или друго заявление или поведение, което ясно показва, че субектът на данни е съгласен с предложеното обработване на неговите лични данни. Законосъобразно обработване на лични данни е налице, когато субектът на данните е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече конкретни цели чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679. В случая е налице изрично съгласие на г-жа Дунчева за обработването на личните ѝ данни, което същата не оспорва, поради което правилно жалбата ѝ срещу администраторите на лични данни Апликейшън Март ЕООД и СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД, във връзка с твърденията ѝ за неправомерно предоставяне/получаване на лични данни, е приета за неоснователна. Налице е и изрична клауза в приетите от г-жа Дунчева Общи условия т. 30, т. 3.2, която допуска прехвърлянето на правата на доставчика на услугите на трето лице, което да предоставя услугите, с която клауза потребителят се е съгласил. В същите Общи условия е налице и изрична клауза, с която потребителят се е съгласил, че доставчикът може да предава лични данни на друг администратор или обработващ личните данни т. 31.3. Правилни са изводите на решаващия съд относно липсата на правен интерес за И. Дунчева да обжалва решението на КЗЛД в частта му по т. 3 и т. 4. Тези части на решението са неразривно свързани с т. 2 на същото решение, която не е обжалвана от СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД и която е благоприятна за жалбоподателя. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. В касационната жалба е направено възражение за прекомерност за определения от съда размер на адвокатското възнаграждение на Апликейшън март ЕООД в размер на 1080 лв. В тази част касационната жалба има характер на молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта му за разноските, по която молба компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд, на когото делото следва да се изпрати. С оглед изхода на спора претенциите на ответниците КЗЛД и Апликейшън март ЕООД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съответно адвокатско възнаграждение са основателни и следва да се уважат. На КЗЛД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На Апликейшън март ЕООД следва да се заплатят разноски за адвокатско възнаграждение само за настоящата инстанция, на основание чл. 81 ГПК вр. чл. 144 АПК, в размер на 1085,92 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. За първата инстанция е присъдено възнаграждение, поради което е недопустимо отново неговото присъждане. СУПЕРХОСТИНГ.БГ ЕООД не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение