Решение № 6179 от 22.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в град гр. София, представлявано от управителя И. Йотов, чрез процесуален представител адв. П. Милкова, против решение 1309 от 16.12.2021 г. по адм. дело 742/2021 г. на Административен съд София област (АССО), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение 735/15.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК 979/2019 г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21 т. 5 и 2 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с., рег. 24194204, Република Чехия, във връзка с отказа му да достави техническа документация, необходима за осигуряване на летателна годност на самолети L-39 ZA, на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 от ДФЕС. Дружеството е осъдено да заплати разноски по делото на КЗК в размер 200 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправени са твърдения относно тълкуването и прилагането на чл. 21, т. 5 и 2 от ЗЗК и се оспорват изводите на АССО за липса на антиконкурентен ефект от поведението на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с., за свободата на избор на търговски партньори, за обективната обоснованост на отказа на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. да достави техническата документация, за незначителната стойност на експлоатационната документация спрямо общата стойност на обществената поръчка, както и че отказът на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. засяга потребителските интереси. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се постанови решение за установяване на нарушение по чл. 21, т. 5 и 2 от ЗЗК, да се постанови прекратяване на нарушението и да се определи имуществена санкция. Алтернативно, направено е искане след отмяна на решението на административния съд преписката да се върне на Комисия за защита на конкуренцията за ново произнасяне с указания. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Милкова. Претендират се разноски по списък. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител в съдебното заседание по делото оспорва жалбата. Подробни мотиви излага в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касаторите разноски. Ответникът - АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с., рег. 24194204, Република Чехия, чрез адв. П. Петров, в открито съдебно заседание и с подробна писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение АССО е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД против решение 735/15.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка КЗК-979/2019 г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 5 и 2 от ЗЗК от страна на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с., рег. 24194204, Република Чехия, във връзка с отказа му да достави техническа документация на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД, необходима за осигуряване на летателна годност на самолети L-39ZA, и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 от ДФЕС. За да постанови този резултат съдът приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби и съобразно целта на закона, като в съответствие с установените факти мотивирано се е произнесъл по всяко от оплакванията в жалбата на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД. Първоинстанционният съд е обсъдил и възприел установеното от фактическа страна от административния орган по отношение на изследваното поведение на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. като предприятие с господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на така дефинирания от КЗК съответен пазар на дейностите на изготвяне и доставка на експлоатационна документация за самолетите L-39ZA на територията на целия свят, за свързания с него пазар на дейността по производство и продажба на военни учебно-бойни самолети и за неговата структура, а именно, че на пазара на изготвяне и доставка на експлоатационна документация за самолетите L-39ZA има само един участник и той е оригиналният производител АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. На следващо място, за преценката дали поведението на господстващото предприятие попада в забраната за злоупотреба с господстващо положение по чл. 21 от ЗЗК са обсъдени фактите по участието му в процедура по възлагане на обществена поръчка 00164/2018-0016, открита с решение 61/09.05.2018 г. на министъра на отбраната, за осигуряване на летателна годност на самолет L-39ZA, рамково споразумение, с предмет сключване на рамково споразумение за срок 84 месеца за осигуряване на летателна годност на 8 броя самолети L-39ZA, предвиждаща изпълнение на подробно описани доставки и услуги, и съответно проведената между единствените участници и преки конкуренти в обществената поръчка - АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. и ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД, кореспонденция. По делото първоинстанционният съд е поставил като спорен въпроса дали производителят разполага със законово и мотивирано основание за отказ да предостави необходимата експлоатационна документация, който отказ от своя страна да води на извода за липса на реален или потенциален антиконкурентен ефект от поведението на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. Съдът е приел, че КЗК правилно е анализирала мотивите за отказа, обуславящи разгледаното поведение на ответното дружество в административната преписка, тъй като забраната за злоупотреба с господстващо положение е неприложима, когато поведението на предприятието е продиктувано от обективни причини, а не се касае за поведение, насочено към постигане на определен антиконкурентен резултат. Отказът на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. на първо място е мотивиран с положението на двете дружества като конкуренти в процедурата за възлагане на обществената поръчка, на второ място с липсата на гаранция за достатъчно ниво на безопасност по отношение на влаганите резервни части и ремонта, извършван от подизпълнителя на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД. За тези съображения първоинстанционният съд се е аргументирал като подробно е обсъдил поведението и офертите на двете дружества при провеждането на обществената поръчка на министъра на отбраната, вкл. отношенията им и кореспонденцията между тях след определянето за изпълнител на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД с решение 139 от 25.10.2018 г. на министъра на отбраната и сключването на рамковото споразумение между Министерството на отбраната и ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД. В съдебното решение е конкретизирано, че предмет на споразумението, съгласно чл. 1 от същото, е осигуряване на летателна годност на 8 броя самолети L-39ZA за срок от 84 месеца, което за целия срок на действие на споразумението ще включва изпълнение на доставки и услуги, включително извършване на доставка на техническа документация - актуален каталог и актуална експлоатационна документация, необходима за осигуряване на летателна годност на самолети L-39ZA, от и извън посочената в Приложение 6. За формирането на изводите на съда в оспореното решение поведението на двете дружества е подведено към относимата уредба на Закона за обществените поръчки (ЗОП), която поставя съответни изисквания, дава права и задължения, както на възложителя, така и на участниците в обществената поръчка чл. 66, чл. 101, ал. 9 от ЗОП и § 2, т. 34 от ДР на ЗОП, също чл. 19а от рамковото споразумение. Съдът приема, че поведението на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД в процедурата по възлагане на обществената поръчка дава основание за отказа на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. да му продаде експлоатационната документация. Първоинстанционният съд напълно е кредитирал извода на административния орган, че щом ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД е отправило предложението за закупуване на документацията до АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с след като е декларирало при участието във възлагателната процедура, че може да изпълни самостоятелно или чрез подизпълнителя си Държавно предприятие "Одески авиационен завод всички дейности, включени в обхвата й, и след подписване на рамковото споразумение, но се оказва, че за доставката на експлоатационната документация е необходимо сключването на договор за подизпълнение между двете дружества конкурентни дружества участници в обществената поръчка, то следвало да бъде зачетена свободата на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. да избира търговските си партньори и да разполага със собствеността си. При тези обстоятелства решаващият състав е приел, че отказът на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. за доставката на експлоатационната документация е обоснован, поради което не е налице едностранно поведение на господстващото предприятие, попадащо в забраните по чл. 21, т. 5 и 2 от ЗЗК. За пълнота на анализа, въпреки че е установено, че един от кумулативно изискуемите елементи на състава за злоупотреба с господстващо положение по чл. 21 от ЗЗК липсва, административният орган и първоинстанционният съд са изложили подробни мотиви досежно потенциалния антиконкурентен ефект на изследваното пазарно поведение "АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. и процесната дейност на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД, като е изведен извод, че отказът на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. не повлиява конкурентната среда на съответния пазара, тъй като основаната дейност на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД по обществената поръчка не е възпрепятствана видно от изчерпателните данни по делото, описани в административния акт, както и не са засегнати интересите на потребителите, в случая Министерството на отбраната, тъй като АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. е предложило на Министерството на отбраната да предостави в бъдеще експлоатационната документация съгласно предварително договорени търговски условия. По отношение на оплаквания в жалбата относно обществената поръчка съдът е обосновал извод, че процесното решение на КЗК не противоречи на практиката на КЗК за изискванията, които могат да залагат възложителите в една обществена поръчка, за отговорността на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. като производител на самолети при предоставянето на експлоатационната документация и за обстоятелството, че предоставянето й на крайния потребител именно от производителя и конструктора на военните самолети е обосновано. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, намира, че въз основа на правилен и изчерпателен анализ на установените факти, при пълно и обективно събиране и изследване на относимите към спора доказателства в хода на съдебното производство, първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод за правилно приложение на процесуалния и материалния закон от КЗК относно изследваното поведение на "АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. като предприятие с господстващо положение, но което не е злоупотребило с него и съответно не е нарушило забраните по чл. 21 от ЗЗК. Изложените в касационната жалба доводи изцяло релевират на тези, с които е сезиран първоинстанционният съд. Сочените в касационната жалба оплаквания за неоснователни и недоказани поради следното: Изпълнението на фактическия състав на злоупотребата с монополно или господстващо положение по чл. 21 ЗЗК обхваща наличието на следните кумулативни елементи: предприятие по смисъла на §1, т. 7 от ЗЗК, което извършва стопанска дейност; установено господстващо положение на това предприятие на определения съответен пазар; осъществяването на едностранно поведение на господстващото предприятие, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията на съответния пазар като създава реален или потенциален антиконкурентен ефект от поведението си и засяга потребителските интереси. Практиката е наложила, че изброените в нормата на чл. 21, т. 1 5 от ЗЗК забрани са примерни и неизчерпателни, което следва и пряко от начина на формулировка на законовия текст. По делото не е спорно, че са налице първите две предпоставки от фактическия състав на чл. 21 от ЗЗК. АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. е предприятие с господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на определения от КЗК съответен пазар на дейностите на изготвяне и доставка на експлоатационна документация за самолетите L-39ZA на територията на целия свят. Изложените в касационната жалба оплаквания са изолирани и неследващи от установения в теорията и практиката анализ на фактическия състав на твърдяното нарушение. Както многократно е посочвано, а и правилно приложено в процесното съдебно решение, установяването на един от елементите на състава води до възможността и необходимостта от анализ на следващия. Аналогично, неустановяването на елемент от фактическия състав на забраната прави безпредметно изследването на следващите елементи. Така се налага на първо място съдът да посочи, че напълно споделя изводите на първоинстанционния съд относно обективната обоснованост на отказа на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. да достави експлоатационна документация за самолетите L-39ZA на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД. По делото правилно са съобразени установените факти по участието на касатора в процесната обществена поръчка на министъра на отбраната и че с поведението си в процедурата по възлагане на обществената поръчка дружеството дава основание за отказа на производителя на самолетите L-39ZA да му продаде експлоатационната документация. Отказът в случая не е едностранно поведение и е обективно обоснован поради следните относими и правилно установени фактически и правни положения: двете дружества са конкуренти във възлагателната процедура; ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД е предоставило необходимите данни, въз основа на които възложителят да установи, че разполага с необходимите човешки и технически ресурси и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество; ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД не е отправяло запитване към АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. относно възможността за доставка на техническа документация след откриването и/или преди приключването на обществената поръчка и последното не е давало съгласие да изпълни тази част от предмета на поръчката като подизпълнител видно от писмо от 28.05.2019 г. и последвалата кореспонденция между двете дружества по инициатива на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД; спечелилият обществената поръчка участник се свързва с производителя на самолетите L-39ZA във връзка с изпълнението на задълженията си по договорите по рамковото споразумение; съгласно чл. 101, ал. 9 от ЗОП лице, което е дало съгласие да бъде подизпълнител на друг кандидат или участник, не може да подава самостоятелно заявление за участие или оферта - в случая АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. не е давало такова съгласие преди провеждане на поръчката и е участвало в нея със самостоятелна оферта; съгласно чл. 66, ал. 14 от ЗОП замяна или включване на подизпълнител по време на изпълнение на договор за обществена поръчка се допуска само при необходимост и то ако са изпълнени едновременно следните условия - за новия подизпълнител не са налице основанията за отстраняване в процедурата и новият подизпълнител отговаря на критериите за подбор по отношение на дела и вида на дейностите, които ще изпълнява; не на последно място обвързваща за поведението ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД е забраната в чл.19а от рамковото споразумение по обществената поръчка, съгласно която за извършване на дейностите по споразумението и договорите към него, изпълнителят има право да използва само подизпълнители, посочени от него в офертата, въз основа на която е избран за изпълнител, като подизпълнителят следва да бъде посоченият в офертата на участника (ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД е заявил като подизпълнител Държавно предприятие Одески авиационен завод, който ще изпълнява 85% от доставките/услугите). Инвокираните фактически и правни положения са обективни причини, които налагат поведението на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. като съответстващо на нормативните изисквания и конкретните установени обстоятелства и поради които поведението му не може да бъде дефинирано като преднамерено антиконкуретно. Аргументи на касационния жалбоподателя следва да се отхвърлят, тъй като са в разрез и със следната приложима нормативна уредба. В административната преписка правилно е изследвано и потвърдено от първоинстанционният съд, че експлоатационната документация е пряко свързана и неотменима част от летателните апарати. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 3 и 5 от Наредба 21 на министъра на отбраната от 14.06.2010 г. за условията и реда за сертифициране на летателната годност на военните въздухоплавателни средства (Наредбата) прегледът за летателна годност има за цел да установи дали комплектът експлоатационно-техническа документация е пълен и се отнася за същия тип военно въздухоплавателно средство и дали има договор с производителя за получаване на всички бюлетини и изменения и допълнения на/към експлоатационно-техническата документация. Експлоатационната документация е необходима за правилната и точна техническа експлоатация и текущо обслужване на авиационната техника; не е необходима на ремонтните организации за извършването на ремонта; предоставя се от производителя на собственика/експлоатанта при закупуването на самолета или впоследствие, като между производителя и експлоатанта задължително следва да е налице сключен договор за получаване на всички бюлетини и изменения и допълнения на/към експлоатационно-техническата документация - аргумент от чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата. Наличието на експлоатационно-техническата документация пряко влияе върху сигурността и качеството на експлоатацията на авиационната техника. При това фактическо и правно положение, правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че липсата на актуална документация компрометира безопасността на полетите. Защитата на сигурността на потребителите на съответния продукт е друг пример за наличие на обективни/външни причини, дори от категорията на извънредни, които обективно могат да обосноват отказ на доставка на продукта. От гледна точка на правото на конкуренция при наличие на съображения за безопасност, свързани с характеристиките на продукта, практиката на отстраняване на конкуренти може да бъде счетена за обективно необходима - т. 29 от Насоки за приоритетите на Комисията по прилагането на член 82 от Договора за ЕО в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение (Насоките за злоупотреба на ЕК). Според Насоките на въпроса дали поведението е обективно необходимо и съразмерно трябва да се отговори въз основа на външни за господстващото предприятие фактори, като дори самото господстващо предприятие може да постъпи по този начин, като докаже, че поведението му е обективно необходимо, или че то води до съществена ефективност, която компенсира антиконкурентните ефекти за потребителите (С 27/76 United Brands/Комисията [1978] Recueil 207, пар. 184; С 311/84, Centre belge d'études de marché-Télémarketing (CBEM) CLT/Compagnie luxembourgoise de télédiffusion (CLT) и Information Publicité Benelux (IPB) [1985] Recueil 3261, пар. 27; дело C-95/04 P British Airways/Комисията [2007] Сборник I-2331, пар. 69 и 86.). АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. отказва да предостави техническа експлоатационна документация на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД поради съображения за сигурност, свързани с поддържане на безопасността на въздухоплавателните средства. По данни на дружеството в практиката си същото обичайно предоставя документацията за самолетите L39ZA директно на крайните потребители. В конкретния случай производителят на самолетите L-39ZA ясно е посочил, че един от ключовите аспекти на безопасността на самолетите е поддържането на актуална документация. Поради зачестилата неоторизирана модификация на въдухоплавателни средства, без подходяща промяна на съответната документация, АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. я доставяло само на крайния потребител, без посредници писмо от 17.06.2019 г. до ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД. Тези обстоятелства представляват външни за господстващото предприятие фактори и касационният състав приема, че правилно е установена липсата на елемента едностранно поведени от страна на господстващото предприятие. Изложеното в този смисъл в касационната жалба оплакване не зачита свободата на договаряне на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. като предприятие, осъществяващо стопанска дейност. Касаторът следва да съобрази позицията си в обществената пръчка и понастоящем, че предложението за закупуване на документацията до производителя е отправено след като е декларирало при участието си в поръчката, че може да изпълни самостоятелно или чрез подизпълнителя си всички дейности, включени в обхвата й, след подписване на рамковото споразумение и че за доставката на експлоатационната документация е необходимо сключването на договор за подизпълнение между двете дружества. Незачитайки това нормативно положение и с изложеното в касационната жалба ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД отново пренебрегва свободата на конкурента си да избира търговските си партньори и свободно да разполага със собствеността си. Като с касационната жалба показва, че изисква конкурента му да бъде задължен да търгува. Тази позиция на касатора, поддържана от инициирането на административната преписка, представлява насрещно конкурентно поведение, определящо реакцията на господстващото предприятие. От отговорите на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. до ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД и от фактите по преписката е несъмнено, че то не е имало намерение да ограничи, предотврати или наруши конкуренцията. Отношенията, които се изтъкват от касатора не са по повод на пазарно поведение на господстващото предприятие и не са инициирани от последното, което отново навежда на извод за наличие на обективни причини за отказа на доставка на експлоатационна документация, търсена за целите на изпълнението на спечелената от ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД обществена поръчка. Твърденията за наличие на антиконкурентен ефект, стойността на експлоатационната документация спрямо общата стойност на обществената поръчка, както и че отказът на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. засяга потребителските интереси също са несподеляеми и не следва да бъдат анализирани, доколкото такъв анализ се дължи в случай на установено едностранно поведение от господстващото предприятие. От своя страна фактите по делото категорично обосновават, че ответното дружество е декларирало готовността си директно да достави документацията на ползвателя на самолети L-39ZA Министерството на отбраната (МО), в изпълнение на сключен между двете страни договор, което гарантира интересите на последния като краен потребител. Това положение съответства на позицията на производителя до МО, че ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД отново се е обърнало към него с искане за придобиване на техническата документация, но АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. няма да предостави на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД исканата документация, тъй като дружеството не е редовен потребител на учебно-тренировъчните самолети на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. и не е включено в системата за поддръжка и експлоатация на L-39ZA, водена от конструкторското бюро. Не са налице засегнати интереси и антиконкурентен ефект и по причина, че с оглед предмета на обществената поръчка дейността на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД не е ограничена от конкурента му, тъй като наред с доставките на авиационно-техническо имущество (АТИ) и на актуална експлоатационна документация, са включени и услуги по ремонт и поддръжка на двигатели и контролно-проверовъчна и контролно-измервателна апаратура. Предметът на обществената поръчка, свързан с осигуряването на летателна годност на самолетите, не зависи пряко от доставката на експлоатационно-техническата документация. Невъзможността на ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД да изпълни задълженията си към Министерство на отбраната единствено по чл. 1, ал. 2, т. 2 от рамковото споразумение и съответно чл. 1, ал. 2, т. 2 от договор УД-03-49/19.12.2018 г. е наложило връщане на авансово платената от Министерство на отбраната сума за доставката. Стойността на експлоатационната документация представлява под 1 % от общата стойност на ценовото предложение, с което ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД е избрано за изпълнител, и около 6 % от стойността на договор УД-03-49/19.12.2018 г., в чийто предмет е включена доставката, което правилно налага извода, че стойността на експлоатационната документация представлява незначителна част от общата стойност на обществената поръчка и от стойността на договора, в чийто предмет е включена. С останалата част от дейностите по ремонт и доставка на АТИ, дружеството не е възпрепятствано да изпълнява обществената поръчка, което намира потвърждение в сключения нов договор с възложителя. Министерството на отбраната не само не е прекратило договорните си отношения с ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ ООД, а е сключило договор с дружеството за доставка на АТИ от 22.12.2020 г. В заключение, оплакванията в касационната жалба за наличие на едностранно поведение и необоснован отказ, антиконкурентен ефект и засягане на потребителския интерес са неоснователни, тъй като поведението на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. е обективно необходимо с оглед характеристиките на процесните продукти на съответния пазар, нормативните изисквания за условията и реда за сертифициране на летателната годност на военните въздухоплавателни средства и участието в обществената поръчка и, не на последно място, е обусловено от поведението на конкурента в обществената поръчка. За изчерпателност на мотивите настоящата инстанция счита, че насрещното поведение на АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС а.с. е пропорционално на оказания от конкурентното предприятие натиск, като не са формира съмнение отказът за доставка на експлоатационно-техническата документация да е изключващ за следващи договорни отношения между двете дружества, предлагането на експлоатационно-техническата документация е обезпечено във времето и не е засегнато благосъстоянието на крайния потребител. В касационната жалба не са посочени пороци на решението на АССО, навеждащи за неговата необоснованост, процедурна или материална незаконосъобразност. След запознаването с първоинстанционното дело и преписката на административния орган, съответно оспореното съдебно решение и административен акт, и изведените установени относими факти и формирани правни изводи, настоящият съдебен състав формира убеждение, че изложените от касатора доводи са неоснователни и недоказани, противоречащи на правилното тълкуване и прилагане на приложимото право по разглежданото поведение на предприятие с господстващо поведение. По изложените доводи, настоящият състав счита, че решението на АССО е правилно и при постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения, които да съставляват основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претендираното от касатора възнаграждение не се дължи. В полза на ответника КЗК се полага да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ в размер 200 лева, платими от касационния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение