Решение № 6452 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11379/2009 г.

Решение № 6452 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11379/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Юлия Божилова Нешева и Димитър Томов Нешев, чрез пълномощника им адв. Галина Карадаиева, срещу решение № 19 от 23 април 2009 г., постановено по адм. д. № 7176/2008 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № ДК-04-95/20 октомври 2008 г. на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба не са посочени конкретни оплаквания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Столична РДНСК не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-град Юлия Божилова Нешева и Димитър Томов Нешев са оспорили заповед № ДК-04-95/20 октомври 2008 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 5 във връзка с чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е отхвърлена жалбата им против разрешение за строеж № 58/14 май 2008 г., издадено от главния архитект на район Нови Искър - Столична община за "Ограда по северната граница на УПИ ХI-452 (ажурна), находяща се в УПИ ХI-452, кв. 77 по плана на гр. Нови Искър. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за липсата на отменително основание спрямо оспорената заповед е законосъобразен. В разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ изчерпателно са посочени заинтересованите лица с право на жалба в случаите на нов строеж, както е в случая. Собствениците на съседен поземлен имот, каквито са двамата жалбоподатели, не са сред тези лица, поради което законосъобразно както административният орган, така и първоинстанционният съд - след като са установили това обстоятелство, са отхвърлили жалбата им. Възражението на касаторите, че със строителството на новата ограда се измества имотната граница между двата поземлени имот - този, собственост на касаторите и този, в който е разрешено строителството, е неоснователно. Спорът за това къде точно се изгражда оградата и дали самото строителство засяга правото на собственост на касаторите е извън предмета на настоящото дело, който е относно законосъобразността на заповедта на началника на Столична община и косвено - за законосъобразността на издаденото разрешение за строеж. С оглед горното и предвид липсата на релевираното основание за отмяна, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,