Решение № 3992 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2276/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на консорциум Ай Ти Солюшънс с адрес на управление в град София и участници обединението Уинслоу Пропърти Мениджмънт ООД и Химбокс ЕООД, против решение 142 от 06.02.2025г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка КЗК-1121/2024г., с което е оставена без уважение жалбата на обединението против решение D39205075/20.11.2024 г. на директора на СУ Юрий Гагарин - гр. Бургас, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване за изграждане на СТЕМ център в Спортно училище Юрий Гагарин гр. Бургас , открита с решение F586626/25.09.2024 г. и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 01174-2024-0005. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество с осмяната на оспорения акт на възложителя. Претендира присъждането на направените по производството разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответните страни адвокатско възнаграждение. Ответната страна- директорът на Спортно училище Юрий Гагар н"- град Бургас, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от касатора. Ответната страна- Балистик Сел ЕООД не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Установените от КЗК факти, относими към предявената касационна жалба, са следните: Процедурата е от вида публично състезание и е с предмет Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване за изграждане на СТЕМ център в Спортно училище Юрий Гагарин гр. Бургас и е открита от възложителя- директора на училището, с решение F586626/25.09.2024 г. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Определеният критерий за възлагане е най-ниска цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Съобразно предвиденото в документацията, към техническото си предложение по образец, участниците следва да представят и предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Работна програма. В документацията е посочено и минималното съдържание на това предложение и изрично е посочено, че то не подлежи на оценка. Със заповед 129/16.10.2024г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в четири протокола ( 1, 2 и 3 и протокол по чл.181 от ЗОП). Съобразно отразеното в тях, оферти за участие са подали трима участника, между които Балистик Сел ЕООД и консорциум Ай Ти Солюшънс , които са допуснати до етап отваряне и разглеждане на техническите предложения. При преценката на техническото предложение на консорциум Ай Ти Солюшънс , комисията по чл.103 от ЗОП е констатирала следните несъответствия на работната програма, представена от участника: По отношение на предложението за начина на организация и изпълнение на договора (първият задължителен елемент от работната програма), комисията е посочила следните несъответствия: Не са описани очакваните резултати от изпълнението на всяка една дейност, а освен това изложението за вътрешнофирмената организационна координация на отделните човешки ресурси не покрива всички предвидени за изпълнение дейности. По отношение на втория задължителен елемент от работната програма- Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, нормативните документи и условията на обществената поръчка комисията е констатирала, че в предложението на участника не са предложени по две качествени мерки за всеки от дефинираните етапи в раздел 1.2 от работната програма; а предложените мерки по отношение на доставката и монтажа на оборудването в в оферирания срок и мерките за доставка и монтаж в съответствие с оферираните технически и функционални параметри не са изложени с необходимото съдържание. По отношение на третия елемент, който следва да съдържа работната програма- Управление на риска , е прието, че участникът не е анализирал дефинираните от възложителя рискове, които биха възникнали в процеса на изпълнение на поръчката и съответно за тях не са предложени по две мерки за недопускане и по две мерки за преодоляване и минимизиране на последиците при настъпване на риска. По отношение на четвъртия елемент комисията е приела, че предложените от участника мерки за обезпечаване на срочното и точно изпълнение на задължението за гаранционна поддръжка не са изложени с необходимото съдържание. Предвид констатираните несъответствия, всяко от които е съпоставено с изискванията на възложителя, залегнали в одобрената документация, комисията по чл.103 от ЗОП е приела, че представената от участника работна програма не покрива изискванията на възложителя относно минималното й съдържание, поради което и техническото предложение на този участник не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, поради което е предложила отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" и чл.107, т.5 от ЗОП. Комисията е преценила, че техническото предложение на Балистик Сел съответства на изискванията на възложителя, поради което е допуснала участника до отваряне на ценовото му предложение и впоследствие го е класирала на първо място. Въз основа на одобрените протоколи е издадено и атакуваното пред КЗК решение за класиране и определяне на Балистик Сел АД за изпълнител на обществената поръчка и отстраняване на консорциум Ай Ти Солюшънс АД от участие в процедурата. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на консорциума с мотиви за законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. КЗК е констатирала, че подаденото от жалбоподателя техническо предложение не съответства на изискванията на възложителя. Направените от жалбоподателя възражения относно незаконосъобразното класиране на първо място на Балистик Сел АД, са приети за неоснователни. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания. Правнорелевантните факти са установени след цялостната преценка на доказателствата по преписката и се обосновават напълно от тях. Не е допуснато и нарушение на материалния закон. След подробно обсъждане на оплакванията относно незаконосъобразното отстраняване на касационния жалбоподател от участие в процедурата, КЗК е стигнала до правилни изводи за несъответствие на направеното от дружеството предложение с поставените от възложителя условия. Изводите на КЗК се подкрепят изцяло от доказателствата, приложени по административната преписка. КЗК е анализирала представената от участника работна програма и е установила, че констатациите на помощния орган на възложителя са правилни и се обосновават от доказателствата по преписката, излагайки и собствени мотиви в тази връзка, които се споделят изцяло и от касационната инстанция и не следва да се преповтарят. Действително съпоставката на представената от този участник работна програма с изискванията на възложителя относно минималното й съдържания, разписани подробно в част ІV от одобрената документация- Указания за подготовка на образците за документи обосновава констатациите на помощния орган относно допуснатите несъответствия. Поддържаните в касационната жалба оплаквания в тази връзка напълно преповтарят тези, с които е била сезирана и КЗК, и които са намерили подробен и обоснован отговор в решението й. В приложение 1 към техническото предложение на участника, наименовано Системен подход за качествено и срочно изпълнение на поръчката, методика и работна програма на дейностите , в раздел 1 участникът е посочил основните етапи, дейности и поддейности (стр.5). В раздел 8- План за изпълнение на основните задачи по проекта , т.8.2 участникът е описал основните дейности и етапи на изпълнение на проекта. Участникът обаче не е изложил очакваните резултати за всяка от предвидените дейности, така както е заложено в условията на възложителя, а ги е посочил общо за всеки от дефинираните от него етапи Така например в етап 2- Проучване на условията за инсталация на хардуер, предмет на доставката, са посочени две дейности- проучване (т.8.2.2.1.) и посещение и интервюта (т.8.2.2.2), но резултати са посочени само по отношение на т.8.2.2.2. и тези резултати са относими само към конкретната дейност. По този общ начин са посочени очакваните резултатите и по отношение на останалите етапи, което е в противоречие с изискването, заложено в част ІV, т.3,подт.1.2. Налице са и констатираните несъответствия по отношение на втория задължителен елемент от работната програма, касаещ мерките за осигуряване на нивото на изпълнение, които жалбоподателят е избрал да посочи в раздел 7- Управление на качеството , т.7.3.1 и т.7.3.2. Същите са разделени в две групи- Мерки за доставка и монтаж на оборудването в оферирания и приет от възложителя срок и Мерки за доставка и монтаж в съответствие с оферираните в техническото предложение технически и функционални параметри на оборудването . В документацията възложителят е поставил към участниците изискване да предложат, а впоследствие и изпълнят по минимум две качествени мерки за всеки един от дефинираните от тях етапи. Възложителят е изискал всяка една от мерките следва да бъде изложена чрез: наименование, същност и обхват на мярката; описание на конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение, описание на експертите, които са ангажирани с изпълнение на тези дейности; описание на отделните техни задължения, свързани с дейностите по конкретната мярка и посочване на това кой експерт кои от дейностите ще изпълнява, експертът, който ще извършва контрол върху изпълнението на тези дейности по мярката, както и взаимовръзката между него и контролираните експерти с цел осъществяване на цялостен контрол на качеството по изпълнение на поръчката; както и дефиниране на целения и очакван ефект от приложението на мярката. В конкретната хипотеза консорциумът не е спазил това изискване. Макар и в цитирания по-горе раздел той да е набелязал посочените две групи мерки, те не са определени така, както е изискал възложителя. Участникът не е идентифицирал съответната мярка с наименование, същност и обхват, не е посочил конкретните действия, експертите, които ще са ангажирани с тях, не е описал техните задължения; начинът на контрол и експертите, които ще го осъществяват, взаимовръзката между тях; очакваният ефект. Обосновани и правилни са и изводите на КЗК относно третото констатирано от помощния орган на възложителя несъответствие, касаещо управлението на риска. В документацията възложителят е дефинирал пет конкретни риска, които могат да възникнат при изпълнението на договора (част ІV, стр.6), за всеки един от които участниците е следвало да предложат по минимум две мерки за недопускане и по две мерки за предотвратяване на последиците. Дефинираните от възложителя рискове, които могат да възникнат при изпълнението на договора са следните: 1. Риск от забава в срока на самата доставка и монтаж на оборудването; 2. Риск от несвоевременно констатиране на несъответствие по отношение на вид и спецификации на продуктите; 3. Риск от забава в процеса на производството/покупка във връзка със спазването на срока за самата доставка и монтаж на оборудването. Като технологични рискове са определени: 4.Риск, свързан с организацията на доставката и монтаж на оборудването; 5.Риск, свързан с производствени проблеми на изпълнителя / доставчика, в това число проблеми с оборудването и вътрешнофирмената организация на персонала, доставки, монтаж и външни услуги за изпълнителя. В предложението на жалбоподателя са разработени шест риска. 1.Риск от забава/закъснение при изпълнение на дейностите по доставяне на оборудване; 2.Риск свързан с недостатъчно добра комуникация и координация между екипите на Възложителя и Изпълнителя 3. Риск, свързан с непознаване на IT структурата на възложителя при организацията на доставката и монтаж на оборудването 4. Риск от промени или непознаване на нормативната уредба; 5. Риск за закъснение началото на започване на доставката по договора; 6. Риск от изоставане от графика при текущото изпълнение на дейностите. Изложеното води до извод за разминаване между дефинираните от възложителя и разработените от жалбоподателя рискове. Но дори и да се приеме, че идентифицираните от участника рискове, макар и наименовани по различен начин, покриват тези, определени от възложителя, в предложението на участника не са описани съобразно изискванията на възложителя, (част ІV, стр.7) по две мерки за недопускане и по две мерки за предотвратяване на последиците. Според КЗК изложените по-горе несъответствия и липси в техническото предложение на жалбоподателя обсновават приложението на разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, поради което жалбоподателят е законосъобразно отстранен от процедурата. Този извод на КЗК е в пълно съответствие с материалния закон. Представената от жалбоподателя оферта се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговарят на предварително обявените от възложителя условия. Според императивното правило на чл.39, ал.1 от ППЗОП отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, която задължава участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия. При отчитане на обстоятелството, че решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията е влязло в сила, жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно минималното съдържание на работната програма, която се явява част от техническото предложение. Възложителят е посочил изрично, че тя не подлежи на оценяване, но несъответствието с поставените изисквания за минимално необходимо съдържание, е основание за отстраняване от процедурата( част ІV, стр.12). Процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална. С оглед на спазване на принципите, залегнали в чл.2 от ЗОП, изискванията към участниците следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. След влизане в сила на това решение поставените условия са задължителни не само за участниците, но и за възложителя, респ. за неговия помощен орган. Ето защо е следвало жалбоподателят да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно съдържанието на работната програма и да разработи същата съобразно тези изисквания. Противно на поддържаното от жалбоподателя оплакване, възложителят респ. комисията по чл.103 от ЗОП, не са подходили формално при обсъждане на представената от него работна програма. Въпреки че предложението на участника е структурирано по начин, различен от посоченото в документацията, оценителната комисия го е подложила на внимателен анализ и е взела предвид всички предложения на участника, които, макар и разпръснати из цялото Приложение 1, са относими към съответния елемент от минималното съдържание. Несъответствието на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Констатираното от комисията на възложителя несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя е налице и достигайки до същите изводи, КЗК не е допуснала твърдяните от жалбоподателя нарушения в тази насока. Действително КЗК не е изложила мотиви относно останалите две несъответствия, констатирани от помощния орган на възложителя- че изложението за вътрешнофирмената организационна координация на отделните човешки ресурси не покрива всички предвидени за изпълнение дейности и че мерките за обезпечаване на срочното и точно изпълнение на задължението за гаранционна поддръжка не са изложени с необходимото съдържание. Това нарушение обаче не е съществено, тъй като не променя крайния извод за законосъобразното отстраняване на участника, доколкото дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Основателна е претенцията на възложителя- ответник в настоящото производство, за присъждане на разноски. Съобразно представения списък същите възлизат на 2500 лева и представляват адвокатски хонорар, чийто размер и плащане се установяват от представените договор за правна помощ и платежно нареждане (л.34-36 от делото). Направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на този хонорар съдът намери за неоснователно, съобразявайки предмета, фактическата и правна сложност на делото и обема на действията по процесуално представителство и правна помощ, извършени от адвоката. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,