Решение № 4138 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 644/2021 г.

Решение № 4138 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 644/2021 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Стар Пост" ООД с [ЕИК], представлявано от управителя Д. В., чрез адв. С., срещу решение № 1029 от 17.12.2020 г. по преписка № КЗК-730/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № РД-10–21 от 28.09.2020 г. на зам. -изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция /ИА/ "Автомобилна администрация" за определяне на изпълнител след вътрешен конкурентен избор с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги", в изпълнение на Рамково споразумение № СПОР11 от 30.06.2020 г. на Централния орган за покупки с предмет: "Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации" по обособена позиция № 1. Твърди, че решението е неправилно защото е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК не е допуснала извършването на пълно, всестранно и експертно проучване. Твърди, че предложената ценова оферта от "Български пощи" ЕАД е незаконосъобразна, на основание нормата на чл. 4, ал. 1 от Наредба за определяне на правила за образуване и прилагане на цената на универсалната пощенска услуга /Наредбата/, която предвижда цените по видове услуги от универсалната пощенска услуга/УПУ/ се образуват въз основа на разходите за услугите, получени като резултат при прилагане на Системата за разпределение на разходите, и при спазване актовете на Всемирния пощенски съюз. Излага твърдения, че при формирането на цените на услугите "Български пощи" ЕАД е трябвало да се съобрази с принципите посочени в чл. 66, ал. 2 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/. КЗК не е установила, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 11 от ЗОП. Изтъкват се доводи, че нарушенията на разпоредбите от Наредба въобще не са коментирани от КЗК. Прави възражение, че е нарушена разпоредбата на чл. 107 от ДФЕС и принципа на равнопоставеност на участниците в процедурата, регламентирана в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Правните изводи на комисията били в противоречие с приложимите материални закони. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответната по касационната жалба страна – заместник -изпълнителен директор на Изпълнителна Агенция /ИА/ "Автомобилна администрация" се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. В писмено становище излага доводи в подкрепа на становището си. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересована по касационната жалба страна - "Български пощи" ЕАД се представлява от главен юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Твърди, че Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ не е съгласувала конкретен размер на отстъпките, нито постановява изискване цените да са публични, нито да бъдат по-ниски от разходите за извършване на услугите. Това е видно и от писмо № 03-07191/24.11.2011 г. от КРС до Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Стар Пост" ООД срещу решение № РД-10-21/28.09.2020 г. на заместник-изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация" за определяне на изпълнител след вътрешен конкурентен избор с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги", в изпълнение на Рамково споразумение № СПОР-11/30.06.2020 г. на Централния орган за покупки с предмет: "Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации" по обособена позиция № 1. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисията е оставила без уважение жалбата на дружеството и е осъдила същото да заплати на ИА "Автомобилна администрация" и "Български пощи" ЕАД направените в производството разноски. За да се произнесе, решаващият орган е приел за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че предложената цена от "Български пощи" ЕАД е незаконосъобразна, тъй като е значително занижена в сравнение с утвърдените от КРС цени за предоставяне на универсална пощенска услуга, което да е нарушило изисквания на Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ и Наредбата. В хода на производството е установено, че с Решение № РМФ-38/25.06.2019 г. Централният орган за покупки (ЦОП) е открил открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за органите на изпълнителната власт и техните администрации". Поръчката включвала три обособени позиции, като първата от тях под № 1 е с предмет "Предоставяне на пощенски услуги за органите на изпълнителната власт и техните администрации". В резултата на провеждането на посочената в т. 1 процедура било сключено Рамково споразумение СПОР № 11/30.06.2020 г. на ЦОП с предмет "Предоставяне на пощенски услуги за органите на изпълнителната власт и техните администрации". За изпълнители по рамковото споразумение са били определени "Български пощи" ЕАД, "Стар Пост" ООД и "МИБМ Експрес" ООД, които са били поканени да подадат оферта пред ИА "Автомобилна администрация", на основание чл. 82, ал. 4 от ЗОП. Критерият за възлагане бил най-ниска предложена цена с прогнозната стойност на поръчката от 190 000 лева. По делото било установено, че цената, предложена от "Български пощи" ЕАД е в размер на 130 543 лв. и не надвишава размера на обявената от възложителя прогнозна стойност. КЗК е приела, че правила за образуване на цени касае тъй наречените универсални пощенски услуги /УПУ/, а по отношение на останалите единични цени е прието, че принципът за ценообразуване търпи изключения от общото правило за начина на формиране на стойността за УПУ. Застъпено е становище, че ценообразуването е преценка на съответния пощенски оператор, какъвто е "Български пощи" ЕАД, регулацията – в полето на регулаторния орган, но без това да предоставя на оценителната комисия и на възложителя възможност да преценяват дали ценообразуването отговаря на установените нормативни правила. Оферираните от "Български пощи" ЕАД цени са под стойността на публикуваните в страницата на дружеството ценови листи, но това не представлява нарушение на приложимите нормативни изисквания. Комисията приема, че не са нарушени разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. КЗК преценила, че не са нарушени принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция визирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. КЗК е приела, че действията на комисията са законосъобразни, като възложителят правилно и в съответствие с предварително заложените по процедурата изисквания е възприел мотивите на помощния орган и е постановил крайния си акт. Така постановеното от КЗК решение е правилно, а жалбата срещу него следва да се определи като неоснователна, макар и отчасти на основания различни от описаните в оспорения пред съда акт. При проверка на относимите към производството обстоятелства и с оглед изтъкнатите от жалбоподателя доводи, КЗК е мотивирала становище за липса на установени от помощния орган на възложителя допуснати нарушения по чл. 72 ЗОП. Нито една от офертите не е съдържала оферирани цени за пощенските услуги, които да са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на предложенията на останалите участници. При липсата на обстоятелства, водещи до възможност и необходимост от отстраняване на някой от кандидатите, е извършено класиране на по заложения от възложителя критерий "най – ниска цена". Наведените в касационната жалба доводи за нарушения, свързани с незаконосъобразно допускането до класиране на ценовото предложение на "Български пощи" ЕАД, с оглед наличието на специални нормативноустановени изисквания към предлаганите от него цени на пощенските услуги и получавана държавна помощ, за която липсва обследване относно съвместимостта й с вътрешния пазар по смисъла на чл. 107 ДФЕС също следва да се определят като неоснователни. При формулиране на обективираното в оспореното решение становище, КЗК не е отчела обстоятелството, че на Закона за пощенските услуги регламентира отграничаване на понятията "универсална пощенска услуга" и "услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга", което според настоящия състав е от съществено значение за преценката на основателността на описаните в касационната жалба, а и в тази пред КЗК оплаквания. Съобразно чл. 4 от ЗПУ, пощенските услуги са "универсална пощенска услуга", "пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга" и "неуниверсални пощенски услуги", като, единственият пощенски оператор задължен да извършва на територията на страната универсална пощенска услуга по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗПУ е "Български пощи" ЕАД - чл. 24 ЗПУ и § 70 ПЗР от ЗПУ. Съобразно чл. 32 от ЗПУ дружеството следва да извършва услугата по чл. 34, ал. 1 от същия закон в пълния й обем постоянно в рамките на определено работно време, с изисквания за необходимото качество, на достъпни цени и при осигуряване на възможност за ползването й от всеки потребител на територията на страната, независимо от географското му местоположение. Съгласно чл. 65, ал. 1 от глава Шеста "Цени на пощенските услуги" от Закона за пощенските услуги, цените на пощенските услуги се определят от пощенските оператори съобразно търсенето и предлагането, с изключение само на цената на УПУ, която според ал. 2 и ал. 3 на същия текст се определя по видове услуги, при спазване изискванията на Наредбата по чл. 66, ал. 1 от ЗПУ и методиката по чл. 15, ал. 1, т. 13 от ЗПУ. Тези цени следва да се предоставят на КРС за съгласуване в 30-дневен срок преди влизането им в сила. Според чл. 65, ал. 4 от ЗПУ, при осъществяването на пощенски услуги извън универсалната пощенска услуга, пощенски оператори предоставят на КРС цените за тях, но за сведение и в 10-дневен срок преди влизането им в сила. При подробно запознаване с приложените по преписката материали се установява, че твърденията на дружеството – жалбоподател и направените от КЗК изводи не отчитат, че предлаганите от "Български пощи" ЕАД в процесната поръчка, цени за изпълнение на пощенски услуги, са за услуги по смисъла на чл. 4, т. 2 от ЗПУ, т. е. за пощенски услуги, включени в обхвата на УПУ, а не за услуги от УПУ, това дава възможност за определянето им по реда на чл. 65, ал. 1 ЗПУ, според търсенето и предлагането и изключва приложимостта на чл. 66 ЗПУ, както и на всички разпоредби от Наредба за определяне на правила за образуване и прилагане на цената на универсалната пощенска услуга. При участието си в конкретната обществена поръчка "Български пощи" ЕАД не действа в качеството си на пощенски оператор, задължен да осъществява пакета УПУ, а на такъв, предлагащ "пощенски услуги, включени в обхвата на УПУ" по смисъла на описаните по - горе разпоредби, като в това си качество по силата на чл. 25, ал. 2 от ЗПУ може да осъществява други пощенски услуги по реда, установен в закона, както и други дейности, включени в предмета му на дейност като търговско дружество. При това участие в гражданския оборот, дружеството е в правото си да определя цени без да е обвързан от регулираните такива, приложими към осъществяваната от него универсална пощенска услуга. Получаваната от дружеството държавна помощ, е свързана с дейността му като задължен оператор по смисъла на чл. 24 ЗПУ и представлява компенсация на разходите, представляващи несправедлива финансова тежест за него, чийто размер се определя от КРС съгласно методика, разработена при условията на чл. 15, ал. 1, т. 11 от ЗПУ. Съобразно разпоредбите на чл. 29, ал. 3 и 5 от ЗПУ, компенсацията не може да надхвърля определения размер на несправедливата финансова тежест от извършване на УПУ, като средствата за нея се предоставят по чл. 2, § 1, б. "а" от решение на Комисията от 20.12.2011 г. относно прилагане на чл. 106, § 2 от ДФЕС за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес. За гарантиране спазването на описаните изисквания е въведена и забраната по чл. 29б от ЗПУ, приходи от УПУ да се използват за покриване на разходите за неуниверсални пощенски услуги или други дейности на пощенския оператор, задължен да предоставя УПУ. На описаните по – горе основания, направените от КЗК изводи за неоснователността на възраженията на "Стар Пост" ООД, че "Български пощи" ЕАД си позволява намаления на цените на пощенските услуги в нарушение на действащата правна уредба чрез използването на получаваната чрез държавния бюджет компенсация за несправедливата финансова тежест, понасяна вследствие изпълнение на задължението му за извършването на УПУ на територията на страната, като краен резултат са правилни. Наред със задължението да извършва УПУ, т. е. осъществява "социална функция", за която получава компенсация от бюджета всяка година, пощенският оператор разполага с възможността да извършва и други дейности, включени в предмета му на дейност, и в обхвата на индивидуалната му лицензия. С оглед описаното, следва да се приеме, че в случая не са налице сочените в жалбата касационни основания за отмяната на оспореното решение на КЗК. С оглед правилността на направения от КЗК краен извод за неоснователността на подадената от "Стар Пост" ООД жалба, атакуваното пред съда решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Исканията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на двамата ответници, съдът намира за своевременно предявени и основателни до размер от 100 лева за всеки от тях, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ "Стар Пост" ООД следва да бъде осъден да им ги заплати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение