Решение № 16711 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 915/2019 г.

Решение № 16711 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 915/2019 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СНЦ "Местна инициативна група Раковски", представлявана от Г. Лесов – Председател на Управителния съвет, чрез пълномощника си М. Лесова – адвокат от АК Пловдив, против решение № 2177/26.10.2018 г. по адм. дело № 1584/2018 г. на Административен съд – Пловдив, VI състав. Релевирани са доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. По подробно изложени съображения касаторът моли да се отмени обжалвания съдебен акт и да се реши спора по същество като се отмени решението на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Допълнително от пълномощника е постъпило писмено Становище, в което заявява, че поддържа касационната жалба и моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. От ответника – Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), гр. София, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Б. Митев е постъпила писмена молба, в която заявява, че оспорва жалбата като счита същата за неоснователна и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Настоящият касационен състав намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на датата 1.11.2018 г., видно от приложената по адм. дело № 1584/2018 г. "разписка", подписана е от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеното съдебно решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С обжалваното решение № 2177 от 26.10.2018 г. по адм. дело № 1584/2018 г., Административен съд – Пловдив, VІ състав е отхвърлил жалбата на СНЦ "Местна инициативна група Раковски", гр. Раковски, представлявана от Г. Лесов, против Решение № 16/19/4/0/0.0.0041/3/03/301 от 4.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – в частта за отказано частично изплащане на финансова помощ по Договор № РД50-199 от 29.11.2016 г., в общ размер на 410. 81 лева. С втори диспозитив жалбоподателят СНЦ "Местна инициативна група Раковски" е осъдено да заплати на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" – Пловдив сума в размер на общо 100 лв., юрисконсултско възнаграждение. За да постанови това решение първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в хипотеза на заместване. При подробно установени факти по делото, както и при анализ на относимите правни норми административният съд е установил, че административното производство е започнало с уведомление изх. № 01-6300/68 от 26.01.2018 г. за откриване на производство по налагане на финансова корекция, което е издадено във връзка с подписан договор /споразумение/ № РД50-199/29.11.2016 г., заявка за плащане № 16/19/4/0.0.0041/3/03 и писмо за оторизация № 16/19/4.0.0041/3/03/01/01 от 10.01.2018 година, като съдържанието на същото е възприето в цялост от оспорвания административен акт, въз основа на което е направен извода, че не са внесени нови факти и обстоятелства, за които бенефициента не е бил уведомен, съответно да му било ограничено правото на защита. По отношение на сумата в размер на 146. 73 лева в уведомлението за откриване на производството е цитиран отговор на сдружението във връзка с писмо за нередност, в който отговор ДФЗ е информиран за предприети действия и извършена промяна в членовете на управителния съвет, предвид което като недопустим разход се явяват разходите за поддържане на интернет страницата до момента на участие на Св. Власов едновременно в качеството му на изпълнител и член на управителния съвет на сдружението, което нарушава принципа на равнопоставеност. Няма данни за предоставено възражение с допълнителни доказателства, поради което административният орган се е позовал на фактическата установеност при разглеждане на заявката за плащане с приложени към нея документи и данни от извършени административни проверки. При изключително подробно извършени установявания от страна на административния съд е прието, че в решението се съдържа пояснение по какъв метод е определена сумата на финансовата корекция, както и че размерът на същата за установен "конфликт на интереси" е 146. 73 лева, тъй като е отказано изплащане на претендираната за плащане сума за отчетния период до датата на провеждане на общо събрание за промяна на членовете на УС, тъй като извършените разходи към момента на участие на Св. Власов - едновременно в качеството му на изпълнител и член на УС на сдружението нарушават принципа на равнопоставеност. На следващо място размерът на наложената финансова корекция за установено изтриване на публикация на сайта по технически причини, публикувана на 23.08.2017 г. е 233 лева, т. е, отказано е изплащане на сума относно изтритата публикация през месец август 2017 година. Административният съд е приел, че по направеното възражение по чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ не са представени доказателства, в това число посочените писма, които да бъдат съпоставени с отчетния период относим към оспореното решение и съобразени с преценка на въведената забрана с цитираната норма. За неоснователна е приета жалбата по отношение констатациите за заявени разходи за мобилни услуги - смс "доп. Услуги, специална тарифа – паркиране, игри и др. ", които не са допустими разходи и е определена редукция в размер на 16. 01 лева. Административен съд – Пловдив е установил, че във връзка с констатацията за "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент № 966/2012 г. в настоящия случай към момента на подписване на договора с "ВСВ Спектър" ООД да извършва поддръжка на електронна страница за 12 месеца, включително на страните са били известни обстоятелствата, че избраното за изпълнител търговско дружество има управител и представляващ, който участва в управителния съвет на сдружението – възложител, което обстоятелство попада в обхвата на конфликт на интереси. Прието е, че е налице хипотезата на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник поради причини, свързани с икономически интерес. Установено е, че е извършено нарушение на чл. 11, т. 6 от споразумение и на чл. 57, ал. 2 от Регламент 966/2012. Също така административният съд е приел, че независимо от вида на процедурата проведена по реда на ЗОП, възложителят дължи съобразяване със забраните и принципите в ЗОП, гарантиращи равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност, прозрачност. На следващо място съдът е приел, че сдружението прилага съответните процедури по ЗОП при избор на изпълнител за текущи разходи и популяризиране на стратегията на територията си на действие. Съгласно чл. 17, ал. 2, ал. 3 от НАРЕДБА № 1 от 22.01.2016 г. за прилагане на подмярка 19. 4 "Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /Наредба № 1/2016/ - Държавен фонд "Земеделие" осъществява предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки съгласно утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ процедури за предварителни проверки и последващ контрол. В случай на установяване на нарушение, предвидено в Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагане и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарството и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", приета с Постановление № 134 на Министерския съвет от 2010 г., "ДФЗ определя размера на финансовата корекция съгласно приложимото европейско и национално право и уведомява МЗХ за основание и размера на санкцията". В настоящия случай е приложен процент на финансова корекция, съответна на приложимата към момента на сключване на споразумението от 29.11.2016 г. методология, посочена в чл. 17, ал. 2 от Наредба № 1/2016 г. – 2, т. 21 – 100% Конфликт на интереси. Отказана е за изплащане финансова помощ, представляваща единичната стойност от 146. 73 лева, при съобразяване разпоредбите на чл. 8 и чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1/2016 година. Съдът е отбелязал, че неточното посочване в административния акт на т. 6 и т. 7 от ал. 1 на чл. 70 от ЗУСЕСИФ не обуславя самостоятелна незаконосъобразност, тъй като съобразно ЗОП следва, че възложителят е бил длъжен да отстрани търговското дружество от участие в обществената поръчка. В този смисъл е направил извода, че е налице доказана нередност, тъй като фактите са установени и между страните няма спор по тях. След като фактическото основание е съществувало, изпълнителният директор на ДФЗ е разполагал с правната възможност да наложи финансова корекция, като откаже изплащане на заявената сума, предвид което жалбата е приета за неоснователна. На следващо място по отношение на корекцията относно изтрита публикация от сайта на сдружението от 23.08.2017 г. съдът е приел, че при проверката по реда на чл. 30 от Наредба № 1/2016 г. и изпратено уведомление за констатирани нередовности, техническата причина не е отстранена и е налице хипотеза на чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата, приел е също, че формално е било налице основание за отказ на заявената за разход сума в размер, посочен в доклада за отчитане на изпълнените дейности за отчетния период: 1.04.2019 г. – 30.09.2017 г. и в частност месец август 2017 г., предвид което и в тази и част жалбата е била приета за неоснователна. За неоснователни са приети възраженията за допуснати съществени нарушения в процедурата по налагане на финансова корекция, тъй като същата е в съответствие с чл. 31 от Наредба № 1/2016 година. За основателно е прието възражението относно сроковете за произнасяне съгласно Наредба № 1 от 22.01.2016 г., но съдът е посочил, че сроковете са инструктивни и с изтичането им не се преклудира правната възможност и задължението на административните органи да приключат започнатото по заявление на бенефициента производство по изплащане на безвъзмездна финансова помощ. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Безспорно установено е по делото, че между управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и управляващия орган на оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г. " от една страна и касационния жалбоподател СНЦ "Местна инициативна група Раковски", гр. Раковски от друга, е сключено Споразумение за изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие (л. 1118 по делото). Съгласно чл. 5, т. 1 от приложимата Наредба № 1 от 22.01.2016 г. за прилагане на подмярка 19. 4 "Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., финансовото подпомагане по тази Наредба е безвъзмездно и се предоставя чрез възстановяване на реално извършените допустими разходи. При извършената проверка, задължителна преди плащане, е установено, че избраната за изпълнител на дейността по създаване и поддържане на интернет сайт фирма "ВСВ Спектър" ООД участва в управителния съвет на сдружението СНЦ "Местна инициативна група Раковски" чрез С. Власов, който е управител в дружеството изпълнител. Следователно правилен е извода на административния съд, че на страните е било известно обстоятелството, че избраното за изпълнител търговско дружество има управител и представляващ, който участва в управителния съвет на сдружението – възложител и че е налице хипотезата на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник поради причини, свързани с икономически интерес, водещо до конфликт на интереси по смисъла на чл. 57 от Регламент 966/2012 година. Нарушението на правото на Съюза и в частност на изискванията за недопускане на конфликт на интереси, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, сдружението е осъществило действия по възлагане на определен вид дейности за разходване на получено безвъзмездно финансиране. Дейността, независимо от вида на процедурата проведена по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), е следвало да бъде съобразена със забраните и принципите залегнали в закона, гарантиращи равнопоставеността, свободната конкуренция, публичност и прозрачност, в това число с чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП – възложителят отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен. От представените по делото документи може да се обоснове извод, че сдружението е допуснало нарушения при възлагането с полученото от него безвъзмездно финансиране. За изпълнител на дейността "Публикуване на информация по проекта" е избрана фирмата "Сахара 02" ЕООД. Публикацията е направена на 23.08.2017 г. и след това е изтрита от администратора на сайта и не се съхранява в архива. Поради липса на доказателства за изпълнение на тази дейност правилно е било отказано плащане. Не са налице допуснати от административния съд съществени процесуални нарушения. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е извършил проверка на законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, при проявена от съдебния състав процесуална активност съгласно чл. 171, ал. 4 от АПК, като съдът се е произнесъл съобразно събрания по делото доказателствен материал. Правилни са изводите на административния съд, че не са допуснати съществени нарушения в процедурата по налагане на финансова корекция, същите се споделят от настоящата инстанция, поради което не се налага обсъждането им и в тази връзка съдът на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение не страда от твърдяните пороци и следва да бъде оставено в сила. Не се отразява на законосъобразността му допуснатата грешка предвид факта, че съдът е осъдил жалбоподателя СНЦ "Местна инициативна група Раковски" да заплати юрисконсултско възнаграждение не на административния орган – издал обжалваното решение за налагане на финансова корекция, а на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" – Пловдив, която нито е страна по делото, нито е издател на административния акт. Тази грешка може да бъде поправена по реда на чл. 175 АПК от съда, постановил решението, а не от касационната инстанция, още повече, че в касационната жалба няма такова оплакване, а според чл. 218, ал. 1 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. При този изход на спора пред касационната инстанция, на касационния жалбоподател не се дължат поисканите разноски. На ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, при което трябва да се има предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в редакцията й след изменението, обнародвано в "Държавен вестник" бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело ще трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,