Решение № 15107 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7277/2012 г.

Решение № 15107 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7277/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът обжалва решение № 831/23.03.2012 г. постановено по адм. д. № 3495/2011 г. на Административен съд - Варна, второ отд., ХIХ състав, с което е отхвърлено оспорването срещу решение 3408-7 по протокол № 35/22,23 и 29 юни 2011 г. на Общински съвет- Варна, с което е приет ПУП- ПУР за к. к." Чайка" в частта относно имот 10135.2572.14 като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Общински съвет - Варна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразно оспореното решение на посоченото за издаването му основание- чл. 129, ал. 1 ЗУТ. С процесното решение административния орган е одобрил Подробен устройствен план /ПУП/ - Плна за улична регулация /ПУР/: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план- схема за вертикално планиране и комукационно транспортна схема за к. к. " Чайка" без кв. 4, 6,7,60 и част от кв. 5/ източно от кв. 4,6,7,60, с изключение на улица от о. т. 34 до о. т. 44.Установено е, че процесният ПУР е съобразен с ЗРП от 1962 г. като разликата между този план и процесния ПУР се поражда от изграденото противосвлачищно и укрепително съображение - подпорна стена и предвиденото уширение за нея, както и за стълбище до крайбрежната улица, за това от имота на касатора е предвидено отнемане площ за изграждането уширението и стълбището до съществуващата крайбрежна улица. С ПУР е предвидено запазване на на ширината на крайбрежната улица, такава каквато е по предходния план, която отговаря на изискванията на ЗУТ на Наредба № 2/2004 г. и Наредба № 7/2003 г. Данните са сочили, че с плана не се засягат сгради и съображения в имот - 14, собственост на касатора, както и подпорната стена, поради което не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 4 ЗУТ и това е най-целесъобразния вариант с огдел поддръжката на подпорната стена и изграждането на стълбището. Съответни на доказателствата по делото са съображенията изведени от доказателствата по делото и от заключението на в. л., че процесния план в своята цялост е съобразен с целите и основните изисквания на техническото задание за неговото изработване. С този план не се определят вътрешните регулационни линии на имотите, нито се определя тяхното предназначение и застрояване, а се определят регулационните линии на имотите по отношение на предвидените по плана улици. След като този план отговаря на изискванията на чл. 125, ал. 1, т. 2 ЗУТ и на условията за целесъобразно и икономично устройство- чл. 108, ал. 5 с. з. следователно законосъобразни са изводите за законосъобразност на последния. Приемайки изводите за законосъобразност на атакуваното решение, съдът е постановил същото в съответствие с материалния закон. Решението е обосновано. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение