Решение № 2785 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10191/2009 г.

Решение № 2785 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10191/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Стоян Костадинов Костадинов чрез адвокат Денислава Стоянова от АК Варна против решение № 813 от 15.05.2009 г. на Административен съд Варна, трето отделение, тридесети състав, по адм. дело № 126/2008 г. С него се отхвърля жалбата на Стоян Костадинов Костадинов и Димитричка Константинова Намлиева срещу заповед № РД-07-7706-206 от 8.08.2007 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, местност "Кум тепе", землище Аксаково, Община Аксаково в частта относно имот с № 1660. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, а е бил задължен да извърши преценка относно законосъобразността на плана на новообразуваните имоти за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост. На вещото лица по експертизите не са представени работна скица и чернова от проведени анкети, каквито са установили че има, поради което се затрудняват да отговорят еднозначно дали има идентичност между имота, възстановен с решение на ОСЗ и имот № 1660 от ПНИ. Ответникът, Областен управител - Варна чрез юрисконсулт Радостина Енева е взел становище за неоснователност на жалбата. Ответницата Димитричка Константинова Намлиева не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, Кметът на Община Аксаково не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът при постановяване на решението е приложил правилно закона. От заключението на единичната и тройна съдебно технически експертизи е установено, че имотът възстановен с решение на ОСЗ не попада в границите на имот № 1660 от ПНИ и липсват запазени данни както в общината, така и в дружество "Геоакст" - изпълнител на технически дейности по изготвянето на ПНИ къде върху терена на местността попада възстановения имот. Предвид това съдът правилно е приел, че липсват основания за вписването на имот № 1660 в регистъра на името на наследниците, което съвпада с извода на административния орган издал обжалваната заповед. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора и Димитричка Константинова Намлиева срещу заповед № РД-07-7706-206 от 8.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност "Кум тепе", землище гр. Аксаково, Община Аксаково, Община Варна. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта тъй като с решение № 8445 от 5.04.2001 г. на ПК Аксаково им е възстановено правото на собственост върху имот нива от 5 дка в терен по § 4 в местността "Кум тепе" в землището на с. Аксаково и при одобряване на кадастралния план на новообразуваните имоти този имот не е отразен. Така подадена жалбата е уточнена в изпълнение указанията на съда, че се отнася за имот № 1660 от ПНИ с който се идентифицира имотът с възстановено право на собственост във възстановими стари реални граници. Съдът е установил от данните по приложената административна преписка и заключения на единична, тройна и допълнителни заключения на съдебно технически експертизи, че имотът възстановен на жалбоподателите с решение на ОСЗ не може да бъде идентифициран с имот № 1660 от ПНИ и при този извод на вещите лица от фактическа страна е извел правни изводи, че не са налице предпоставки за нанасяне на имот № 1660 от ПНИ в регистъра като собственост на жалбоподателите. При тези фактически и правни констатации жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е неправилно. В производството по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се изработва помощен план и план на новообразуваните имоти за земите предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 и съдържа данни за имотите, предоставени за ползване и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС като за установяване на границите на имотите се използват източниците по § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Конкретните изисквания към ПНИ се определят от техническата служба на общината в техническо задание което съдържа данните по чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗ включително и данни за собствениците и копия на влезли в сила решения на ОСЗ и по чл. 18ж, ал. 3 и списък на ползвателите с трансформирано право на ползване в право на собственост - чл. 28, ал. 10, т. 4 и т. 5 ППЗСПЗЗ. В настоящия случай за бившите собственици с възстановено право на собственост с решение на ОСЗ в местност за която е изготвен план на новообразуваните имоти не е отреден имот, каквото е първоначалното оплакване в жалбата. При така подадена жалба съдът е следвало да установи дали планът на новообразуваните имоти обхваща цялата местност "Кум тепе" и да изследва всички данни от предходни планове за местоположението на бившия имот, което е било задължение съгласно чл. 35 и чл. 36 от АПК на административния орган при издаването на обжалваната заповед. Това задължение е свързано с правата на бившите собственици да им бъдат отредени с ПНИ остатъците от бившия имот които не са отредени за ползватели с трансформирано право на собственост или за други собственици с друго придобивно основание. По делото не е установен факта дали в процесната местност има отреждане с имот от ПНИ за жалбоподателите, а и никакви процесуални усилия не са положени да се съберат доказателствата, намиращи се в ОСЗ и техническата фирма изпълнител за установяване на фактите относими към спора и от съществено значение за правилното му решаване. Съдът е кредитирал заключенията на съдебно техническите експертизи, дали отговор - както са поставени задачите, което не е допринесло за установяване на съществените факти по делото. На първо място, при наличие на решение от ОСЗ за възстановяване на правото на собственост в терен по § 4 следва да се установи предвижда ли се имот за бившите собственици. Ако не се отрежда имот за тях и имота им не може да бъде идентифициран с имот № 1660 от ПНИ, съдът е следвало да установи къде се нанася бившият имот в тази местност. При установената фактическа ситуация имота на бившите собственици ако не може да се идентифицира според събраните по делото доказателства е следвало заповедта да бъде отменена и преписката върната на органа да изпълни задълженията си по установяването на фактите според които е издаден обжалвания акт, а не бездействието му да санира нарушения на правата на бившите собственици. Според чл. 170 от АПК административният орган и лицата за които оспореният административен акт е благоприятен трябва да установят съществуването на фактическите основания посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Съдът при разглеждането на делото е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до непълнота на доказателствата и необоснованост на правните изводи - нарушения, съставляващи пороците по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере всички относими доказателства, установяващи факти от съществено значение за правилното решаване на спора, включително и правилно поставени задачи на съдебно техническата експертиза за установяване на нарушения при издаването на акта, водещи до неговата незаконосъобразност. При изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение