Решение № 14221 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9610/2011 г.

Решение № 14221 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9610/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Елена Драгомирова Фикова и Цветана Драгомирова Фикова и двете от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 77 от 3.05.2011 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № С-221 от 2010 г. на Върховния административен съд. В молбата за отмяна са посочени следните текстове: чл. 128 във връзка с чл. 146 АПК и чл. 235 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Молбата за отмяна съдържа два раздела, от които в първият се твърди нищожност на решението, чиято отмяна се иска, а във вторият се твърди неправилно приложение на материалния закон. Във втория раздел молителките сочат новонастъпило обстоятелство - раждане на детето Александър Фиков Нунеш, за което е представено удостоверение за раждане, като се твърди, че съдът при изчисляването на доходите на Елица Фикова не е взел предвид и сина й. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, поради неправилно приложение на материалния закон. От ответната страна по молбата за отмяна е постъпило писмено становище, в което се твърди неоснователност на молбата за отмяна. В него са изложени съображения опровергаващи твърденията в молбата за отмяна и се моли, тя да не се уважава. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд-I колегия намира молбата, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: С решение № 77 от 3.05.2011 г., тричленният състав на Върховният административен съд е отменил решението от 8.07.2010 г. по адм. д. № С-29/2009 г. на Софийския градски съд и вместо него е постановил решение по съществото на спора, с което е отхвърлил жалбата на Елица Фикова и Цветана Иванова против заповед № РД-48-I от 26.10.2006 г. на кмета на район "Студентски" на Столична община. Със заповедта кметът на района на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОС във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 7 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община е отменил настанителна заповед № 705 от 25.11.1982 г. на началник служба "Жилищно настаняване" при СНС "Христо Ботев" и сключеният въз основа на нея договор за наем рег. № ОС-09-00-63 от 1.02.1997 г. с Драгомир Александров Фиков за общинско жилище в гр. София, кв. "Дървеница", бл. 35, вх. "А", ет. 1, ап. 2. Първият раздел от молбата за отмяна, в който се твърди нищожност на съдебното решение, както и нищожност на заповедта на кмета е недопустим за разглеждане, тъй като такова отменително основание сред изрично изброените в чл. 229 АПК не е посочено. Във втория раздел от молбата за отмяна единственото относимо към този институт основание е новонастъпилото обстоятелство - раждането на детето Александър Фиков Нунеш, за което е представено и копие от удостоверение за раждане № 695772 от 15.11.2007 г. От удостоверението се установява, че Александър Нунеш е роден на 9.03.2007 г. Приложението на извънредният способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В конкретния случай в молбата за отмяна се сочи чл. 239, т. 1, според който актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. "Нови писмени доказателства" действително са не само потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, но и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В конкретния случай твърдяното за новонастъпило обстоятелство не е ново. От данните по делото се установява, че удостоверението за раждане на Александър Нунеш е било представено при разглеждането на адм. д. № 04811/2006 г. на Софийски градски съд. То се намира на лист 72 от него. Следователно това обстоятелство нито е ново, нито не е било известно на съда, а напротив. Съдът го е взел предвид при постановяване на съдебния си акт. Освен това Елица Фикова е знаела за раждането на сина си и е представила доказателство за това обстоятелство. Отделен е въпросът, че заповедта на кмета на район "Студентски" е издадена преди раждането на детето през 2006 г. Наведеният довод за неправилност на решението, чиято отмяна се иска не е основание за неговата отмяна. Молбата за отмяна на соченото в нея основание е неоснователна, поради което ще следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд-I колегия