Решение № 154 от 26.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1425/2015 г.

Решение № 154 от 26.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1425/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова До обжалване е допуснато решение № 1506/30.10.2014 г. по гр. д. 1725/2014 г., с което Варненски окръжен съд, като отменя решение № 2855/29.05.2014 г. на Варненски районен съд, отхвърля исковете на И. В. К., В. Н. К., Р. Р. М., М. Е. Д., Д. Н. Д., Н. Г. Н., С. К. Н., П. А. П., С. С. П., Ж. Е. Ц. и Ц. А. Ц. срещу Б. С. М. с правна квалификация чл. 108 ЗС относно таванско жилище № 2 с площ от 130 кв. м., разположено в подпокривното пространство на жилищен блок № 11 в [населено място], [жк], [жк]. Решението е допуснато до касационно обжалване с определение № 237/20.04.2015 г. при основанията на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по въпроса: Когато етажната собственост е възникнала в резултат на продажби на жилища от държавния жилищен фонд по реда на Наредбата за държавните имоти и възникне спор дали отделни помещения, обособени в подпокривното пространство на сградата чрез преустройство, са обща част по смисъла на чл. 38 ЗС, за решаването на спора има ли значение механизмът, по който е била определена цената на отделното жилище? Касаторите И. В. К., В. Н. К., Р. Р. М., М. Е. Д., Д. Н. Д., Н. Г. Н., С. К. Н., П. А. П., С. С. П., Ж. Е. Ц. и Ц. А. Ц. искат въззивното решение да бъде отменено като постановено в неправилно приложение на материалния закон (чл. 38 ЗС) и да бъде уважен искът по чл. 108 ЗС, предявен при условията на активно субективно съединяване. Претендират разноски. Ответникът Б. С. М., ответник и по касационните жалби, счита решението правилно. Претендира разноските пред настоящата инстанция. По поставения процесуалноправен въпрос настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че когато етажната собственост е възникнала в резултат на продажби на жилища от държавата по реда на Н. и възникне спор дали отделни помещения, обособени в подпокривното пространство на сградата чрез преустройство, са общи части по смисъла на чл. 38 ЗС, за решаването на спора може да има значение механизмът, по който е определена цената на жилището. Доказаният положителен факт - в процеса на определяне на цената на жилището обособеното помещение е оценено като обща част на сградата - или установеният отрицателен - в същия процес помещението не е оценено като обща част на сградата - не провежда пълното доказване по релевантния факт, нито го опровергава. Установяването на такъв факт има само косвено (доказателствено) значение. Релевантният факт следва пряко от диспозицията на чл. 38 ЗС (приложимата материално правна норма) и е различен - предназначението, което държавата като единствен собственик на сградата е придала на обособеното помещение към момента на възникване на етажната собственост. Помещението, обособено в подпокривното пространство чрез преустройство, е обща част по своето предназначение, само ако обслужва различни обекти в сградата. Релевантният факт подлежи на пълно доказване от страната, която твърди, че помещението е съсобствено на етажните собственици (чл. 154 ГПК). Пълното доказване може да се проведе успешно и чрез установяването на косвени факти, които обаче следва да са свързани в такава система, която да изключи всяка вероятност, но да създаде сигурността, че релевантният факт се е осъществил. Правилна е съдебната практика, която провежда дадения отговор. Мотивите са това са следните: