Решение № 7276 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13557/2016 г.

Решение № 7276 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13557/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат С. М.-пълномощник на "Д. М.-А. за групова практика за първична помощ по дентална медицина" ООД, гр. П. с управител и законен представител А. К. В., срещу решение № 479 от 6.10.2016 г., постановено по адм. д. № 483 по описа за 2016 г. на Административен съд-П. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед № 1182 от 19.05.2016 г. на кмета на община П., като го е осъдил да заплати разноските, направени от страните в производството. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, съдебното решение да се отмени, като вместо него се постанови друго, по съществото на спора, с което се отмени и обжалваната заповед на кмета на общината. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касация кметът на община П. е изпратил писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител юрисконсулта М. К., в който се твърди неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. В отговора са направени възражения, които ответникът противопоставя на доводите в касационната жалба. Моли, тя да не се уважава и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От заинтересованата страна "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р К. К. М." ЕООД, гр. П. е постъпило становище с характер на писмени бележки, подадено от адвокат Е. Ф. негов пълномощник, в което се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Претендира присъждане на направените разноски по представения списък в размер на 500 лв., за които представя договор за правна защита и съдействие и разписка. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът намира съдебното решение за правилно и законосъобразно като изразява становище по всеки един от доводите, наведени в касационната жалба, които намира за неоснователни. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с решение № 73 от 31.03.2016 г. Общинският съвет-П. е определил за отдаване под наем части от имоти-публична общинска собственост, между които част от имот представляващ помещение с площ от 27 кв. м, находящо се на втория етаж в двуетажна масивна сграда-здравна служба, построена в УПИ XXI - битов комбинат в кв. 30 по плана на с. М. К., с посочен номер на акта за публична общинска собственост, с описани граници, с предназначение - за стоматологичен кабинет, при начална месечна наемна цена - 49 лв. без ДДС и срок за отдаване под наем - 5 години. С раздел II от същото решение Общинският съвет е наредил описаните имоти да се отдадат под наем, чрез провеждане на публичен търг с тайно наддаване по реда на Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи-собственост на община П. и правомощията на кмета на общината и на кметовете на кметства, наричана само "Наредбата". Възложил е на кмета на общината да проведе публичния търг. Със заповед № 904 от 13.04.2016 г. кметът на община П. е обявил провеждането на публичния търг с тайно наддаване, посочил е обектите, предмет на търга между които и процесния, определил е комисия за провеждането му, утвърдил е тръжната документация. Търгът е бил проведен от назначената комисия, като за обекта стоматологичния кабинет са били подадени две предложения и двете допуснати до участие. За спечелил търга е било определено едноличното дружество с ограничена отговорност "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р К. К. М.", тъй като той е предложило месечна наемна цена в размер на 202 лв., докато дружеството-жалбоподател е предложило такава в размер на 50 лв. Кметът на общината е утвърдил протокола на тръжната комисия и със заповед № № 1182 от 19.05.2016 г. е обявил "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р К. К. М." ЕООД, за спечелил търга. Тази заповед е била обжалвана от другия участник "Д. М.-А. за групова практика за първична помощ по дентална медицина" ООД, с управител А. К. В.. В жалбата са били наведени доводи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила относно: непубликуването в един местен вестник на обвята за търга на-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, необявяването на заповедта на страницата на интернет на общината, липсата на пълно описание на имота, обект на търга, не определяне в заповедта на кмета на членовете на тръжната комисия, липсата на тръжни условия, на специалните изисквания към участниците както и това, че документите на участника, обявен за спечелил търга не отговаряли на тръжните изисквания. В съдебно заседание адвокат-пълномощникът на дружеството-жалбоподател е допълнил жалбата си с твърдение, че липсва представяне на участника - спечелил търга, както и че депозитът му не бил внесен в срок, за което е изискал и доказателства кога сметката на общината е била заверена със сумата по внасянето му. Съдът е приел жалбата за процесуално допустима и я е разгледал по същество. От представените доказателства е установил обекта на търга, решението на общинския съвет, заповедта на кмета на община П., тръжните условия, протокола на тръжната комисия, заявленията за участие на двамата кандидати, приложените към тях документи. Установил е, че обявата за провеждането на търга е публикувана в местен ежедневник, на страницата на общината в интернет в нормативно установения срок, както и състава на назначената тръжна комисия. От приложените документи на участниците е установил, че и двамата отговарят на тръжните условия, поради което правилно са допуснати до участие. От тайните предложения на участниците е установил, че "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р К. К. М." ЕООД е направил предложение за месечен наем в размер на 202 лв., а другият - в размер на 50 лв. Отделно от това е посочил, че обектът на търга е достатъчно индивидуализиран, а в чл. 74, ал. 2 от Наредбата не е предвидено точното описание на частта от имота, предмет на търга, а само обекта на търга. За неоснователно съдът е възприел и твърдението за несвоевременно внасяне на депозита за участие в търга, тъй като от вносната бележка е установил, че депозитът е внесен на 16.05.2016 г. в 13:05 часа в ОББ-клон П. Всичките доводи в жалбата съдът е възприел за неоснователни и като краен правен резултат е приел жалбата за неоснователна, а заповедта на кмета за правилна и законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Това твърдение не е обосновано и мотивирано, поради което не следва да се обсъжда. Съдът е събрал всички относими към спора писмени доказателства, които е обсъдил в мотивите си. Въз основа на тях е извел правилни правни изводи. Неоснователно е и оплакването, че решението е необосновано. Редът за провеждане на търга е разписан в Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи-собственост на община П. и правомощията на кмета на общината и на кметовете на кметства, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 3 във връзка с ал. 2 ЗМСМА, с протоколно решение № 188 от 30.10.2008 г., допълнена с решение № 163 от 2009 г. и с решение № 109 от 2012 г. на Общинския съвет-П. В чл. 16, ал. 1 от Наредбата е посочено, че имоти-публична общинска собственост или части от тях могат да се отдават под наем с решение на общинския съвет след провеждането на публичен търг или публичен конкурс. Р. за провеждането им е определен в глава осма от Наредбата. В чл. 63 от Наредбата е описано съдържанието на заповедта на кмета за обявяването на публичния търг, като от данните по делото се установява, че заповедта на кмета за обявяването на търга съдържа всички необходими реквизити. Освен това тази заповед като необжалвана е влязла в законна сила и при липса на твърдения за нищожност е недопустимо оспорване на съдържанието й в производството по обжалване на крайния акт на кмета на общината. В касационната жалба отново се прави оплакване за недостатъчната индивидуализация относно обекта на търга. Твърдението е неоснователно, защото в заповедта на кмета на общината ясно е разписано предназначението на обекта - за стоматологичен кабинет, като и участникът за този обект е стоматолог по професия, за което е представил изискваните в тръжните условия писмени доказателства. В касационната жалба се навежда довод, че лицето, спечелило търга не се било представило. Следва да се посочи, че такъв довод не е бил навеждан в първоначалната жалба. Въпреки това от данните по делото безспорно се установява, че този участник е представил всички изисквани документи относно регистрацията си като търговец, договора му със здравната каса, копие на личната му карта и на дипломата. Не може да се установи какво друго според касатора трябва да се представи от участника, за да бъде представен. От това следва, че и този довод е неоснователен. В касационната жалба отново се твърди, че не е изяснено кога сметката на общината е била заверена със сумата по внесения депозит от участника-спечелил търга. Доводът е неоснователен, тъй като според условията за участие в търга депозитът за участие се внася до 16:30 часа на 16.05.2016 г., което е спазено. Вносната бележка е с дата 16.05.2016 г. с час 13:05. Въпросът за банковите операции и времето, на заверката на сметката на общината с тази сума, е ирелевантен. Последният довод в касационната жалба, който също не е навеждан при първоинстанционното разглеждане на спора е, че вносната бележка била без подписи и печат. Вносната бележка е с подписи, а вероятно печатът не се е отразил на ксерокс-копието. Приложената вносна бележка от касатора също е без печат - лист 57 от делото, но това обстоятелство по обясними причини не се сочи в касационната жалба. По така изложените мотиви касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед на крайния изход на спора и своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, настоящият състав намира, че то ще следва да бъде уважено. Касаторът ще следва да заплати на община П. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за правната помощ. Касаторът ще следва да заплати на заинтересованата страна "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р К. К. М." ЕООД своевременно поисканите и доказани разноски в размер на 500 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение