Решение № 15886 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6110/2010 г.

Решение № 15886 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6110/2010 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Карник Аракел Хугасян и Мери Аракел Хугасян чрез пълномощника им - адвокат Николай Ташев против решение № 26 от 11.02.2010 г. по адм. дело № 1153/2006 г. на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против решение на комисия по протокол № 15 от 28.10.2005 г. за оставяне без уважение на молбата им № УТ-К-270 от 11.07.2005 г. за изменение на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Ален мак" досежно имот пл. № 1286. Релевират се доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна чрез пълномощника си изразява също становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Мотивира се, че не са налице условията на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на плана. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Карник Аракел Хугасян и Мери Аракел Хугасян против решение на комисия по протокол № 15 от 28.10.2005 г. за оставяне без уважение на молбата им № УТ-К-270 от 11.07.2005 г. за изменение на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Ален мак" досежно имот пл. № 1286. В нея е направено възражение за неправилно определена граница между имота им № 1286 и съседния имот № 1287. Твърди се, че тя преминавала по ръба на естествения скат, а съгласно плана навлизала в техния имот. За изясняване на спора с оглед така направените възражения, съдът е събрал административната преписка и е изслушал единична и тройна експертизи, представили първоначално и допълнително заключение. Приел е, че е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти, но съгласно разписния лист е налице спор за материално право между жалбоподателите и трето лице, вписано в регистъра към плана, като собственик на имот пл. № 1286. На следващо място е приел наличие на спор за граници между същия имот и съседния нему имот пл. № 1287, който би следвало да се разреши по исков ред. Въз основа на това е счел, че не е налице нито една от хипотезите за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, уредени в § 4к, ал. 8 от ЗСПЗЗ и е отхвърлил жалбата срещу отказа на комисията да извърши изменението, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат. Видно от данните по делото, административното производство е образувано по заявление от жалбоподателите от 11.07.2005 г. до кмета на район Приморски не за изменение на граници и в частност на южната такава, а за попълване на имота им № Х-1286, находящ се в в кв. 85 по кадастралния план на "Ален мак", местността "Кокодива". Границите му са описани: път, път, имоти № 1285, 1290 и 1287. Към молбата е приложен нотариален акт № 56 от 29.09.1997 г. за придобиване на така описания имот с площ от 660 кв. м. и без отразено в него застрояване. В нотариалния акт границите са отразени по различен начин от заявените такива пред кмета на общината. Те са: от две страни път, пл. № 1207, пл.№ 1290 и пл.№ 1285.Представени са към заявлението и скици-проект за изменение, които обаче не се съдържат по преписката. Комисията с протокол № 15 от 28.10.2005 г., т.2 е констатирала, че заявлението не се уважава, тъй като не отговаря на разпоредбите на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Протоколът е одобрен от областния управител, с което е придобил характера на индивидуален административен акт, тъй като обективира властническо волеизявление на компетентния административен орган да откаже поисканото изменение на плана за попълването му с имот пл.№ Х-1286, собственост на жалбоподателите. Поради това е неоснователно твърдението в касационната жалба за наличие на мълчалив отказ. Административното производство се определя от искането на лицата, които са го инициирали. С оглед съдържанието на заявлението им действителният предмет на спора е наличието на предпоставките за попълване на плана с нов имот, записан на жалбоподателите, а не въведеният в жалбата спор за прокарване на границата между имот № 1286 по ПНИ и съседния № 1287. По делото е представен регистъра на собствениците на имотите съгласно влезлия в сила план. В него, като собственик на имот пл. № 1286 е вписано лицето Курти Петков Куртев на базата на оценителен протокол № 2601 от 26.09.1996 г. Освен протокола е приложено и решение № 17.06.1996 г. по гр. дело № 744/1995 г. на Варненския окръжен съд за отмяна на отказа на кмета да признае на Куртев права по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и задължаване на кмета да го снабди с необходимите документи и да му предостави земята на изкупуване по обявената с решението оценка. В хода на съдебното производство жалбоподателите навсякъде твърдят, че имот пл. № 1286 е тяхна собственост, но отразяването в регистъра към плана е различно от застъпената им позиция. Поради това първоинстанционният съд е направил обоснован извод за наличие на спор за материално право между тях и лицето, вписано, като собственик, който не може да се реши по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ в административното производство по изменението на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Поради това законосъобразно комисията с решението, одобрено от областния управител е отказала да извърши попълване на плана с имот Х-1286. При липсата на имот, нанесен в плана на жалбоподателите обосновано съдът е приел за неоснователни доводите им за грешно заснета граница между имот № 1286 и 1287. Неоснователно е изразеното в касационната жалба становище, че при съществуване на спор за материално право, административното производство следвало да се спре до решаването на исковото. Областният управител, като компетентен орган по одобряване плана на новообразуваните имоти, респ. изменението на влязъл в сила такъв има строго определени правомощия в § 4к, ал. 6 и ал. 8 в действащата им редакция към датата на образуване на административното производство. Така планът се одобрява при наличие на условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. А влезлият в сила план се изменя при наличие на някоя от хипотезите на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Решенията във връзка със собствеността върху имотите са основание за изменение на плана, а не за спиране на производството по одобряването му или последващата му промяна. Първоинстанционният съд, отхвърляйки подадената пред него жалба, е постановил правилно решение. Не се установяват сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и същото ще следва да се остави в сила, като се имат предвид и мотивите, изложени в настоящия съдебен акт. Процесуалният представител на заинтересованата страна с писменото възражение е поискал присъждане на разноски за касационното производство, но не е представил писмени доказателства за направени такива. Поради това искането за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение