Решение № 12024 от 26.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 75/2018 г.

Решение № 12024 от 26.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 75/2018 г., V о., докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Пойраз, срещу решение № 75 от 14.11.2017 г. по адм. дело № 162 по описа за 2017 г. на административен съд - Разград. С него е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 560 от 21.06.2016 г. на кмета на община Кубрат, постановена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорената заповед, както и присъждане на съдебни разноски за двете съдебни производства. Ответната страна по касационната жалба - кметът на община Кубрат оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на повторен съдебен контрол в производството пред административния съд - Разград е била заповед № 560 от 21.06.2016 г. С нея, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Ж. Пойраз поради съкращаване на щата. Тя е заемала длъжността старши юрисконсулт "Европейски проекти и обществени поръчки". Първоначалното й назначаване на държавна служба е със заповед № 625 от 7.07.2009 г., а от 1.01.2016 г. е преназначена на така посочената длъжност. В мотивите на съдебния акт, който сега се обжалва, подробно е изяснена фактическата обстановка по повод структурата и общата численост на общинската администрация - Кубрат. Към 1.01.2016 г., (датата на прекратяване на служебното правоотношение е 21.06.2016 г.) съгласно решение № 14 от 27.11.2015 г. на Общински съвет (ОС) - Кубрат, числеността е от 83 щатни бройки, а в Специализираната администрация, в дирекция "ТСУ, земеделие, търговия... инвестиционна дейност и европейски проекти" е структуриран отдел "Земеделие, търговия... инвестиционна дейност и европейски проекти" с 8 щатни бройки. Една от тях е за старши юрисконсулт "Европроекти и обществени поръчки" и 2 бройки са за главен специалист "Европроекти". Тази първа длъжност е била заета от Ж. Пойраз по силата на заповед № 56 от 22.01.2016 г. В изпълнение на решение № 41 от 28.01.2016 г. на ОС - Кубрат, също в сила от 1.01.2016 г., при запазена същата обща численост от 83 щатни бройки, посочените 2 щатни бройки в обсъждания отдел "Земеделие, търговия... инвестиционна дейност и европейски проекти" са трансформирани в две щатни бройки младши експерт "Европроекти". Към 19.05.2016 г., когато влиза в сила решение № 81 от 21.04.2016 г. на ОС - Кубрат, и след връщане за корекция на решение № 74 от 24.03.2016 г. на ОС - Кубрат, общата численост е същата, а именно 83 щатни бройки, но е променена структурата на общинската администрация, като сектор "Вътрешен контрол" е преструктуриран в звено, увеличен е броят на длъжностите в него. В отдел "Просвета, култура, ОМП и ВО" е премахната една бройка и е добавена в отдел "Административноправно и информационно обслужване". В обсъждания отдел "Земеделие, търговия... инвестиционна дейност и европейски проекти" е премахната длъжността на жалбоподателката, а именно старши юрисконсулт "Европроекти и обществени поръчки". В изпълнение на последното решение на ОС - Кубрат е одобрено длъжностно разписание и поименно длъжностно разписание, в сила от 14.06.2016 г. В изпълнение на посоченото решение на ОС - Кубрат и длъжностното разписание е издадена заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Ж. Пойраз. По делото са представени длъжностната характеристика на жалбоподателката и длъжностната характеристика за длъжността младши експерт "Европроекти" към отдел "Земеделие, търговия... инвестиционна дейност и европейски проекти". Първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като е приел, че е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Тя е издадена в надлежна писмена форма, съдържа фактическите и правните основания за издаването й, респ. изискващите се с оглед на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл реквизити. Изводът на съда е за спазване на административнопроизводствените правила при издаването й, както и за липса на противоречие с материалния закон. Основният спорен въпрос е относно осъществяване състава на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а именно дали е осъществено реално съкращаване в администрацията на община Кубрат към датата на издаване на заповед № 560 от 21.06.2016 г. на кмета на община Кубрат. Следва да се посочи, че административният съд - Разград при постановяване на решението си е изпълнил точно дадените с решение № 11578 от 3.10.2017 г. по адм. дело № 13585 по описа за 2016 г. на ВАС указания относно събиране на допълнителни доказателства, а именно длъжностно разписание и поименно разписание преди съкращаването на длъжността и тези относно цененето на доказателствата, включително съпоставяне на длъжностната характеристика на жалбоподателката и тази за длъжност младши експерт "Европроекти" в отдел "Земеделие, търговия... инвестиционна дейност и европейски проекти". Настоящият съдебен състав намира, че e реализиран съставът на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, понеже по делото се установява, че към датата на издаване на оспорената заповед (21.06.2016 г.) е в сила длъжностното разписание от 14.06.2016 г. Според данните от него заеманата от жалбоподателката длъжност е отпаднала като нормативно определена позиция. Тя е отпаднала и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Макар и да има сходство в предвидените преки задължения на тази длъжност и на длъжността младши експерт "Европроекти", за последната са били предвидени 2 щатни бройки. Тя не е създадена с посоченото длъжностно разписание, а е съществувала към 28.01.2016 г., когато две щатни бройки за длъжността гл. специалист "Европроекти" са били трансформирани в две щатни бройки младши експерт "Европроекти" и към този момент е съществувала и длъжността на жалбоподателката. Съкратената длъжност не е била трансформирана в тази длъжност, което е основното касационно възражение. Касае се за преструктуриране на администрацията с оглед оптимизиране на дейността й, която е извършена в пределите на оперативната самостоятелност на административния орган и тя не подлежи на съдебен контрол. Неоснователно е и второто касационно възражение, че първоинстанционният съд не е съобразил при преценяване законосъобразността на оспорената заповед, всички доказателства по делото, включително, че община Кубрат осъществява административна дейност по прилагането на Закона за обществените поръчки, видно от нейните Вътрешни правила за обществени поръчки (ЗОП). Това е така, понеже съдът подробно и последователно е обсъдил фактическата обстановка по делото чрез анализ на събраните и относими доказателства. Безспорно е, че административната дейност на общината по повод прилагането на ЗОП продължава да се осъществява, по повод на която и поради което е осъществено цитираното преструктуриране. Посочването в тях, че се трябва да се осъществяват определени дейности от юрисконсулт, не означава, че процесната заповед е незаконосъобразна поради противоречие с цит. Вътрешни правила. Правнорелевантен е фактът дали длъжността юрисконсулт е съществува като нормативно определена позиция в съответното длъжностно разписание, действащо към момента на издаване на заповедта по реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на ответната страна следва да се присъдят съдебни разноски за настоящата инстанция, като за първата инстанция такива са й присъдени, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер 100.00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение