Решение № 7294 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12197/2013 г.

Решение № 7294 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12197/2013 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Цецо Димитров Благоев, жив. в гр. Враца, чрез процесуален представител, срещу решение № 12/17.07.2013 г. по адм. дело № 225/2013 г. на Административен съд - гр. Враца, с което е отхвърлено оспорването му против заповед № 79/28.03.2013 г. на началника на РУ "Полиция" - АЕЦ Козлодуй. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му. Ответникът по касационна жалба - началник на РУ "Полиция" при АЕЦ Козлодуй в писмен отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Административен съд - гр. Враца приема за установено, че оспорената пред него заповед № 79/28.03.2013 г. е издадена с правно основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР, съставомерно по чл. 227, ал. 1, т. 11, предл. 1 от ППЗМВР за извършване на нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Инструкция № Iз-1711/15.09.2009 г., по същество за неиздаване на заповед за задържане на лице, въпреки фактическото задържане в районното управление на полицията на лицето Бугов на 27.01.2013 г. за определено време. С оспорения административен акт е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на гл. полицай Цецо Димитров Благоев - командир на отделение "Охрана на обществения ред" от група "Охранителна полиция" към РУ "Полиция" при АЕЦ Козлодуй. Съдът посочва, че оспорената заповед не страда от пороците, визирани в чл. 146 на АПК, съставляващи основание за нейната отмяна и излага подробни съображения. Решението е правилно. Съдът установява правнорелевантните за съдебноадминистративния спор фактически обстоятелства и упражнява изискуемия се съдебен контрол, предвиден в чл. 168 АПК като излага подробни и задълбочени правни съображения относно оплакванията в жалбата. Неоснователни са възраженията на касатора за неправилна преценка на съда относно констатиране на смесване на функциите на дисциплинарно-разследващия и дисциплинарно-наказващия орган. Законът не поставя подобна забрана, като в тази връзка е показателна нормата на чл. 237, ал. 1 от ППЗМВР, съгласно която дисциплинарното нарушение се установява от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, т. е. не е налице пречка и ограничение нарушението да се установи, а наказанието да се наложи от един и същ административен орган. Неоснователни са твърденията на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила вследствие на отказ за допускане на свидетели за даване на гласни показания пред съда. Съдът е изложил мотиви относно допускане на свидетелите в съответствие с правомощията му, дадени с текста на чл. 171 от АПК, касаещ доказателствените способи и с оглед диспозитивния характер на разпоредбите е приложил в съответствие процесуалния закон. С оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК при направена служебна проверка, настоящата инстанция намира, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Воден от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение