Решение № 7339 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11184/2010 г.

Решение № 7339 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11184/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Албен Ефремов Гамев против мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление вх. № УДО-С-9/22.04.2010 г. с искане за признаване на специалност "хирургична стоматология", придобита в Московския държавен медико-стоматологичен университет, Руска федерация. Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Ответникът - министърът на здравеопазването изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като мълчалив отказ не е формиран. По същество поддържа неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Със заявление вх. № УДО-С-9/22.04.2010 г. жалбоподателят отправя искане до министъра на здравеопазването за признаване на специалност "хирургична стоматология", придобита в Московския държавен медико - стоматологичен университет, Руска федерация, след придобита в Република България професионална квалификация "лекар по дентална медицина". Към заявлението са представени копие от документ за придобитата специалност, академична справка и др. С писмо изх. № УДО-С-9/4.06.2010 г. жалбоподателят е уведомен, че следва да завери част от приложените към заявлението документи, да представи заверено копие от учебната програма за специалността, информация за броя на извършените хирургични манипулации и документ относно положения държавен изпит. С писмо - становище от 16.06.2010 г. жалбоподателят представя 2 бр. свидетелства за преминато повишение на квалификацията по ортопедична стоматология и по заболявания на пародонта и лигавицата на устната кухина и заявява, че не може представи исканата учебна програма, тъй като разполага само със справка от деканата на учебното заведение, съставена въз основа на индивидуалния учебен план, в която е описано проведеното обучение. Въпреки представените доказателства и направените уточнения, министърът на здравеопазването не се произнася по подаденото от Гамев заявление за признаване на специалност и до приключване на устните състезания пред настоящата инстанция (доказателства за обратното не са ангажирани). Този отказ на административния орган да се произнесе е предмет на настоящата жалба № УДО-С-9/17.08.2010 г. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е допустима. При липсата на доказателства за произнасяне на административния орган по направеното пред него искане за признаване на стоматологична специалност в предвидения в чл. 84, ал. 1 от Закона за признаване на професионалната квалификация (ЗППК) срок за това, следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Този отказ е предмет на обжалване в настоящото производство. Възражението, че такъв отказ не е формиран, тъй като срокът за произнасяне не е изтекъл, поради това, че не се представени всички необходими документи, е неоснователно. При липсата на акт за прекратяване на процедурата по признаване на квалификация по реда на чл. 78, ал. 3 от ЗППК поради непълнота на представените документи следва да се приеме, че органът дължи произнасяне по направеното искане. Ето защо мълчанието му в този случай представлява акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК и подлежи на оспорване. Поради това съдът приема, че жалбата следва да бъде разгледана по същество. Жалбата е основателна. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането (т. 5 от ППВС 4/1976 г.). В разглежданата хипотеза ответникът - министърът на здравеопазването не се произнася по направеното пред него от жалбоподателя искане за признаване на специалност "хирургична стоматология", придобита в Московския държавен медико-стоматологичен университет, Руска федерация, въпреки че е задължен да направи това в 3-месечен срок от постъпване на заявлението (чл. 84, ал. 1 от ЗППК), като издаде удостоверение за признаване на съответната професионална квалификация или специалност по утвърден образец (чл. 84, ал. 3 от закона) или издаде мотивирана писмена заповед, с която да откаже признаване на съответната професионална квалификация или специалност (чл. 84, ал. 4 от ЗППК). Това бездействие на административния орган представлява мълчалив отказ, който е в противоречие с цитираните норми, изискващи постановяване на изричен акт, удовлетворяващ искането или мотивиран отказ за признаване на исканата професионална квалификация или специалност. Липсата на мотиви, обосноваващи решението не органа, не може да бъде преодоляна с последяващи съображения, развити в писмената защита, поради което доводите пълномощника на ответника по съществото на спора не следва да бъдат обсъждани. С оглед изложеното съдът приема, че мълчаливият отказ на министъра на здравеопазването е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката - върната на административния орган за произнасяне, като, в случай че прецени, че исканата специалност не може да бъде призната, органът следва да изложи съображения, обосноваващи отказа. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,