Решение № 4008 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14136/2011 г.

Решение № 4008 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14136/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на "РИС-3" ООД със седалище и адрес на управление - с. Цалапица, ул. "Петър Берон" № 12, чрез законния си представител Иво Илиев Чуков и зам. директора на дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП /надлежно упълномощен/, срещу решение № 1262/19.07.2011 г., постановено по адм. д. № 1266/2010 г., по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/, поправено с решение № 1496/29.09.2011 г. по реда на чл. 175 от АПК. В жалбата на "РИС-3" ООД се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновани и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението, в обжалваната част с присъждане на разноски. В жалбата на Директор Дирекция "ОДОП"-Пловдив при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователни. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 161000219/30.03.2010 г. издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 386/3.06.2010 г. на Директора на Дирекция " ОУИ "- Пловдив при ЦУ на НАП, поправено с РА № 1102606/25.01.2011 г., в частта относно установения по отношение на "РИС-3" ООД, размер на задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 09.2008 г., м. 10.2008 г., м. 11.2008 г. и м. 12.2008 г., ведно с прилежащите лихви. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "РИС-3" ООД против РА № 1102606/25.01.2011 г. за поправка на РА № 161000219/30.03.2010 г., потвърден с Решение № 251/17.03.2011 г. на Д "ОУИ" -Пловдив. Отменил е Ревизионния акт в частта на допълнително начислен ДДС в общ размер на 36 039.42 лв. лв. и лихва в размер на 5290.69 лв. за данъчен период м. 12.2008 г., вследствие на което се променя определения при ревизията резултат за довнасяне от 171 405,35 лв. на 116 524,31 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 20 507,65 лв. и е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата й част. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора за установено съдът е приел, че през ревизирания период жалбоподателят има регистриран ЕКАФП, като за отчетната 2008 г. е установено, че ЗЛ е осъществило ВОД за Румъния, декларирано в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС с получател фирма "CONEV IMPORT EXPORT" S. R. L. c VIN № RO 23540905, по издадени 9 инвойс-фактури за м. 09.2008 г., м. 10.2008 г., м. 11.2008 г., м. 12.2008 г. Общата стойност е 694 788,23 лв., а предмет на доставките са: мокри кърпи, тоалетна хартия, шампоани, сапуни, салфетки, памперси, козметика, и др. От представената сч. разпечатка на сч. с-ка 501 се установило, че една част от фактурите са платени в брой, а другите не са разплатени. В хода на ревизията са представени протоколи-потвърждения за получени стоки от румънската фирма относно фактури с № № 2312/23.09.2008 г., 2314/25.09.2008 г. и 362/26.09.2008 г. от общо 9 бр. инвойс фактури. По отношение останалите фактури: № 2315/25.09.2008 г. е представено само ЧМР от превозвача ЕТ "В. Сичев"; № 119/02.10.2008 г. и ф. № 124/27.11.2008 г., като няма представени протоколи-потвърждения, нито ЧМР за извършен транспорт, за ф-ра 128/18.12.2008 г. и ф-ра № 132/22.12.2008Г., както и ф-ра № 390/28.11.2008 г. и ф-ра № 389/21.11.2008 г. са представени ЧМР от превозвача "БЕЛЛ-РБ" ЕООД. По жалбата на "РИС-3" ООД: На първо място е неоснователен довода за нищожност на обжалвания РА. В обжалваното решение са изложени подробни доводи в тази насока, които се споделят от настоящият състав и не следва да бъдат повтаряни. Безспорно установено е, че Ревизията е възложена от надлежно упълномощен с правата по чл. 112, ал. 1 и чл. 113, ал. З от ДОПК орган по приходите, видно от приложената Заповед № РД-09-1/3.01.2007 г. на Териториален директор-Пловдив. Досежно посочена в Ревизионен доклад № 1000219/9.03.2010 г. ЗВР № 900765/29.06.2009 г., ответникът е представил писмено обяснение на директор на ТД на НАП-Пловдив, в което е посочено, че е допусната техническа грешка по отношение цитираната ЗВР и верният номер на ЗВР - 901535/16.10.2009 г. От приетата заповед № 16033/18.05.2009 г. за назначаване на В. В. Маргенов на длъжност началник сектор "Ревизии и проверки" в отдел "Контролна дейност" в ТД на НАП-Пловдив, се установява, че ЗВР от 16.10.2009 г. е издадена след заемане на длъжността. Със заповед № 433.2/15.01.2010 г. К. Лазов е преназначен от длъжност Ст. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, дирекция "Контрол", отдел "Ревизии", на длъжност Началник сектор "Ревизии", отдел "Ревизии", дирекция "Контрол" в ТД на НАП-Пловдив /л. 349/. Заповедта за удължаване срокът на ревизията чрез изменение на първата ЗВР, е издадена на 22.01.2010 г. след заемане на цитираната длъжност, поради което доводите за нищожност на РА са неоснователни. По съображения подробно изложени в мотивите на обжалвания акт, които не следва да бъдат повтаряни доводи са неоснователни възраженията на касатора за допуснати нарушения при издаване на PA, обосновани с незаконосъобразно присъединяване на доклад по резолюция от 10.08.2009 г., извършено с Протокол № 1001468/2.03.2010 г. За да отхвърли жалбата, на първо място съдът е обсъдил представените, въз основа на молба за международно сътрудничество документи от румънската данъчна администрация, че румънската фирма е декларирала б. сметка в България в "Райфайзен банк" и в Румъния; фирмата е данъкоплатец в Румъния и няма обекти/помещения в Гюргево; декларирала е ВОП през м. 03 и м. 04 2008 г. на стойност 301 075 евро. По различни причини, свързани с дейността на румънската фирма /няма удължаване на декларирано седалище до 3.09.2008 г.; не извършва дейност на посочен адрес в Гюргево; не притежава средства-складови, обекти, оборудване; или персонал. В хода на приключили данъчни ревизии на румънската фирма не били представени необходимите транспортни документи, а законният представител на фирмата М. Кръстева посочила писмено в обяснения, че не може да представи точна информация. Установено било, че лицето М. Кръстева е по пълномощно законен представител, а собственик на румънското дружество е български гражданин Радев Радославов. В изпратените от румънската администрация ЧМР липсвали съществени реквизити като име, подпис, печат на изпращача; име, дата и печат на получателя. Прието е, че не са налице безсъмнени данни за изпращача и получателя на стоката. Липсата на реквизити от категорията на посочените обосновали извод за негодни ЧМР за установяване обстоятелството на напускане на стоките на територията на страната и доставянето им на територията на Румъния, като това обстоятелство е следвало да бъде отчетено от "РИС-3" ООД. Проверка на румънската администрация установила че счетоводителя и законния представител на румънската фирма не са осведомени за получаване на стоките и не разполагат с информация за тези доставки. В писмени обяснения управителят на жалбоподателя е посочил, че има сключен договор между "РИС-3" ООД и румънската фирма. За товарене на стоките от обекта на дружеството в с. Цалапица и напускане на стоките от склада не били издавани документи /изписване на конкретно количество стоки от съответен вид и т. н./. За транспортът е посочено, че е реализиран частично за сметка на румънската фирма, частично за сметка на българското дружество. Във втория случай транспортиране на стоката се извършвало с нает транспорт. Извършените частични плащания били в брой чрез пълномощника на румънската фирма Я. Фолев. Във фактурите с отразено плащане посредством платежно нареждане, плащане не е извършено към момента на ревизията, както и до ход по същество в съдебното производство. Подробно съдът е обсъдил доказателствата по делото и е приел за установено, че транспортът по три фактури за м. 11.2008 г. е извършен от "БЕЛЛ-РБ" ЕООД и "Юротранс" ЕООД, Пазарджик, като по две фактури с превозвач "БЕЛЛ-РБ" ЕООД за сметка на доставчика; по две фактури от м. 12.2008 г. - от "БЕЛЛ-РБ" ЕООД за сметка на доставчика; по ф. № 2315/25.09.2008 г. от трето лице, за сметка на доставчика на стоката с несъответствия по ЧМР; за три фактури от м. 10.2008 г. - без данни за транспорт; по другите две фактури от м. 09.2008 г. - без данни да са за сметка на доставчика и при липса на реквизити в ЧМР. По отношение на ф. № 2314/25.09.2008 г. е представен протокол-отказ и е издадено КИ № 121/10.10.2008 г. За ф. № 2312/25.09.2008 г. е представен протокол-потвърждение от 23.09.2008 г., който е оспорен от ответника. За двете фактури от м. 12.2008 г. се съдържат протоколи-потвърждения в ревизионната преписка. За трите фактури от м. 11.2008 г. се съдържат протоколи - потвърждения в преписката. За двете фактури от м. 10.2008 г. /без КИ 121/ в преписката не се съдържат протоколи-потвърждения. За м. 09.2008 г. са приложени протоколи-потвърждения от м. 10.2008 г. /л. 276-ф. № 2315 от 25.09.2008 г.; л. 282-ф. № 2312/23.09.2008 г./. Относно превозвача ЕТ "В. Сичев", съдът е приел за установено, че същият притежава Лиценз № 0210 за международен превоз на товари срещу заплащане валиден до 31.12.2011 г. Представена и приета по делото е заявка от 25.09.2008 г. на "РИС-3" ООД за международен транспорт за Гюргево, Румъния, с получател на товара "Конев импорт експорт", вид на товара - козметика с тегло около 4-5 тона, платец на навлото-"РИС-3" ООД. В ЧМР по фактура № 2315/25.09.2008 г. /л. 232/ теглото е 4145 кг., товарният пункт е Цалапица, кл. 22, 23 и 24 са попълнени с данни за изпращач, превозвач и получател. Представен е пътен лист № 465 издаден на 25.09.2008 г., приключен на 27.09.2009 г., за товарен автомобил рег. № РА 6811 АХ и ремарке рег. № С 1339 по договор за лизинг. Автомобилът е продаден по договор за покупко-продажба от м. 10.2008 г. /л. 227/. Маршрутът по пътния лист е Пещера - Цалапица - Гюргево. Издадена е фактура за извършен превоз № 631/10.11.2008 г. При тези данни и наличие на потвърдително писмо от 10.10.2008 г. с подпис и печат на получателя, в превод и съдържащо се в преписката, данните в ЧМР по трите фактури № № 2312/23.09.2008 г., 2315/25.09.2008 г., 2314/25.09.2008 г., съдът е приел, че не съответстват по отношение на фактура № 2315/25.09.2008 г., тъй като в това ЧМР /л. 277/ липсват данни за изпращач и получател, товарния пункт е в гр. Пещера, като липсата и несъответствието на реквизитите спрямо фактура № 2315/25.09.2008 г. не е опровергано без съмнение. Не е извършено плащане, което обстоятелство косвено потвърждава неяснотата досежно транспортиране на стоката по тази доставка. Относно оспорените от ответника протокол-потвърждения с довод за липса на достоверна дата и липса на данни за име, длъжност на лицето, подписало документа като "получил стоката", съдът е приел, че от жалбоподателя не са ангажира преки доказателства. Подробно съдът е обсъдил показанията на разпитаните свидетели Д. Маргенов, Михаил Щ. Лапарев, както и заключението на ССЕ. Заключението е кредитирано като компетентно изготвено, ведно с таблица, която отразява данни за всяка фактура -размер на данъчна основа, начин и дата на плащане на стоката, превозвач-ЧМР за стоки по конкретни фактури; фактура за транспорта; начин и дата на заплащане на транспорта; наличие / липса на протокол - потвърждение за получаване на стоките. Корекцията в таблицата е нанесена от експерта в съдебно заседание, с цел отстраняване на евентуална неяснота досежно символ за ф-ра 390/21.11.2008 г., означаващ еднаквост с данните от предходната фактура за фактуриран транспорт с ф-ра 150/27.11.2008 г. и плащане на транспорта по банков път. Във вр. с представените 2 броя фактури от "БЕЛЛ-РБ" ЕООД за международен транспорт София-Гюргево с номера 170/5.01.2009 г. за 500 лв. и 172/8.01.2009 г. за 500 лв. и платени в брой на съответните дати, експертизата не дава отговор транспорта от коя дата е, тъй като във фактурите това не е отразено. При така установеното съдът е приел, че отговорът на данъчна администрация на Румъния е официален документ, който подлежи на преценка с останалите, събрани в хода на ревизията доказателства. Факта на декларирането на доставките като вътреобщностни придобивания във VIES декларациите на получателя, съдът е приел, че не може да бъде прието безусловно като доказателство за осъществяване на ВОД. За всяка от процесните фактури, по които е отхвърлена жалбата, съдът е изложил подробни доводи, защо не е установен факта на предаване на стоката, респективно напускане територията на страната. Така по фактури № 000...2312/23.09.2008 г., 2314/25.09.2008 г. и ...2315/25.09.2008 г., с превозвач "Александър Транс" ЕООД не е издавана фактура за транспорта, налице е протокол-потвърждение от 23.09.2008 г. ЧМР в превод - товарен пункт Пещера, а не - Цалапица, като ЧМР е без подписи и печати на изпращач и получател, т.е. липсват данни в кл.22 и в кл.24 от ЧМР. Относно ф-ри № 000...362/26.09.2008 г., № 000...119/02.10.2008 г., липсват данни за транспорт-превозвач и фактура за превоз. Протокола-потвърждение от 04.10.2008 г., като оспорен от ответника, не е кредитиран съда. Относно ф-ри № 000...389/21.11.2008 г. и № 000...390/21.11.2008 г., съдът е приел, че при извършената насрещна проверка на румънското дружество е изпратено ЧМР, на което са отбелязани инвойс-фактури № № 389/21.11.2008 г. и 390/21.11.2008 г., но без данни за лицето-превозвач /име, подпис и печат в кл. на превозвача/. В писмени обяснения представител на "БЕЛЛ-РБ" ЕООД и в представените документи, такава товарителница не е посочена и не е приложена, нито пътен лист. Относно фактура № 000... 124/27.11.2008 г. с превозвач - "Юротранс" ЕООД, Пазарджик, липсват данни за фактура за превоз и плащането й. Получаването е потвърдено с протокол-потвърждение от 27.11.2008 г. Видно и от превода на ЧМР за тази фактура товарния пункт е Пазарджик, като липсват подписи и печати и дата на получаване в кл.22 и кл.24. Относно ЧМР за превозвачите "Ал. Транс" ЕООД, Пещера и "Евротранс/Юротранс" ЕООД, Пазарджик представени от румънската фирма, съдът е приел, че не се опровергава несъответствието с посочените в тях място на товарене и уговореното между страните в договора и потвърдено от писмените обяснения на управителя на ЗЛ. Липсва конкретна информация за място на получаване, склад или магазин, паркинг, брой работници и имената им, осъществили разтоварната дейност и други относими към получаване на стоката в Румъния факти. Решението в тази част е правилно. Подробно съдът е обсъдил събраните в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства и е достигнал до законосъобразни правни изводи. По всяка от процесните фактури и ЧМР съдът е обсъдил поотделно и в съвкупност приетите по делото доказателства установяващи реалното напускане територията на страната и получаване на стоките на територията на Румъния. Анализа им е включително и с обсъждане на представените от румънската администрация доказателства получени въз основа на молба за международно сътрудничество SCAC 383 до Р. Румъния, в съответствие с регламент ЕС 1798/2003. В изпратените от румънската администрация ЧМР, правилно съдът е приел, че липсвали съществени реквизити като име, подпис, печат на изпращача; име, дата и печат на получателя. Изпратените потвърждения за получени стоки са без дата, подпис, печат; ЧМР за извършен транспорт по фактура № 124/27.11.2008 г. с превозвач "Евротранс", не съответства на данните от доставчика, тъй като за този превозвач "РИС-3" ООД не е представил доказателства; ЧМР по фактури № № 2312/23.09.2008 г., 2314/25.09.2008 г., 2315/25.09.2008 г. с превозвач "Александър Транс" ЕООД, за който превозвач от "РИС-3" ООД също не са представени доказателства. Касаторът е представил ЧМР, пътен лист и фактура № 631/10.11.2008 г., издадени от ЕТ "В. Сичев" за извършен от ЕТ транспорт по фактура № 2315. При така установените подробно анализирани от АС несъответствия в данните на ЧМР представени от касатора и румънския получател, правилно съдът е приел, че липсват безспорни доказателства досежно транспортиране на стоките извън територията на страната. От представените от румънската данъчна администрация копия на ЧМР с отбелязани инвойс-фактури № № 389/21.11.2008 г. и 390/21.11.2008 г., правилно съдът е приел, че липсват данни за превозвача-име, подпис и печат в кл. за превозвача, а са посочени само номера СА8340МА/С3516ЕР, съвпадащи с посочените номера от "БЕЛЛ-РБ" ЕООД. При непосочване на това ЧМР от "БЕЛЛ-РБ" ЕООД в обясненията и при данните от НАПИ, правилно съдът е приел, че спрямо инвойс-фактури с № № 128, 132, 389 и 390 не е налице движение на стоки и транспортирането им до Румъния. В изпратената от Румъния ЧМР за фактура № 2312/23.09.2008 г. за превозвач е посочен "Александър Транс" ЕООД, гр. Пещера. В това ЧМР липсват данни за изпращача - име, подпис, печат; товарен пункт е гр. Пещера, а жалбоподателят твърдял, че натоварване на стоките се осъществявало в с. Цалапица. тоест, стоките по тази фактура също не се установява да са транспортирани. По фактура № 2314/25.9.2008 г., отбелязана върху същото ЧМР е констатиран наличен отказ за приемане на стоката от дата 10.10.2008 г. Издадено е кредитно известие № 121/10.10.2008 г. за цялата стойност на фактурата. В същото ЧМР е вписана и фактура № 2315/25.09.2008 г., за която ЗЛ декларира превоз извършен от ЕТ "В. Сичев". Превозвачът от своя страна представил друга товарителница и пътен лист. Относно представените потвърждения от получателя, правилно съдът е приел, че същите следва да бъдат обсъдени в съвкупност с останалите доказателства по делото. В тази насока по подробно изложени доводи за всяко от потвържденията към процесните фактури, правилно съдът е приел, че от касатора не са ангажирани допълнителни доказателства във връзка с направеното оспорване от ответника. Потвържденията, наречени потвърдително писмо са еднотипни, не съдържат данни за представляващия дружеството или друго упълномощено лице, за да бъде идентифициран с положения подпис, ните е посочено конкретното място на получаване на стоката в Гюргево. След цялостна преценка на събраните доказателства правилно АС е приел, че липсва осъществен ВОД по см. на чл. 7, ал. 1 ЗДДС поради недоказване реалното движение на стоките от територията на България до територията на Румъния, както и тяхното реално получаване от румънския клиент. Изводът е аргументиран и с факта на изписване на стоките по процесиите фактури от счетоводството на "РИС-3" ООД към съответните данъчни периоди - тоест, същите са били реализирани, като липсват и безспорни доказателства за плащане по фактурите. Правилно съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 ЗДДС за начислен допълнително ДДС. Касаторът в качеството му на доставчик не е предприело всички разумни мерки да се увери в добросъвестността на получателя, като е бил длъжен да се снабди с необходимите документи за превоз на стоката, да допълни липсваща документация или представи други, по отношение на негодните писмени доказателства, поради което са неоснователни доводите в тази насока в касационната жалба. С оглед на изложеното са неоснователни доводите в касационната жалба, а решението в тази си част като правилно следва да бъде оставено в сила. По жалбата на Директора на Дирекция " ОДОП "- Пловдив при ЦУ на НАП В частта в която е отменен РА съдът е обсъдил представените от превозвача "БЕЛЛ-РБ" ЕООД, писмени обяснения, фактури от 18.12.2008 г. и от 22.12.2008 г., рег. номера на камион с ремарке. Представените два пътни листа от съответните дати на м. 12.2008 г. /л. 220/ с маршрут София - Цалапица - Гюргево - София, МПС рег. № СА 8340 МА, километропоказателят на които е увеличен в последователност. ЧМР по фактури № 128/18.12.2008 г. и № 132/22.12.2008 г., които съдържат данни за изпращач, превозвач и получател /кл. 22, 23, 24/, товарен пункт - с. Цалапица, разтоварен - Гюргево. При тези данни и наличие на потвърдително писмо от 22.12.2008 г. с подпис и печат на получателя /л. 254/, съдът е приел, че може да се приеме наличието на доказателства за извършен ВОД. Същите данни са относими и за фактура № 128/18.12.2008 г. по ЧМР от 18.12.2008 г. /л. 247/ и потвърдително писмо от 18.12.2008 г. с подпис и печат на получателя, л. 249. Решението е правилно. След подробен анализ на представените доказателства във връзка с двете процесни фактури, съдът е достигнал до законосъобразен извод за наличие на осъществен ВОД. Представени са изискуемите документи по смисъла на чл. 45 от ППЗДДС, поради което доводите в касационната жалба са неоснователни. Неоснователни са доводите досежно грешка в изчисленията на съда, тъй като същите са поправени с с решение № 1496/29.09.2011 г. постановено в производство по реда на чл. 175 от АПК. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение,