Решение № 11634 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3245/2011 г.

Решение № 11634 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3245/2011 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "ЖИВА ПРИРОДА", със седалище гр. Пловдив, против решение № 230 от 16.12.2010 г. по адм. дело № 443/2010 г. на Административен съд - Перник. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е нарушена Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, наричана за краткост Наредбата, и конкретно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, изискваща компетентният орган да проведе консултации с обществеността, като в 5-дневен срок от уведомяването по чл. 24, ал. 7 да публикува на интернет страницата си информация относно плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение, включително графичен материал, и доклада по чл. 23, ал. 2. Ответниците - Директорът на РИОСВq гр. Перник и "Каликратис" ООД, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Перник е отхвърлил жалбата на СНЦ "Жива природа" - гр. Пловдив против Решение № ПЕ-11-ОС/2010 г. по оценка за съвместимостта на планове, на директора на РИОСВ - Перник, с което е съгласувано инвестиционно предложение за "Изграждане на фотоволтаична система за производство на електрическа енергия от слънчева светлина" за имот № 015082, в землището на с. Богослов ЕКАТТЕ 04796, община Кюстендил, който попада в границите на Защитена зона за опазване на природните местообитания, дивата флора и фауна "Осоговска планина" с код BG0001011 и защитена зона за опазване на дивите птици "Осогово" с код BG0002079. Решението на директора на РИОСВ Перник е издадено на основание чл. 31, ал. 12, т. 1, във вр. с ал. 11 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и 28, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 29 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, наричана за краткост Наредбата. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е изложил съображения, че не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на административнопроизводствените правила. Прието е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административно производствените правила и при точно изпълнение на изискванията на материалния закон и неговите цели. Така постановеното решение е необосновано. Същото не съдържа правните съображения на съда по съществото на спора, което е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на така постановения акт на основание чл. 221, ал. 2, т. 1 АПК. Съдът не е обсъдил, а само е изброил изискванията за законосъобразност на административния акт, като не е формулирал правни изводи относно наведените с жалбата оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, а именно налице ли е изпълнение на процедурата по чл. 25, ал. 1 от Наредбата, изискваща компетентният орган да проведе консултации с обществеността, като в 5-дневен срок от уведомяването по чл. 24, ал. 7 да публикува на интернет страницата си информация относно плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение, включително графичен материал, и доклада по чл. 23, ал. 2. Това е всъщност основаният спорен въпрос, както пред първоинстанционният съд, така и пред настоящата касационна инстанция. АС - Перник е приел, че не е налице соченото нарушение на административнопроизводствените правила, като е посочил, че информацията за доклада е оповестена на интернет страницата на РИОСВ - Перник на 2.12.2009 г. Видно от доказателствата на лист 8 от делото, публикуването на доклада е извършено на 28.04.2010 г., но не става ясно (няма доказателства), че е публикуван пълният текст на доклада, в каквато насока са твърденията на ответника. С оглед необосноваността на решението по съществото на оплакванията за незаконосъобразност на решението, ВАС не може да разреши за първи път материалноправния спор за законосъобразността на акта на директора на РИОСВ - Перник при нормативно въведената с чл. 220 от АПК забрана за установяване на нови факти от касационната инстанция. Съдът не е изследвал въпроса дали е изпълнена изцяло процедурата по чл. 25, ал. 1 от Наредбата. Не е взето предвид, че тази норма задължава административния орган, освен доклада, да публикува и информация относно плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение, включително графичен материал. Изпълнението на изискванията на чл. 25 от Наредбата е пряко относима към законосъобразността на оспореният индивидуален административен акт, и е следвало да бъде проверена от съда въз основа на представените от страните доказателства. Административният съд не е изследвал законосъобразността на обжалвания административен акт в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, което препятства осъществяването на касационен контрол и произнасяне по същество на спора от настоящата инстанция. Макар формално да е посочено, че е извършена служебна проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, такава по смисъла на закона не е осъществена, тъй като липсват правни съображения за наличието на елементите за законосъобразност на административния акт. Съдът се е задоволил в един абзац само да посочи, че са спазени всички изисквания на Закона за биологичното разнообразие и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Съдът е игнорирал фактът, че освен материалноправните разпоредби на ЗБР, административният орган следва в решението си да мотивира и спазването на Директива 79/409/ЕИО за опазването на дивите птици и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Съдът не е направил проверка за това дали административният орган е изложил мотиви в решението за спазване на изискванията на посочените Директиви. Предвид на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното решение на АС - Перник е постановено при съществено процесуално нарушение, тъй като в него липсват мотиви. Поради това, същото се явява необосновано и поради това - неправилно. Като такова решението следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените указания. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,