Решение № 3310 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12355/2019 г.

Решение № 3310 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12355/2019 г., II о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Ф. Т. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. М. П., срещу отказ на министъра на образованието и науката, обективиран в писмо № 94-4507 от 05.09.2019 година да даде съгласие за допускане на устройствена процедура за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 32408.11.110 в УПИ V – "за училище", кв. 5 по плана на с. И., община Р. и сградите в него в сгради и УПИ – "за жилищно строителство". В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради издаването му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Прави се искане за отмяна на отказа, обективиран в оспореното писмо и за издаване на исканото съгласие. Претендира се присъждането на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на науката и образованието, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител гл. експерт К. М., изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване административен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че Ф. Т. е собственик на урегулиран поземлен имот V – училище, отреден за поземлен имот № 140, кв. 5 по плана на с. И., община Р., област П. ведно с построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 144. 00 кв. м. и едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 34. 00 кв. м., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в службата по вписвания с № 168, том 61, дело № 12324/2018 година. От заявление № 94-4507/20.08.2019 година на Ф. Т. до Министерство на образованието и науката е видно, че искането до министъра е направено, след като жалбоподателят е подал искане за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за поземления имот до кмета на община Р.. Представен е отговор на зам. -кмета на община Р. № 9423-450#1/06.08.2019 година, в който е посочено, че за исканото изменение на плана е необходимо предварително съгласие от Министерство на образованието и науката на основание чл. 134, ал. 9 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и прилагане на скица-предложение, документи за собственост, пълномощно и други документи във връзка с направеното искане. В изпълнение на дадени от съответното длъжностно лице указания, Татаров е подал заявление № 94-4507/20.08.2019 година до Министерство на образованието и науката за представяне на писмено съгласие като необходима предпоставка да се разгледа заявлението му до кмета на община Р.. Оспореното в настоящето производството писмо е издадено по искане на жалбоподателя за даване на писмено съгласие от министъра на образованието и науката за изменение на действащия план относно собствения му ПИ с идентификатор 32408.11.110 в УПИ V, кв. 5 по плана на с. И., община Р., отреден за училище и сградите в него като се промени предназначението му за жилищно строителство, на основание чл. 39, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 9 от ЗУТ. С него ответникът е отказал да даде исканото писмено съгласие въз основа на взетите от назначената комисия решения по т. 5 от протокол № 194. Отказът е мотивиран с липса на положително становище на министъра на образованието и науката, изготвено въз основа на оценка на образователните потребности в общината. Посочено е, че съгласно ЗУТ и ЗПУО са нужни две процедури относно промяната на предназначението на имота: писмено съгласие на министъра на образованието и науката за промяна предназначението, предхождано от положително становище на министъра на образованието и науката, изготвено въз основа на оценка на образователните потребности в общината. За изразяване на положително становище от министъра по чл. 305, ал. 2, т. 2 от ЗПУО следва да бъдат представени положително становище от кмета на община Р., изготвено въз основа на оценка на образователните потребности и положително становище от Регионално управление на образованието – П.. За изразяване на писмено съгласие от министъра на образованието и науката на основание чл. 39, ал. 3 и чл. 134, ал. 9 от ЗУТ за промяна предназначението на сграда или част от сграда – обект на образованието и науката или за изменение на подробните устройствени планове за промяна на предназначението на урегулирани поземлени имоти, отредени за обекти на образованието и науката заявителят следвало да представи: мотивирано предложение на кмета на община Р. за промяна предназначението на имота и сградите в него, решение на общински съвет – Р. за промяна предназначението на имота и сградите в него, становище на Регионално управление на образованието - П., извадка от действащия ПУП, предложение за изменение на плана за регулация и застрояване с обяснителна записка, инвестиционни проекти за промяна предназначението на сградите. Отделно от това, в случай че с изменението на плана се иска промяна в предназначението на имотите и сградите в тях да е за други дейности съгласно чл. 305, ал. 2 от ЗПУО, освен за дейностите, визирани в ал. 1 на същата разпоредба, следвало да бъдат представени становища и документи, че за имота и сградите, предвидени "за училище" в срок от две години не е идентифицирана обществена потребност от използването им за образователни, здравни, социални или хуманитарни дейности, както и извадка от регистъра на населението, от която да е видно, че населеното място е с население под 5 хиляди души. При така установените факти настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: Съгласно чл. 134, ал. 9 от ЗУТ с изключение на случаите по ал. 2, т. 1 изменение на подробните устройствени планове за промяна на предназначението на урегулирани поземлени имоти, отредени за обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, както и на спортни обекти и съоръжения, може да се извърши при условията и по реда на този закон само след писмено съгласие на съответния министър по реда на чл. 39, ал. 3. Отказът на министъра на образованието и науката, обективиран в оспореното писмо, е валиден административен акт. Издаден е от компетентен орган съгласно чл. 134, ал. 9 във връзка с чл. 39, ал. 3 от ЗУТ, който притежава правомощието да издаде писмено съгласие, съответно да постанови отказ, в процедура по изменение на ПУП за промяна предназначението на урегулирани поземлени имоти, отредени за обекти на образованието и науката, с каквото отреждане е имотът и сградите в него, собственост на жалбоподателя. Оспореният отказ е издаден в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Правилно административният орган е отказал допускане на устройствена процедура за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 32408.11.110 в УПИ V – "за училище", кв. 5 по плана на с. И., община Р. и сградите в него в сгради и УПИ – "за жилищно строителство" на основание чл. 134, ал. 9 във връзка с чл. 39, ал. 3 от ЗУТ. Писменото съгласие на министъра на образованието и науката, на основание чл. 134, ал. 9 във връзка с чл. 39, ал. 3 от ЗУТ следва да бъде дадено, когато е налице внесен проект за одобряване изменението на план с предмет - промяна предназначението на УПИ, отреден за обекти на образованието. Този проект се изработва след като компетентния за случая орган - кмета на общината издаде разрешение - мотивирано предписание за допускане изработването му, на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, въз основа дадено становище на главния архитект на общината по искането за изменение на плана, съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Законът за устройство на територията не предвижда други изисквания за провеждането на тази процедура. Издаването на мотивирано предписание за изменение на плана от кмета на общината е подготвителен, предхождащ акт, обуславящ началото на процедурата по изменение. В последствие произнасянето на министъра на образованието и науката по направеното искане следва да бъде обусловено от наличието на внесен проект за одобряване изменението на ПУП - ПРЗ до кмета на общината с предмет промяна предназначението на УПИ, отреден за образованието и науката. В случая от данните по делото е видно, че е налице подадено заявление за издаване на мотивирано предписание за изменение на плана до кмета на община Р., като приложеното по делото писмо на зам. -кмета на община Р. с № 9423-450#1/06.08.2019 година следва да се приеме като отказ на компетентния орган - кмета на община Р. да изработи проект за изменение на плана. При липсата на данни този акт да е обжалван, то същият е влязъл в сила. В мотивите на постановения отказ административният орган не се е позовал изрично на този отказ, но това не води до съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като при липсата на влязло в сила разрешение от кмета на общината да се изработи проект за изменение на плана, то за министъра на образованието и науката не е налице материална предпоставка за даване на съгласие по реда на чл. 134, ал. 9 във връзка с чл. 39, ал. 3 от ЗУТ. При тези данни ответникът законосъобразно е отказал да даде съгласие за промяна на предназначението на поземления имот по подаденото искане с посоченото правно основание. От друга страна дори да се приеме, че писмото на зам. -кмета на община Р. с № 9423-450#1/06.08.2019 година има само уведомителен характер, то липата на становище на главния архитект на общината по искането за изменение на плана, съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ отново води до липсата на предпоставки за министъра на образованието и науката да даде съгласие за допускане на устройствената процедура за промяна предназначението на имота. Обстоятелството, че имотът е деактуван като общинска собственост след извършената по реда на ЗОС продажба и отпадането на предназначението му като училище, не изключва писменото съгласие на министъра на образованието и науката в процедурата по изменение на ПУП, след като този имот продължава да е с отреждане за науката и образованието. От определящо значение в случая за постановяване на отказа е липсата на разрешение от кмета на общината да се изработи проект за изменение на плана по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ и за промяна предназначението на УПИ, ведно със сградите в него, дадено въз основа на становище на главния архитект на общината по искането за изменение на плана, съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Липсата им е предпоставка за административния орган да издаде акт със съдържание на оспорения. В случая няма данни и твърдения процедурата по допускане изработването на проект за изменение на ПУП да е осъществена, нещо повече, по същата има постановен отказ поради което законосъобразно административният орган е издал оспорения административен акт, обективиран в писмо 94-4507 от 05.09.2019 година. Подадената срещу него жалба е неоснователна, поради което ще следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски Ф. Т. ще следва да бъде осъден да заплати на Министерство на образованието и науката сума в размер на 100. 00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение