Решение № 10073 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3734/2019 г.

Решение № 10073 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3734/2019 г., I о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на "Си Ес Трейдинг" ЕООД, чрез адв. Й. Тодорова и директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. София при ЦУ на НАП, срещу решение № 192 от 09.01.2019 г., постановено по адм. д. № 12534/2017 г., по описа на Административен съд – София град /АССГ/. "Си Ес Трейдинг" ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт № Р-22221016006415-091-001/18.04.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с което да се отмени обжалвания РА. Претендира направените по делото разноски по представени списъци по чл. 80 от ГПК. Ответникът по жалбата на "Си Ес Трейдинг" ЕООД – директор на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Горанов, в съдебно заседание оспорва жалбата. Директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт № Р-22221016006415-091-001/18.04.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му, с която не е признато право на данъчен кредит в размер на 1 600 лева по фактура № 1000000051/10.06.2016 г., издадена от "МХ-МОТОР-СПОРТ" ЕООД. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с което да бъде оставен в сила ревизионният акт в отменената част. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответникът по жалбата на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП – "Си Ес Трейдинг" ЕООД, чрез адв. Тодорова, в съдебно заседание оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - Първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АССГ е бил ревизионен акт (РА) № Р-22221016006415-091-001/18.04.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, с която е изменен и потвърден с решение № 1587 от 09.10.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София, при ЦУ на НАП, с който са установени на "Си Ес Трейдинг" ЕООД задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) като е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 17600 лева за периодите м. 08. 2015 г., м. 12. 2015 г. и м. 06. 2016 г. по доставки на автомобили, мотор, резервни части и ремонтни дейности от "БЪЛГАРСКИ АРХИВИ – 1992" ЕООД, "РКР ГРУП" ЕООД, "БАЛКАН- КАР-1992" ЕООД и "МХ-МОТОР-СПОРТ" ЕООД. На първо място първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процедурните правила при извършване на данъчната ревизия. По отношение на доставката от "БЪЛГАРСКИ АРХИВИ – 1992" ЕООД административният съд е приел, че правилно приходните органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9000 лева по фактура № 1/07.08.2015 г., с предмет на доставката – товарен автомобил "Ивеко и товарен автомобил "Исузу". Посочил е, че от доказателствата по делото се установява, че ревизираното лице е придобило товарните автомобили от третото лице – "ТЕКСИМ-КАР" ЕООД на обща стойност от 2000 лева за двата автомобила, видно от представените от СДВР, отдел "Пътна полиция", доказателства. Изложил е, че правилно приходните органи са приели, че "БЪЛГАРСКИ АРХИВИ – 1992" ЕООД не е собственик на товарните автомобили и с оглед на доказателствата не е доказана реална доставка от "БЪЛГАРСКИ АРХИВИ – 1992" ЕООД към ревизираното лице. По отношение на доставката от "РКР ГРУП" ЕООД първоинстанционният съд е приел, че правилно приходните органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 000 лева по фактура № 517/17.12.2015 г., с предмет на доставката – автомобил марка "Пежо", модел "Боксер". Позовал се е на представения по делото договор за покупко-продажба на МПС от 27.01.2016 г., сключен между двете дружества, с който цифром и словом е посочена продажна цена на автомобила в размер на 3 000 лева. Като допълнителен аргумент е посочил, че в ревизионното производство не са представени доказателства за извършено плащане на процесната фактура, такива не са установени и от съдебно-счетоводната експертиза, приета по делото и неоспорена от страните. Посочил е, че съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗДДС и представения по делото договор основата за облагане на доставката е цената на автомобила, определена по изразеното в договора волеизявление на страните, удостоверено с нотариално заверени подписи, а не по вписаната в счетоводния документ сума. С оглед на това е посочил, че законосъобразно директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП е изменил РА в частта му за м. 12. 2015 г. като е намалил данъчното задължение от 6018, 07 лева на 5418, 07 лева, ведно със съответните лихви. По отношение на доставката от "МХ-МОТОР-СПОРТ" ЕООД административният съд е приел, че неправилно приходните органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1000000051/10.06.2016 г. с предмет "Плащане по договор за кросов мотор "Кавазаки", с данъчна основа в размер на 8000 лева и начислен ДДС в размер на 1600 лева. Съдът е констатирал, че сумата по фактурата е платена в брой на 25.07.2016 г., за което е представен касов бон, противно на констатациите на приходните органи. Посочил е, че моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут, какъвто е процесният мотор, не подлежат на регистрация в отдел "Пътна полиция" на СДВР. Посочвайки практиката на СЕ съдът е достигнал до заключение, че доказването на действителното осъществяване на доставката на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане на данъчен кредит, не бива да зависи от способа за придобиване на правото на собственост на съответните стоки. Административният съд е изложил, че за осъществяването на този вид доставки е необходимо да се установи, че стоките са доставени и получени фактически от доставчика на получателя. Съдът е достигнал до извода, че от свидетелските показания на свидетелката Илиева се установява, че кросовият мотор "Кавазаки" е доставен на базата на ревизираното лице в с. Драгичево през месец юни 2016 г. С оглед на това е приел, че доставката на кросовия мотор е реално осъществена, поради което е отменил РА в тази му част. По отношение на доставката от "БАЛКАН- КАР-1992" ЕООД първоинстанционният съд е приел, че правилно приходните органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1600 лева по фактура № 1000000001/14.06.2016 г., с предмет на доставката – резервни части. Посочил е, че предметът на доставката са вещи определени само по рода си – резервни части, без да са посочени техният вид, количество и единична цена, което е задължително изискване към съдържанието на фактурата. Съдът е приел, че към фактурата не са представени никакви доказателства, от които вещите могат да бъдат индивидуализирани. Посочил е, че тази липса на реквизит не е санирана и от свидетелските показания, тъй като от тях не се установява предмета на доставката. Административният съд е констатирал и несъответствие между предмета на договора, представен към фактурата и самата фактура, поради което е приел, че не може да се установи предметът на доставката – на стоки или услуги е. С оглед на това е изложил, че не е изпълнено условието за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит, визирано в чл. 71, т. 1 от ЗДДС – не е установен предметът на доставката. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. По жалбата на "Си Ес Трейдинг" ЕООД: Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решаващият състав е обсъдил всички относими доказателства, както и заключението по проведената ССчЕ и свидетелските показания на свидетелката Илиева въз основа на съвкупният им анализ е формирал своите фактически и правни изводи. Неоснователно е изложеното, че в нарушение на основните начала на ревизионното производство за обективност и служебно начало не са били събрани важни и относими доказателства за правилното определяне на данъчните задължения на ревизираното лице или са били напълно пренебрегнати, в това число и документите за извършено плащане. Касационната инстанция намира, че нито в ревизионното производство, нито в първоинстанционното съдебно производство, касаторът е бил ограничаван да представя относими според него доказателства по делото, поради което доводът му в тази насока се явява необоснован. Доводът му, че са пренебрегнати доказателствата за плащане на сумите по фактурите е неоснователен, тъй като плащането е само косвено, но не и пряко доказателство за реалното извършване на доставките. По жалбата на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП: Неоснователно е оплакването в жалбата, че не са събрани доказателства за фактическото предаване на кросовия мотор "Кавазаки" между лицата, посочени като доставчик и получател. Касационната инстанция намира, че правилно административният съд с оглед на доказателствата по делото е достигнал до извода, че е доказано предаването на мотора от "МХ-МОТОР-СПОРТ" ЕООД на ревизираното лице. Доводите на касатора по отношение на предходния доставчик "ТЕКСИМ МОТОРС 1999"ЕООД са неотносими, както правилно е посочил първоинстанционния съд с оглед практиката на СЕС по делото С-78/12. Изложените от Административен съд София-град мотиви в обжалваното решение напълно се споделят от настоящата инстанция и на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК не следва да бъдат преповтаряни. Административен съд София-град е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед крайния съдебен акт разноски не се дължат. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,