Решение № 7034 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1034/2009 г.

Решение № 7034 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1034/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП против решението от 20.10.2008 г. на Софийски градски съд, (СГС), АО, Трети ДВ" състав, постановено по адм. д. № 1350 по описа за 2004 г. на този съд, с което е обявена нищожността на ДРА № 63/12.09.2003 г., издаден от ръководител на екип в ДП "Възраждане" при ТДД - гр. София и частично потвърждаващото го Решение № 527/19.03.2004 г. на РДД. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че решението е постановено в нарушение на чл. 116, във вр. с чл. 115, ал. 2, т. 1 от ДПК (отм., но приложим за периода), тъй като в случая са изпълнени всички законови изисквания относно възлагането на ревизията и издаването на ДРА № 63/12.09.2003 година. Неспазване изискванията за възлагане можело да има за последица незаконосъобразност на акта, но не и неговата нищожност. Според касатора не са допуснати съществени нарушения, обуславящи нищожността на процесния акт, защото той е издаден от Поля Иванова Златкова, която не е участвала в производството по издаване на предходния ДРА № 818/10.12.2002 година. Касаторът счита, че са спазени всички изисквания на чл. 146 от АПК за действителност на процесния ДРА, включително издаването му от компетентен орган. С касационната жалба се претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - "Румекс" ЕООД - в ликвидация, със седалище в гр. София, редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на IА отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения: В производството по адм. д. № 1350/04 г. Административният съд е упражнил съдебен контрол върху ДРА № 63/12.09.2003 г., издаден от ръководител екип в ДП "Възраждане" при ТДД - град София, при което актът е прогласен за нищожен поради противоречието му с императивната норма на чл. 116, ал. 1 от ДПК (отм.). Установено, че процесната данъчна ревизия е разпоредена с Акт за възлагане № 48/05.06.03 г., издаден от директора на РДД - София, на основание чл. 116, във вр. с чл. 115, ал. 2, т. 1 от ДПК (отм.), за изменение на данъчни задължения по ЗДПч (отм.) и ЗКПО (отм.), определени с влязъл в сила ДРА № 818/10.12.2002 г., издаден от ДП "Възраждане". Възлагането е въз основа на две писма от началника на ДП "Възраждане" до РДД, съдържащи искане по чл. 116, ал. 1 от ДПК (отм.). Данъчният инспектор Ели Николова Панковска обаче, е участвала в производството по издаване на предходния ДРА в качеството си на ревизиращ орган и на издател на акта, а така също в последващото данъчно - ревизионно производство, като ревизиращ орган. Според градският съд новата данъчна ревизия може да бъде възложена на друг данъчен орган от същата или от друга ТДД, като нормата на чл. 116, ал. 1 от ДПК (отм.) е създадена в предвид спазване на общите принципи в правото за обективност и безпристрастност. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Спорът между страните е правен и касае последиците от участието на едно и също лице в качеството му на ревизиращ орган при осъществяването на нова ревизия в хипотезата на чл. 116 от ДПК (отм.), след като същото лице е участвало и в предишната ревизия, приключила с влязъл в сила акт. Основното оплакване на касатора е, че Ели Панковска не е издател на ДРА № 63/12.09.2003 г., макар да е част от ревизиращият екип, извършил втората данъчна ревизия. Настоящият касационен състав счита, че първоинстанционният съд е приложил правилно нормата на чл. 116, ал. 1 от ДПК (отм.), съгласно която при наличието на основания за изменение по чл. 115, ал. 2 от ДПК (отм.) РДД може да възложи нова данъчна ревизия на друг данъчен орган от същата или от друга ТДД, при която могат да бъдат изменени вече определени данъчни задължения. Цитираната разпоредба има предвид данъчен орган комуто се възлага новата данъчна ревизия, и който трябва да е различен от данъчният орган извършил предишната ревизия. Това означава, че за да се извърши процесната данъчна ревизия от редовно овластени данъчни органи, същите е следвало да са такива от момента на нейното възлагане до приключване на данъчната ревизия. Именно по този начин ще се спази при последващата данъчна ревизия принципа за обективност и безпристрастност, на който се е позовал и първоинстанционния съд в решението си. Вярно е, че в ДРА № 63/12.09.2003 г. е посочено, че актът се издава от Поля Иванова Златкова на длъжност данъчен инспектор - ръководител на екип в ТДД - София, ДП "Възраждане", но в същият акт е отбелязано и, че ревизията е извършена от екип в състав: Поля Златкова, Ели Панковска и Борислав Камбушев. При положение, че Панковска е участвала в екипа, извършил предишната данъчна ревизия и е издала ДРА № 818/10.12.2002 г., то впоследствие с повторното й участие в новото данъчно - ревизионно производство, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 116, ал. 1 от ДПК (отм.). Нарушението е засегнало материалната компетентност на органа, издал втория акт. Такава е и постановената съдебна практика (вж. Решение № 5405/13.06.2005 г. на ВАС по адм. д. № 4631/2004 г., I о.). Законосъобразно градският съд е прогласил нищожността на ДРА № 63/12.09.2003 година. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, I А отделение