Решение № 5345 от 2.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съвет срещу решение 1663/13.12.2021 г. по адм. дело 1863/2021 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено решение ЛДЖ -21 -13/26.07.2021 г. на инспектор в Инспекторат към Висшия съдебен съвет (ИВСС), с което на основание чл.38а, ал.4 от ЗЗЛД е отхвърлена жалбата на Н. Неделчев срещу действията на Окръжен съд - Варна като администратор на лични данни при публикуване на определение 1999/07.06.2021 г. по ч. гр. дело 1107/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна и е върнал преписката на инспектора в Инспектората към Висшия съдебен съвет за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на Н. Неделчев. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, иска отмяната му, постановяване на ново решение, с което се отхвърля жалбата срещу решението на инспектор в ИВСС. Ответникът по касационна жалба - Н. Неделчев, с адрес в гр. Варна, в писмен отговор чрез процесуален представител, поддържа, че касационната жалба е недопустима, алтернативно неоснователна, иска оставяне на решението в сила. Ответникът по касационна жалба - Окръжен съд - Варна, чрез процесуален представител в писмен отговор и писмено становище, поддържа, че касационната жалба е основателна и решението на АС следва да бъде отменено. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, участвала в първоинстанционното производство в качеството си на издател на оспорения административен акт, за която решението е неблагоприятно. Настоящият съдебен състав не споделя изложените доводи за недопустимост на касационната жалба поради изтеклия мандат на инспекторите в ИВСС, тъй като страните в касационното производство се определят от участвалите страни в първоинстанционното производство, какъвто е касаторът. Няма спор, че подателят на касационната жалба продължава да упражнява правомощията си на инспектор в ИВСС поради липса на новоизбрани инспектори от Народното събрание след изтичането на мандата на настоящите, тоест не е настъпила промяна в персоналния състав на изпълняващите правомощията на инспектори в ИВСС, като инспекторите в ИВСС и ИВСС са постоянно действащи органи. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспореното пред него решение на инспектор в ИВСС, е отхвърлена жалба на Н. Неделчев, с адрес в гр. Варна, срещу действията на Окръжен съд - Варна като администратор на лични данни при публикуване на определение 1999/07.06.2021 г. по ч.гр.дело 1107/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна. АС е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл.38в, ал.1 и ал.4, вр. чл.38б, ал.1 от ЗЗЛД и чл.94а, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.94б, ал.3 от Правилника за организацията и дейността на ИВСС и за дейността на администрацията и експертите, в установената писмена форма, съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 АПК. АС е обсъдил осъществената процедура по издаване на решението и е направил извод за липса на съществени нарушения на административно - процесуалните правила. Прието, е че оспореното решение на инспектор в ИВСС е постановено в нарушение на материалния закон. АС е изложил мотиви, че няма спор по делото относно качеството на Окръжен съд - Варна на администратор на лични данни съгласно чл.4, т.7 от Регламент (ЕС) 2016/679, както и че на 08.06.2021 г., на интернет страницата на съда, в изпълнение на задължението по чл.64 ЗСВ е публикувано определение 1999/07.06.2021 г. по ч. гр. дело 1107/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, в което изписаните лични данни са публикувани, като са посочени инициалите на Неделчев, ЕГН е заличено и е изписан пълния адрес, който е бил наличен на сайта до 22.06.2021 г., когато е обезличен и адресът. Съгласно чл.4, т.5 от Регламент (ЕС) 2016/679 "псевдонимизация" означава обработването на лични данни по такъв начин, че личните данни не могат повече да бъдат повече да бъдат свързани с конкретен субект на данни, без да се използва допълнителна информация, при условие, че тя се съхранява отделно и е предмет на технически и организационни мерки с цел да се гарантира, че личните данни не са свързани с идентифицирано физическо лице или с физическо лице, което може да бъде идентифицирано. Комбинацията от анонимизирани имена - изписани инициали и пълен адрес позволяват пълната идентификация на лицето и е извършено нарушение от администратора на лични данни под формата на "разкриване и разпространение". Решението е неправилно. Съдът правилно е определил приложимата норма на чл.4, т.5 от Регламент (ЕС) 2016/679 относно "псевдонимизацията", но изводът му, че е възможна пълна идентификация на лицето при публикуван пълен адрес и инициали, без допълнителна справка в Националната база данни "Население" с търсене по незаличения адрес и сравняване на резултатите с имената с инициалите е необоснован. До Националната база данни "Население" достъп имат само оторизирани длъжностни лица в институциите, като справките са възможни единствено само по повод на конкретни задачи от извършваната дейност от съответната институция. Същата е самостоятелна база данни, независима от интернет страниците на съдилищата, има самостоятелни организационни и технически мерки за защита. Тоест извършената "псевдонимизация" на данните при публикуването им е била достатъчна по смисъла на чл.4, т.5 от Регламент (ЕС) 2016/679, за да не може да бъде извършена пълна идентификация на лицето, чиито лични данни са били частично анонимизирани за периода 08.06. - 22.06.2021 г. от лицата, запознаващи се с текста на определението, които не са страни по делото, знаещи в това им качество, коя е другата страна. Изводът на АС, че е извършено нарушение от администратора на лични данни под формата на "разкриване и разпространение " е в противоречие с материалното право, поради което съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването по жалбата на Неделчев срещу акта на инспектор ВСС, по отношение на който липсват и останалите отменителни основания по чл.146, т.1, 2, 3 и 5 АПК, както правилно е констатирал АС. Изводът на административния орган, че Неделчев не може да бъде идентифициран по публикуваните данни и съответно администраторът на лични данни не е допуснал твърдяното от Неделчев нарушение е в съответствие с разпоредбите на чл.4, т.1 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/679, поради което не е било налице отменителното основание на чл.146, т.4 АПК. Воден от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение