Решение № 4920 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1512/2019 г.

Решение № 4920 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1512/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Иванова Производството е по реда на гл. ХІV от АПК. Образувано е по искане за отмяна предявено от "METRON MONOPROSOPE I. K. E", с адрес на регистрация Гърция, Солун, ул. Керделион, № 7, чрез Б. Ш., с пълномощник адв. К., по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК на решение № 243/21.08.2017 г., постановено по адм. д. № 711/2016 г. на Административен съд - Велико Търново, оставено в сила с решение № 6778 от 23.05.2018 г., постановено по адм. д. № 13205 по описа на Върховен административен съд за 2017 г. Твърди се, че решението е неблагоприятно за него, тъй като въз основа на това решение е поискано дружеството да заплати сумата от 482 951. 95 лв. представляващи разлика между платеното по фактурите и променената цена на стоките във връзка с начисленото по силата на съдебно решение ДДС върху тях. По делото е приложено за съвместно разглеждане и искане за отмяна на горепосоченото, влязло в сила съдебно решение, подадено от "Грестокомерс" ЕООД, представлявано от Г. С. - управител, като основание на искането са твърдения за наличие на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на дружеството към момента на приключване на устните състезания в касационната инстанция по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Ответната страна - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика", гр. Велико Търново при ЦУ на НАП изразява чрез процесуалния си представител становище за процесуална недопустимост на искането подадено от "METRON MONOPROSOPE I. K. E"-Гърция и алпетрантивно поддържа неоснователност на същото. По отношение на искането на "Грестокомерс" ЕООД, намира същото за неоснователно. Излага подробни мотиви за твърденията си в писмени становища по делото. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия за да се произнесе по исканията за отмяна съобрази следното: По искането на "METRON MONOPROSOPE I. K. E"-Гърция Искането за отмяна е подадено от лице, което излага доводи, че съдебното решение има сила по отношение на него и е неблагоприятно. Обосновава подробно и наличието на правен интерес. Спазен е срокът по чл. 240 във връзка с чл. 247 АПК. Това дава основание на съда да приеме, че искането е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Решението, предмет на настоящото дело е постановено в съдебно производство, проведено по реда на чл. 156 - 161 от ДОПК. То е образувано по жалба, подадена от "Грестокомерс" ЕООД срещу ревизионен акт (РА) № Р-04000415002781-091-001/26.07.2016 г. на орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден изцяло с решение № 324/14.10.2016 г. на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" - Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите. С обжалвания ревизионен акт е приключило ревизионното произвоство срещу "Грестокомерс" ЕООД. При обжалването пред Административен съд гр. Велико Търново, като страни в производството са конституирани "Грестокомерс" ЕООД, в качеството му на юридическо лице, срещу което е образувано и приключило ревизионно производство по реда на ДОПК и административният орган-Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" - Велико Търново. Съдът е разгледал повдигнатия пред него спор и е постановил решение, което обвързва тези страни. При тези данни по делото, съдът намира искането за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК, предявено от "METRON MONOPROSOPE I. K. E" за неоснователно. Безпротиворечива е съдебната практика, че разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК предвижда право на всяко лице да иска отмяна на решение, което има сила и е неблагоприятно за него, макар и да не е било страна по делото. Същевременно обаче това лице следва да е имало качеството на заинтересована страна в административното производство. В настоящия случай органът по приходите е провел производство по установяване на задължения за данъци, които са в изричния предметен обхват на чл. 1 от ДОПК. Това налага прилагане на правилата за участие на субектите, уредени в него. Съгласно нормата на чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2 от ДОПК, страни в административния процес по кодекса са административният орган и всяко физическо или юридическо лице, от чието име или срещу което е образувано такова по ДОПК. С третата алинея на разпоредбата ясно са отграничени от страните всички онези субекти и лица, участващи в извършването на процесуални действия, обособени в самостоятелна група на "участници". Единствените им задължения по чл. 13, ал. 1 ДОПК са да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите при изпълнение на правомощията им. На трето място в ДОПК - чл. 14 е очертана процесуалната фигура на задължените лица, носители на задължението за данъци или отговорни за задължението на такива лица. Заявителят в настоящото производство не попада в нито една от категориите - той нито е лице, срещу което е образувано данъчно производство, нито е задължено лице по ДОПК. При съдебното обжалване разпоредбата на чл. 159, ал. 1 от ДОПК задължава съда на свой ред да разгледа жалбата с участие на страните. Кои са те е посочено в следващата алинея на разпоредбата -решаващия орган и жалбоподателя. Законодателят не е предвидил възможност за участие на заинтересовани страни. Всичко това показва, че "METRON MONOPROSOPE I. K. E" - Гърция, не е имало качеството на страна, нито в ревизионното, нито в съдебното производство и съответно не е подлежало на конституиране, като такава. Ето защо по отношение на него не е налице нито една от законовите предпоставки, обуславящи основателност на искането за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. По искането на "Грестокомерс" ЕООД: Основанието, на което се позовава молителя е по чл. 239, т. 1 от АПК и изисква да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови писмени доказателства" законът има предвид новооткрити или новосъздадени документи, установяващи факти, които са били твърдени по времето на висящността на процеса, но не е могло да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. В конкретния случай искането се обосновава с това, че след влизане в сила на съдебния акт цената на доставяните стоки между "Грестокомерс" ЕООД и "METRON MONOPROSOPE I. K. E"-Гърция се променя, тъй като не е приложима нулева данъчна ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС. "Гресткомерс" ЕООД е поискало възстановяване на сумата от 482 951. 95 лв. представляваща ДДС върху стойността на осъществените от него доставки на "METRON MONOPROSOPE I. K. E". Гръцкото дружество в отговор на отправената му нотариална покана получен на 20.12.2018 г. е потвърдило, че продажбите са реално осъществени и стоките, които са получени са реализирани от него на територията на Република Гърция. Според молителя, това признание е ново обстоятелство относно предмета на спора, като "METRON MONOPROSOPE I. K. E" не е знаело за производството по обжалване на РА и не е могло да заяви тези твърдения пред съда. Неоснователно от молителя се поддържа, че представените писмени доказателства са свързани с последващи облигационни отношения между двете дружества и не представляват нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които са от значение за правилното решаване на въпроса относно законосъобразността на РА №Р-04000415002781-091-001 от 26.07.2016 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, но те не са били известни при разглеждане на делото. Доколкото представените с настоящата молба писмени доказателства касаят уреждане отношенията между ревизираното лице и негов контрагент, те нямат значение за правилното разрешаване на правния спор по адм. дело № 711/2016 г. на Административен съд - Велико Търново. По изложените съображения молбата за отмяна и по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед неоснователността на предявените молби за отмяна, на Дирекция "ОДОП" Велико Търново при ЦУ на НАП, като ответник, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на общо 200 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПрП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, като същите бъдет заплатени съразмерно от двамата молители. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия