Решение № 4397 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7695/2014 г.

Решение № 4397 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7695/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Красимир Димитров Канев от гр. Ямбол против решение № 649 от 22.04.2014 г., постановено по адм. д. № 469/2013 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Канев срещу разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Правилника за организацията на учебната дейност, приет от Академичния съвет на Бургаския свободен университет. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че правният извод за липсата на противоречие на чл. 28, ал. 2 от ПОУД на БСУ с разпоредбата на чл. 44 от Закона за висшето образование не кореспондира с буквата, духа и целта на закона. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната разпоредба като незаконосъобразна. Ответникът - Академичният съвет на Бургаския свободен университет (АС на БСУ), оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че не е налице противоречие с нормата на чл. 44, ал. 2 ЗВО. Посочил е, че законовата норма не изключва устния изпит от видовете семестриални изпити, поради което и оспорената разпоредба не й противоречи. Законодателят е приел писмената форма на оценяване като основна форма, но не и единствена. В правомощието на всяко учебно заведение е да регламентира с правилника за учебната дейност видовете семестриални изпити. Съдът е заключил, че разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Правилника за организацията на учебната дейност на Бургаския свободен университет не въвежда друг вид семестриален изпит, а - предвид предоставената със закона възможност, посочва, че съответният вид изпит се съобразява със спецификата на учебния курс. Решението е правилно. Касационните оплаквания се свеждат отново по същество до противоречие на решението с чл. 44, ал. 2 ЗВО. Тази разпоредба се намира в Глава V "Структура и организация на учебния процес във висшите училища" от Закона за висшето образование, която посочва обхвата на учебния процес: учебен план, учебни програми на изучаваните дисциплини и ежегоден график, съдържание - задължителни, избираеми и факултативни дисциплини, начини на провеждане на изпитни процедури по време на обучението за оценка на знания и умения. С цитираната законова разпоредба е уредена академичната автономия и нейните граници при определяне на формите за проверка и за оценка на знанията и уменията на студентите и начините за провеждане на изпитните процедури. В нея устният изпит е посочен като една от формите за проверка и оценка, които се определят от академичния съвет на висшето училище с утвърждаването на учебния план - чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 5 ЗВО. Начинът на провеждане на изпита се определя свободно от висшето училище чрез неговия правилник (чл. 44, ал. 1 ЗВО), при спазване на изискването да е писмен, доколкото друго не се налага от спецификата на дисциплината или модула (чл. 44, ал. 2, изр. второ ЗВО). Оспорената пред първоинстанционния съд разпоредба на чл. 28, ал. 2 от ПОУД на БСУ се намира в Глава Шеста "Форми и процедури на оценяване", касаещи провеждането на семестриалните изпити: "Семестриалните изпити в зависимост от спецификата на учебния курс са писмени, устни, писмени и устни или практически." Тази правна норма не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, въвежда същите видове семестриални изпити, като изборът - както по закон, така и в правилника, е предоставен на органите на висшето учебно заведение. Както чл. 44, ал. 2 ЗВО, така и чл. 28, ал. 2 от Правилника на БСУ регламентират възможност за провеждането на устен изпит, съобразно спецификата на учебната дисциплина или модул. Писменият семестриален изпит законът е посочил като основен вид изпит, но не единствен и той не изключва провеждането на устни изпити по учебните дисциплини съобразно тяхната специфика. Оспорената разпоредба не въвежда допълнително, несъществуващо в закон изискване за провеждане на семестриалните изпити. За сравнение следва да бъде посочена разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист", с която, във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗВО, са въведени кумулативно двете форми - писмена и устна, за държавния изпит по специалността. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, в Правилника за организацията на учебната дейност са регламентирани процедури за оспорване и проверка на оценяването от устен семестриален изпит и това е сторено в съответствие с принципа на автономно самоуправление по чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗВО и предвид разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗВО. Като е отхвърлил жалбата на Красимир Канев срещу чл. 28, ал. 2 от Правилника за организацията на учебната дейност, приет от Академичния съвет на Бургаския свободен университет, административният съд е постановил решението си в съответствие със закона. Правните изводи кореспондират с представените по делото доказателства, не са вътрешно противоречиви, съображенията на съда в логическата им последователност формират крайния извод по спора, поради което решението не е необосновано. Воден от горното, Върховният административен съд