Решение № 344 от 12.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Димитрова, против решение 10 от 26.04.2022 г., постановено по адм. дело 51/2021 г. на Административен съд - Русе", с което по жалба на "Агрола Екоинвест" ООД е отменено негово уведомително писмо 132/ подмярка 4.2 с изх. 01 - 2600/6120 от 10.10.2019г., в частта по раздел II, т. 1, т.2 и т.3 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съгласно указанията на съда.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се приетото от съда, че разходите по т.1 за климатизация са включени в количествена сметка, заверена от правоспособно лице в частта за СМР с доводи, че същите фигурират единствено в част "оборудване". Навеждат се твърдения, че установените от съда нарушения на оценителната комисия не са съществени, тъй като бенефициерът е запознат с Условията за кандидатстване. По подробни доводи, развити в касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение и да бъде постановено ново по същество на спора като се отхвърли жалбата против уведомителното писмо в оспорената му част. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. В молба от 12.10.2022 г. се прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът - "Агрола Екоинвест" ООД, не представя писмен отговор и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Русе е цитираното уведомително писмо, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му по раздел II, т. 1,2 и 3. С обжалваното уведомително писмо, "Агрола Екоинвест" ООД е уведомено, че във връзка с подадено проектно предложение по процедура за подбор BG06RDNP001- 4.001 по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014 - 2020г., е проведена оценка, като проектното предложение е получило 75 точки по критериите за оценка и е включено с списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ от 1 903 607,20 лева, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи. Наложени са корекции в проектобюджета по точките, предмет на жалбата.

Съдът е обсъдил представените доказателства и е установил вярно и точно фактите по спора.

Приел е за установено, че административното производство е започнало с подаването на проектно предложение от дружеството - ответник по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014 - 2020г.. Назначената оценителна комисия е оценила предложението и с оглед поставените условия проектното предложение на "Агрола Екоинвест" ООД е получило 75 брой точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 1 903 607,20 лв. представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи.

Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните разходи:

1. Разходи за климатизация към част Климатизация производствен цех в заявен за финансиране размер от 52 143,30лв., от които недопустими за финансиране в размер на 52 143,30лв., тъй като не е представена количествена сметка заверена от правоспособно лице, съгласно изискването на т.23 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на дейностите".

1. Разходи за "Подови нагреватели - комплект към част Хладилна" в заявен за финансиране размер от 57 762,90лв., от които недопустими за финансиране разходи в размер на 11 178, 00лв., тъй като не е представена количествена сметка, заверена от правоспособно лице, съгласно изискването на т.23 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на разходите".

1. Разходи за "Трипътна инспекционна лента" в заявен за финансиране размер от 14 700.00лв., от които недопустими за финансиране разходи в размер на 31.50лв., тъй като кандидатът не е представил писмена обосновка за мотивите, обусловили избора му за оферта с по - висока цена, съгласно изискването на т.11 от раздел 14.2. "Условия за допустимост на разходите".

В оспорената част на уведомителното писмо, относно извършените корекции в проектобюджета не се съдържат други фактически и правни основания, освен посочените по - горе.

При тези данни съдът е приел, че оспореният акт е издаден от материално компетентен орган директора на ДФЗ, в изискуемата от закона писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, в акта са посочени фактически и правни основания, които макар и доста лаконично за всеки от разходите, установят юридическите факти, от които органът черпи конкретно упражненото от него правомощие във връзка с наличието на нередност.

Съдът е счел от съдържанието на оспореното уведомително писмо и съображенията на административния орган за коригиране на бюджета, че оценителната комисия е извършила корекция на конкретните разходи, като ги е приела за недопустими в хипотезата на раздел 21.2, т.20, б "а" от Условията за кандидатстване.

В частта по т.1, подточка трета от част II на уведомителното писмо, относно приети за недопустими разходи за климатизация към част Климатизация на производствен цех в размер на 52 143, 30лв., съдът е счел, че изводите на административния орган за липсата на количествена сметка заверена от правоспособно лице, съгласно изискванията на т.23 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на дейностите" за неправилни и противоречащи на доказателствата по преписката и в частност приложената количествено - стойностна сметка за част Климатизация производствен цех, заверена от правоспособно лице. Съображенията на административния орган за недопустимост на тези разходи, съдът е намерил за опровергани и от приетото заключение на вещото лице по назначената СТЕ, съгласно което разходите за климатизация в производствен цех в размер на 52 143,30лв. са посочени по вид и количество в частта за СМР от Количествена сметка, заверена от правоспособно лице. Предвид горното, съдът е направил извод, че проектното предложение в частта на тези разходи, отговаря на изискванията на т. 23 от раздел 13.2 на Условията за кандидатстване, поради което извода на административния орган за недопустимост на разходите е необоснован.

Относно приет за недопустим разход по т.2 на уведомителното писмо, разходи за "Подови нагреватели комплект към част Хладилна" в размер на 11 178,80лв., съдът е установил, че в представената количествена сметка не фигурират процесните подови нагреватели, поради което разхода би бил необоснован и би било налице основанието за коригиране на бюджета по проекта, съгласно раздел 21.2, т.20, б "е" от Условията за кандидатстване - поради неоснователност на разходите, а не поради тяхната недопустимост по раздел 21.2, т.20, б "а", както е прието от органа . Според съдът в случая е налице несъответствие между установените факти и приетото основание за отказ. От приетите по делото заключения на СТЕ, съдът е установил, че е налице несъответствие между представените от дружеството със заявлението документи в pdf формат и xis формат в нарушение на раздел 24.1, т.23 от Условията за кандидатстване. За да отмени обаче уведомителното писмо в тази част, съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на оценителната комисия, която е била длъжна да изиска от жалбоподателя отстраняване на несъответствията в подадените със заявлението документи, което в случая не е сторено.

По т.3 от уведомителното писмо и приети за недопустими разходи в размер на 31,50 лв. за "Трипътна инспекционна лента", поради липсата на писмена обосновка за мотивите, обусловили избора на оферта с по - висока цена, съгласно изискванията на т.11 от раздел 14.2 на Условията за кандидатстване, съдът е приел, че административния орган е приложил неправилно закона. Изложил е съображения, че жалбоподателят е избрал най - ниската по цена оферта, съпоставяйки общата стойност на трите оферти, която е с 25% по ниска от останалите две оферти.

Така постановеното съдебно решение е правилно.

Въпреки наведените в касационната жалба твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на съда, такива не са посочени конкретно и при извършената проверка по реда на чл.218 от АПК, настоящата съдебна инстанция намира, че решението не страда от този порок. В изпълнение на решение 687 от 19.01.2021г. по адм. дело 11609/2020г. на Върховен административен съд и дадените указания, съдът е допуснал изготвяне на СТЕ, която е дала отговор на спорните по делото въпроси за всеки един от непризнатите разходи то т.1, 2 и 3 на част II от уведомителното писмо, с което е изпълнил дадените в отменителното решение указания.

Оспореното решение е обосновано, противно на твърдяното в касационната жалба. Съдът е изложил мотиви по отношение спазване на процесуалния правила и материалния закон поотделно за всеки един от разходите, които не са признати с оспорената част от уведомителното писмо. Аналаиирал е представените количествено - стойностни сметки, заверени от правоспособно лице, както отделно, така и в съвкупност с приетите по делото заключения на изготвените СТЕ, представените три оферти за разхода по т.3, нормата на чл.30, ал.11 от Наредба 20/2015г. както и посочените в писмото разпоредби от Условията за кандидатстване.

Изводите на съда са правилни и обосновани като са съответни на доказателствата по делото и на приложимия материалния закон.

Правилно при съвкупна преценка на доказателствата по делото и заключението на изготвената СТЕ, съдът е стигнал до извод за необоснованост на изводите на административният орган, че разходите за климатизация към част Климатизация производствен цех в размер на 52 143,30лв. не са включени в количествена сметка, заверена от правоспособно лице в съответствие с изискванията на т.23 от раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от приетите Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ПРСР 2014 - 2020г. Противно на наведените доводи в касационната жалба изпълнение на тези условия се установява както от представената по делото количествено - стойностна сметка за част Климатизация производствен цех, подробно обсъдена от първоинстанционният съд, така и от приетото и неоспорено заключение на вещото лице по изготвената съдебно техническа експертиза. Същото е дало категоричен отговор на този въпрос, а именно при извършената проверка на представената по делото количествена сметка, заверена от инж. К. Терзийски, правоспособно лице (стр. 68 по делото ) , вещото лице е установило, че разходите за климатизация в производствен цех са посочени по вид и количество в частта за СМР на Количествена сметка, заверена за правоспособно лице. Ето защо като е стигнал до извод за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в тази му част, поради необоснованост на съображенията на административния орган за недопустимост на горните разходи, съдът правилно е приложил материалния закон.

Относно втората група разходи за "Подови нагреватели - комплект част Хладилна", от които недопустими за финансиране в размер на 11 178,00лв., административния орган отново е приел, че не е представена количествена сметка заверена от правоспособно лице, съгласно изискването на т.23 от раздел 31.2 "Условия за допустимост на дейностите". При правилна преценка на доказателствата по делото, ценени в съвкупност със заключенията на приетите по делото СТЕ, съдът е достигнал до верен извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на оценителната комисия, мотивирали административния орган да приеме за недопустим разхода за подови нагреватели. От заключенията на вещите лице безспорно е установено, че представените от бенифициера със заявлението документи в изискуемите два формата "pdf" и "xls" са с различно съдържание и между тях е налице несъответствие, както и че оценителната комисия не е изискала отстраняване на констатираните несъответствия в подадените документи и по - конкретно несъответствие между двата формата на количествената сметка. Приложими в процесното произдство са правилата и разпоредбите от Наредба 20 от 27.10.2015г. за прилагане на подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селстостопански продукти от мярка 4 "Инвестиции в материалните активи" от ПРСР 2014 -2020г. , а не единствено приетите от МЗХГ Условия за кандидатстване, на които единствено се позовава административния орган в процесното уведомително писмо. Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от Наредбата, оценителната комисия въз основа на оценителни листове извършва проверка за административно съответствие; техническа и финансова оценка на представените документи, заявени данни и други обстоятелства, свързани с проектното предложение, включително окончателна оценка по критериите за подбор. Съгласно ал. 3 на цитираната разпоредба, когато при проверките по ал.1, т.1 се установи липса на документи по чл.37, ал.1 и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и определя срок 15 дни за тяхното отстраняване. Аналогично е разрешението и при оценката по ал.1, т.2, предвид чл.41, ал.10 от Наредбата. Когато при оценката се установи нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН, като определя срок 15 дни за отстраняването й. В случая това не е сторено и оценителната комисия не е уводимила кандидата за установените нередовности по отношение заявени разходи за подови нагреватели, поради което изводите на АС за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са правилни и законосъборазно е изведен извод за необоснованост на извода за недопустимост на разходите.

Непризнатите в УП разходи по т.3, касаят разходи за "Трипътна инспекционна лента" заявени за финансиране в размер на 14 700лв., от които определени за недопустими са в размер на 31,50лв. Мотивите на административният орган в писмото са, че кандидатът не е представил писмена обосновка за мотивите, обусловили избора му за оферта с по - висока цена, съгласно изискването на т.11 от раздел 14.2 "Условия за допустимост на разходите".

Приетите от управляващия орган Условия за кандидатстване, съответно раздел 14.2, т. 11 Условия за допустимост на разходите, предвиждат, че когато заявения за финансиране разход по т. 1 -11 от Раздел 14.1 "Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 9 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти. Кандидатът представя решение за избор на доставчика/изпълнителя, а когато не е избрал най - ниската оферта, писмена обосновка за мотивите, обусловили избора му. Тези условия дословно възпроизвеждат разрешението дадено в чл.30, ал.11 от Наредба 20 от 27.10.2015г. за прилагане на подмярка 4.2, както правилно е констатирал АС - Русе, който е обсъдил подробно изисканите и представени от кандидата три броя оферти с предложени цени на оборудването и избрания изпълнител "Датра" ЕООД, поради най - ниска предложена цена. В изпълнение на искане за информация от страна на оценителната комисия, относно начина за съпоставяне на трите оферти, кандидата е представил обосновка за мотивите обусловили избора му, а именно че е избрал "комплексно най - ниската оферта, независимо от по - ниска цена на машини в различните оферти, водеща е била общата цена на офертата.

Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционният съд, относно изрбания от кандадата подход при избор на оферти, чрез съпоставяне на общата стойност на офертите, а не отделно по цена на всеки включен в офертата артикул, предвид който е избрал офертата с най -ниска обща цена, поради което не е необходимо да ги преповтаря. Ето защо необосновани са изводите в оспореното уведомително писмо, че кандидата не е избрал най - ниската оферта, имайки предвид един артикул от офертата - трипътна инспекционна лента, която в избраната оферта на "Датра" ЕООД е в размер на 14700лв., с 31,50лв. по - висока цена от предложената от "Термохран Инженеринг" в размер на 7500 евро или 14668,50лв. Още повече, както беше посочено по - горе, кандидата е представил обосновка за мотивите, обусловили избора му на оферта, с което е изпълнено посоченото от органа изискване на т.11 от раздел 14.2 от Условията за допустимост на разходите, респективно изискването на чл. 30, ал.11 от приложимата Наредба 20/2015г.

Не са налице сочените в касационната жалба пороци на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Ответника по касация не е претендирал разноски, поради които такива не му се присъждат, а предвид изхода на спора искането на касатора за разноски е неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,