Решение № 9049 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8210/2009 г.

Решение № 9049 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8210/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Мартони М и Т" ЕООД срещу Решение № 13 от 14.03.2009 г., постановено от Административен съд София-град, II отделение, 26-ти състав по адм. д. № 7082/2008 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - кмета на СО - район "Връбница" с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на Заповед № РД-09-330 от 30.10.2008 г., с която кмета на район "Връбница" е утвърдил класирането на участниците в конкурса за отдаване под наем на ученически стол и бюфет в СОУ 140 "Иван Богоров" и е определил за спечелил конкурса участника ЕТ "Хана - Росица Костова". Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правени извод, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответната форма. При постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неспазването на инструктивния срок, в който е следвало да се проведе конкурса е прието от съда като несъществено нарушение, което не е основание за отмяна. Съдът е приел, че издадената заповед е мотивирана като мотивите се съдържат в протокола на помощната комисия. Като неоснователни са преценени доводите за допуснати нарушения при определяне на конкурсните условия и началната наемна цена. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения при изготвяне на конкурсната документация и определяне на началната наемна цена. На първо място настоящият състав приема, че е недопустимо в производството по оспорване на крайния акт, постановен в процедурата по провеждане на конкурс за отдаване под наем на общинския имот да се навеждат доводи, които са относими към законосъобразността на заповедта, с която е открита конкурсната процедура. Настоящият състав приема, че доводите за допуснати нарушения на чл. 41, ал. 5 (в актуалната редакция чл. 52, ал. 5) от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси и за определяне на началната наемна цена при постановяване на заповедта за откриване на конкурсната процедура са преклудирани. Заповедта, с която е открита конкурсната процедура е административен акт, който на основание общата клауза за обжалваемост на административните актове, предвидена в чл. 120, ал. 2 от КРБ, е подлежал на оспорване. Ако жалбоподателя е считал, че са налице нарушенията, които релевира в настоящето производство, то той е следвало да оспори тази заповед. С изтичане на срока за обжалване на заповедта за откриване на конкурсната процедура се преклудира възможността за контрол за законосъобразност на Заповед № РД-09-08-3030 от 08.08.2008 г. В този смисъл и представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство е неотносимо. Пак в този ред неоснователни са доводите за допуснато съществено нарушение, тъй като за провеждане на конкурса липсва конкретно решение на Столичен общински съвет. В случая с Решение № 503 от 22.06.2006 г. е дадено принципно съгласие за откриване на процедури за отдаване под наем на части от помещения - публична общинска собственост за осъществяване на дейности по ученическо столово хранене. На кмета на Столична община е възложено да открива конкурсните процедури след конкретни доклади от районните кметове. В рамките на тази делегация е открита и конкретната конкурсна процедура. Недопустими за разглеждане са и доводите за незаконосъобразност на Заповед № РД-09-326 от 29.10.2008 г. Заповедта за заместване, с която е делегирано правомощие на органа, компетентен да издаде административния акт, е процедурен акт и съобразно изричната разпоредба на чл. 64 , във връзка с чл. 21, ал. 5 от АПК не подлежи на контрол. Още по-малко такъв контрол може да се осъществи по реда на инцидентно възражение в касационно производство. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващият съд за законосъобразност на оспорената заповед. При постановяване на заповедта не е допуснато инвокираното нарушение по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. Съгласно ТР 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите на административния акт могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Така в случая мотивите към оспорената заповед се съдържат в протокол № 1 от 14.10.2008 г. на помощната комисия, която е разгледала и оценила офертите по конкурсните критерии. Не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила факта, че конкурсната процедура не е проведена до 30.06., така както изискват специфичните правила на глава IV от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (в актуалния текст на наредбата чл. 52, ал. 7). Определения с този текст срок е инструктивен и е въведен с оглед осигуряване на възможност след провеждане на конкурсната процедура отдадените под наем училищни столове да бъдат ремонтирани и оборудвани, съобразно инвестиционното предложение преди началото на учебната година. В случая самата конкурсна процедура е открита със заповед на кмета на Столична община от 08.08.2008 г., което е след определения инструктивен срок. По тази причина не може да се приеме, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на обжалваната заповед. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд, че при провеждане на конкурсната процедура не са допуснати нарушения на материалния закон. Предложенията са оценени при правилно приложение на въведените с конкурсната документация критерии като предложението на жалбоподателя е било оценено с по-ниска крайна оценка от това на класирания на първо място участник. Разликата при формиране на крайната оценка на тези две предложения произтича от основния и с най-голяма тежест критерий - предлагана месечна наемна цена. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение