Решение № 3773 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11266/2016 г.

Решение № 3773 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11266/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол"- СО, чрез проц. си представител ю. к. В. Л., против решение № 5558/8.08.2016 г., постановено по адм. д. № 10267/2014 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Г. М. Ц., Е. П. Ц. и М. Е. Ц., представлявани от адв. С. О., против заповед № РД 30-80/10.09.2014 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол"- СО, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж V категория, представляващ преустройство на апартамент № 2-Б, находящ се в гр. С., район "С.", ул. "К." №... и състоящ се в премахване на част от покрива на сградата и приобщаване на съответните площи (около 40 кв. м.) от плочата на кота +2.70 м. към тераса, която е част от апартамента. По периферията на плочата (в зоната на демонтирания покрив) е изпълнен масивен парапет. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по назначените и приети СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. От доказателствата по делото е установено, че двускатни неизползваеми покриви пред апартамент № 2Б, над магазини с номера 1 и 3 не са били изпълнени в хода на осъщественото строителство от 2006 г. до 2008 г., когато тази част от сградата е приета с УВЕ № 493/12.11.2008 г. От заключението на тройната съдебно-техническа експертиза се установява, че сградата е приета в състоянието, в което се намира и към настоящия момент. Съдът основателно е приел, че в случая не е налице ново изпълнение на строителство след въвеждане на обекта в експлоатация, което да бъде прието като незаконно - без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Установено по делото е, че изпълненото строителство представлява несъществено отклонение от одобрените проекти по смисъла на чл. 154, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗУТ. Изрично вещите лица заявяват, че изпълнението на предвидените в проекта двускатни покриви като плосък покрив и преместването на ограждащия парапет по местоположение към периферията на плочата, поради отсъствие на преграда, пространствено приобщава плоския покрив към покрива-тераса на ап. ...Б (Б2), но това приобщаване не променя собствеността на покривните части над допълващото застрояване, представляващо едноетажно магазинно тяло, тези покривни части остават общи. Не се променя и функционалното предназначени на покрива, ситуиран над магазинната част. Липсва промяна на конструкцията и вида на конструктивните елементи и /или натоварванията. В издадените удостоверения за въвеждане в експлоатация от 12.11.2008 г. и 15.12.2008 г., които са влезли в сила също е записано, че "Строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти от 16.03.2006 г. и 10.10.2008 г. от главен архитект на район "С.". Неоснователни са доводите на касатора, че е налице само удостоверителен режим, по документи, при въвеждане на обектите в експлоатация като проверка на място длъжностите лица могат да не извършват. Процедурата по издаване на УВЕ е един сложен фактически състав, включващ доклад за съответствие на строежа с одобрените строителни книжа от техническия ръководител и такъв от независима фирма за строителен надзор. В тази връзка неоснователно е подценена от касатора процедурата по въвеждане в експлоатация на строежите по реда на ЗУТ. При така установеното, съдът правилно е приел, че не е налице незаконен строеж, който следва да бъде премахнат, като заповедта е материално незаконосъобразна. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав