Решение № 3944 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 340/2013 г.

Решение № 3944 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 340/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Континвест" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 156/25.10.2012 г., постановено по адм. д. № 179/2012 г. на Административен съд - гр. Ямбол, като в нея се развиват оплаквания за нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, н-к РДНСК, Югоизточен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Ямбол, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Континвест" ООД срещу Заповед № ДК-02-ЮИР-123/13.06.2012 г. издадена от н-к РДНСК, Югоизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "инсталация за оползотворяване на дъждовни и отпадни води", находящ се в източната част на УПИ III, кв. 333 по плана на гр. Ямбол, с административен адрес ул. "Ямболен" № 35, собственост на дружеството. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, изпълнен без строителни книжа, поради което е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Решението е правилно. Безспорно установено по делото е, че дружеството-жалбоподател е собственик на процесния строеж, подробно описан в заповедта за премахването му, изграден без за него да са издавани строителни книжа - одобряване на проекти и издаване въз основа на тях на разрешение за строеж, изпълнен в периода 2007 - 2008 г. Правилно е прието от административния съд, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, за изграждането на който, е следвало да се издадат съответните строителни книжа - одобряване на проекти, издаване на разрешение за строеж и пр. Такива книжа не са издавани, поради което строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Няма отношение за незаконността на строежа дали той е първа или по-ниска по степен категория строежи, тъй като правно-релевантният факт е да е налице строеж по смисъла на посочения параграф, изпълнен без строителни книжа. Правилно е прието от съда, че при издаването на заповедта е спазена предвидената процедура, като същата е издадена въз основа на съставени констативни актове, като съставянето им е извършено в присъствието на управителя на дружеството Веско Цветков, подписал актовете и получил преписи от тях. Преди извършването на проверката и съставянето на констативните актове, управителят на дружеството е бил известен с писмо изх. № Я-12-00-089/21.02.2012 г., получено срещу подпис с известие за доставяне от управителя, за получен сигнал в РДНСК за незаконен строеж и за изясняване на фактите е изискано да представи документи за собственост върху имота, строителни книжа и пр. С оглед изложеното при правилно прилагане на закона съдът е приел, че при издаването на заповедта са спазени административнопроизводствените правила, актовете редовно са връчени на представляващия дружеството, имал е възможност на представи доказателства за законност на сторежа преди издаването на заповедта. Правилно е прието също така, че при издаването на заповедта са спазени материалноправните разпоредби, тъй като безспорно се касае за строеж, изпълнен без строителни книжа, поради което е незаконен. Посоченото правно основание в заповедта е правилно определено, като на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ административният орган е имал компетенциите да издаде процесната заповед. С оглед периода на изпълнение на сторежа 2007 - 2008 г., не може да се приеме, че той е в режим на търпимост съгласно § 16 ПР на ЗУТ. Правилно е прието, че заповедта е издадена от компетентен орган, след като е налице валидно делегиране на правомощията от н-к ДНСК на н-ка на РДНСК, Югоизточен район, което делегиране е законосъобразно с оглед дадената правна възможност в чл. 225, ал. 1 ЗУТ, като заповедта за делегирането на правомощията е приложена по делото. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите към решението, които изцяло се споделят от настоящия касационен състав, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК