Решение № 7954 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13945/2018 г.

Решение № 7954 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13945/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница В., с правоприемник Директор на Териториална дирекция Северна морска, конституиран като страна по делото, против Решение № 1839/05.10.2018 г. на Административен съд - В., постановено по адм. дело № 1488/2018 г. по описа на същия съд. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развива съображения във връзка с оплакванията в жалбата си и становище по съществото на спора, към което прилага писмени доказателства в заверен превод – износна декларация, писмо от ОЛАФ и коносаменти. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. В условията на евентуалност, ако бъде прието, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Милки груп био" ЕАД гр. С., чрез процесуалния представител адв. Желязкова, в писмен отговор, писмени бележки и в становище по съществото на спора в с. з. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - В. е било решение към MRN: 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г. на и. д. началник на Митница В., с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 20.02.2018 г; определена е нова митническа стойност на внасяната от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД стока – палмов олеин, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1, 32 лв. /кг., установена по МRN 18 BG002002 H0015786/29.01.2018 г.; разпоредена е корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация, както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания. Декларираната митническа стойност е променена от 21 933, 81 лв. на 29 568 лв. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00 в размер на 2661, 12 лв., от които за доплащане – 687, 08 лв., ведно с лихва за забава, като на основание чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за длъжник е определен "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД. От фактическа страна по делото е установено следното: На 20.02.2018 г. в МП "Пристанище В." при Митница В. е представена MRN 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г, за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" – палмов олеин - 1120 туби по 20 кг нето тегло – 22400 кг, с произход Малайзия. В кл. 22 от митническата декларация била посочена обща фактурна стойност 113171, 20 USD. Декларирана е митническа стойност като левова равностойност на фактурната стойност, допълнена с разходите – задължения за транспортиране, застраховане и др. до въвеждане на стоката на територията на РБ. На тази база, декларирана в кл. 46, е заплатено мито в размер на 1974, 04 лв. Дружеството е представило договор за продажба,., проформа фактура BUL/SV/171108/250/08.11.2017 г, търговска фактура и писмено съгласие за извършване на проверка на междубанкови плащания. Сключена е абонаментна застраховка. С писмо рег. № 32-55762/22.02.2018 г. на началника на Митница В. за нуждите на допълнителната проверка на митническата декларация и на основание чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 от "Милки Груп Био" ЕАД е изискано, представянето на допълнителните документи касаещи процесния внос. "М. Груп Био" ЕАД представя находящите се при него документи – фактура, договор, вкл. в превод. Заявява, че не разполага с износна декларация, за снабдяването с която е отправено запитване до доставчика. След допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави членки за периода октомври 2013 до септември 2017 г. е установено, че митническата стойност на стоката е значително по-ниска от тази на идентични/сходни стоки в останалите държави членки. Констатирано е, че митническата стойност в България е най-ниска, като относителният дял за периода на допуснатите до свободно обращение стоки с код КН 15119099 от "Милки Груп Био" с произход Малайзия спрямо общото количество е 83, 63%, а договорената от "Милки Груп Био" цена е по-ниска от цените за палмова мазнина RBD при условия на доставка FOB, обявени в сайта на PALM OIL ANALYTICS. Според митническите органи за приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МК за идентични стоки, поради което е направена справка в системата МИСЗА за стоки, с произход Малайзия, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време и е установена декларирана и приета митническа стойност на сходни стоки по MRN 18 BG002002 H0015786 от 29.01.2018 г. – палмов олеин със сходни характеристики, тегло и дата на вноса, с митническа стойност 1, 32 лв. за 1 кг. По така изложените съображения и позовавайки се на Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15, началникът на Митница – В. е издал обжалваното решение, с което въз основа на MRN 18 BG002002 H0015786 от 29.01.2018 г. за процесната стока е определена митническа стойност в размер на 1, 32 лв. за кг. и е установено мито /А00 за доплащане. По делото е работила ССчЕ от заключението по която се установява, че реално платената и подлежаща на плащане цена по фактура № 37637227/27.12.2017 г., предмет на процесната митническа декларация, е в размер на 65856 USD. Плащането по фактурата е извършено с валутен банков превод. Налице е съответствие между: фактурирания и декларирания вид стока; номера на фактурата за доставка и декларираната в ЕАД фактура; единичната цена по фактурата и тази по ЕАД; вида на пакетирането. Платената цена за стоките е в пълния фактуриран размер на пакетирането. За да отмени решението на Началника на Митница В., административният съд е приел, че дружеството е представило всички изискани документи, обосноваващи декларираната митническа стойност. Приел е, че не е спазено императивното изискване на чл. 140 вр. с чл. 141 от Регламент /ЕС/ № 2015/2447 за прилагане на МК, нарушено е правото на жалбоподателя да бъде изслушан по релевантните към процедурата обстоятелства. Съдът не е кредитирал статистическите данни за митническата стойност на стоки по код КН 15119099 с произход Малайзия от сайта на Европейската комисия и на PALM OIL ANALYTICS, с аргумента, че няма как от посочените данни за количества и цени, да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки. Съдът е направил краен извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова такава, по декларация на трето лице, началникът на Митница – В. е постановил незаконосъобразен административен акт. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът по делото е относно митническата стойност посочена в MRN18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" – палмова мазнина - 1120 колета – 22400 кг, с произход Малайзия. Основният въпрос е дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент, вр. чл. 74 § 2, буква б) от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на сходни стоки. Установено е приложимото право и законосъобразно е отчетено, че съгласно чл. 70, пар. 1 и 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. При невъзможност за определяне на митническа стойност по правилата на чл. 70 от МК остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, пар. 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Разпоредбата на чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, пар. 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане те могат да отхвърлят декларираната цена. Пред касационния съд са представени и приети писмени доказателства - писмо на ОЛАФ № ОСМ /2018/18661 от 03.09.2018 г., както и списък на съответните пратки със сравнение на стойностите, получена от Малайзийските власти електронна поща, съдържаща износна митническа декларация за износ на палмово масло. Посочените в нея стойности превишават с около 30% стойността, декларирана в българската вносна митническа декларация. Тези нови писмени доказателства съдържат нови фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и касаят установяването на действителната митническа стойност на внесената стока – палмово масло. По силата на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. При решаването на делото тези доказателства не са били известни на страната, респективно същите не са обсъдени от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали декларираната от "Милки груп био" ЕАД митническа стойност на стоката по декларация MRN 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от МК, обосновали ли са митническите органи "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447, съответно законосъобразно ли е обжалваното митническо решение. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,