Решение № 628 от 23.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1970/2008 г.

Решение № 628 от 23.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1970/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Жанета Найденова Производството е за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. М. А. Ч. от гр. Д. е поискала да се отмени по реда на отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд от 04.01.2008г по гр. д. № № 64/2007г с което като е било отменено решението на Добричкия окръжен съд от 30.06.2005 г. по гр. д. № 247/2005 г. е постановено ново решение. С него Апелативният съд отхвърлил исковете предявени от М. А. Ч. срещу Професионалната г. по с. и архитектура гр. Д. за отмяна на уволнението й извършено със заповед № РД-12-914/17.11.2003г на Министъра на о. и н., за възстановяване на заеманата от преди уволнението длъжност "директор" на Професионалната г. по с. и архитектура и за присъждане обезщетение за времето през което е останала без работа поради уволнението в размер на 761.12 лева. Решението е влязло в сила в деня на обявяването му - 4.01.2008 г. Молбата за отмяна е подадена на 03.04.2008г, което показва че е в подадена в 3 месечния срок по чл. 305 ГПК. Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд, прие следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Като "нови" писмени доказателства, молителката е представила Анализ, издание на дирекция "Образование и младежка дейност при Община Д. бр. 92 от месец декември 2003г, представила е писмо на Дирекция "Бюро по труда-Добрич, от 28.3 2008г, 5 бр. писма на еднолични търговци и на търговски дружества до М. А. Ч., заповед № Р* от 12.09.2003г за приемане на ученици в училища с държавен прием и в непрофесионални паралелки. Тези писмени доказателства, обаче, не са "нови" по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Според посочения текст"Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато: 1.се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно"-или допустима е отмяна на влязло в сила решение, но само ако са налице горните обстоятелства. По настоящето дело представеното писмено доказателства- Анализ- е бил от месец декември 2003г, представлявал е месечен информационен лист по професионално ориентиране и няма пряко отношение към възникналия трудовоправен спор. Този бюлетин е бил на разположение и е можел да бъде представен по делото. А писмото на Бюрото по труда и писмата на търговските дружества и еднолични търговци имат характер на източници за информация-въобще-писмото на Бюрото по труда гр. Д. и на свидетелски показания-на едноличните търговци. Заповедта от 12.09.2003 г. пак е очертавала броя на паралелките по различните дисциплини, но не е отменяла редът за приемане на учениците и тяхната бройка именно в Професионалната г. по архитектура и строителство. Тази Заповед също е можела да се изиска и да се приложи като доказателство по делото. Съдебната практика приема, че отмяна на решение по реда на чл. 231 б. "а" ГПК /отм/, сега чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се допусне тогава когато има новооткрито обстоятелство, което е съществувало до постановяване на решението, но не е било известно или не е могло да стане известно на страната при полагане на дължимата грижа при водене на делото. Отмяна може да се допусне и тогава, когато се открият нови писмени доказателства-новооткрити-отнасящи се до твърдяни от страната при гледане на делото, обстоятелства. И в този случай новооткрито е това писмено доказателство, което страната не е знаела и не е могла да узнае при полагане на дължимата грижа при водене на делото. То е онова писмено доказателство което е било известно на страната но по обективни причини тя не е била в състояние за го представи. Представените писмени доказателства не са нови и не са били такива с които страната-молител да не е можела да се снабди своевременно. Както сама обяснява, те са били представени още при даване на обяснение преди уволнението й. Не съществуват и "нови обстоятелства" по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. За това молбата като неоснователна следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд на основание гореизложеното