Решение № 11215 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "ОХРИ - 63" ООД - в несъстоятелност, чрез адв. М. Христова срещу решение 113 от 23.01.2024 г. по адм. дело 217/2023 г. по описа на Административен съд Ямбол (АС), с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) Р-02002822003297-091-001/26.01.2023 г., издаден от В. Х. Р. на длъжност началник на сектор Ревизии възложил ревизията и Й. Р. В. на длъжност главен инспектор по приходите ръководител на ревизията, потвърден с решение 68/13.07.2023 г. на директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Бургас при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с който са определени допълнителни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за данъчни периоди 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 13 423,21 лв. и лихви в общ размер на 3 705,38 лв. и по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди от м. 08.2017 г. до м. 12.2021 г. в общ размер на 83 156,18 лв. и лихви в общ размер на 26 313,36 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на административния съд, че е мотивирано и доказано наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, които се явяват предпоставка за преминаване към облагане по специалния ред. Твърди, че в хода на съдебното производство е оспорил РА по основание и размер, противно на приетото от АС- Ямбол. Според касатора в тежест на органите по приходите е да докажат твърденията си по безспорен начин по реда и със средствата на ДОПК. Счита, че направените изводи са незаконосъобразни, тъй като административните актове следва да се основават на действителните факти от значение за случая и не могат да се обосновават с предположения, съмнения и недоказани твърдения. В касационната жалба са изложени твърдения, че съдът неправилно не е кредитирал обясненията на ревизираното лице, че са извършвани безплатни технически прегледи, както и промоционални технически прегледи. Въз основа на така заявените основания се иска отмяна на съдебното решение и на ревизионния акт. Претендира разноски по делото, извършени пред двете инстанции. Ответникът - директорът на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, не излага становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а разгледана по същество за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Ямбол е бил РА Р-02002822003297-091-001/26.01.2023 г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция (ТД) на НАП Бургас, потвърден с решение 68/13.07.2023 г. на директор на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни задължения по ЗКПО за данъчни периоди 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 13 423,21 лв. и лихви в общ размер на 3 705,38 лв. и по ЗДДС за данъчни периоди от м. 08.2017 г. до м. 12.2021 г. в общ размер на 83 156,18 лв. и лихви в общ размер на 26 313,36 лв. С оспореното решение на АС Ямбол е прието, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, в установената от закона писмена форма и при липса на съществени процесуалния нарушения. При преценката на материалната му законосъобразност АС Ямбол е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства, извършената и приета по делото съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) и установената въз основа на тях фактическа обстановка. Приел е за безспорно между страните, че основната икономическа дейност на "ОХРИ - 63" ООД през ревизирания период е техническо обслужване и ремонт на автомобили. Както и че, дружеството е декларирало, че осъществява дейността си в три наети обекта. Изложил е, че извършените от органите по приходите корекции, касаят отделните ревизирани периоди /по ЗКПО данъчни периоди 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 ги по ЗДДС данъчни периоди от м. 08.2017 г. до м. 12.2021 г./ са в резултат на определени данъчни основи по реда на чл. 122 - 124 от ДОПК, поради установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, а именно - наличие на данни за укрити приходи и липса или непредставена счетоводна отчетност, съгласно Закона за счетоводството (ЗСч), тъй като воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Приел е за доказано от страна на приходните органи, че са налице несъответствия между отчетените от ревизираното лице приходи от извършени годишни технически прегледи (ГТП) на пътни превозни средства (ППС) и данните за извършените такива, съгласно предоставената информацията от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Посочил е също, че след като "ОХРИ - 63" ООД е формирало оборот над 50000 лв. през м.07.2017 г., е трябвало да се регистрира по ЗДДС в седем дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, а неспазването на това изискване води до осъществяване и на предпоставката залегнала в чл.122, ал.1, т.4 ДОПК. Съдът е приел за правилно, че за да определи данъчната основа и изчисли дължимите налози ревизиращият екип е взел предвид не само недекларираните приходи, но и извършените при дейността на дружеството разходи за материали за платени комплект документи за извършване на проверка на техническата изправност на ППС, съобразно техните брой и стойност. Според мотивите на съдебното решение са недоказани твърденията на ревизираното лице, че са извършвани безплатни технически прегледи, както и промоционални технически прегледи. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и от Демакс АД и въз основа на тях е приел, че от "ОХРИ - 63" ООД не са декларирани доставки на услуги с цел укриване на продажби подлежащи на облагане по реда на ЗДДС и ЗКПО. При тези съображения в решението е формиран краен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на осъществената проверка относно законосъобразността на административния акт са обсъдени подробно и задълбочено събраните по делото доказателства. Въз основа на тях правилно решаващият състав е постановил мотивиран съдебен акт, който не страда от пороците по чл. 209, т. 3 от АПК. Изводите на първоинстанционния съд са изцяло съобразени с приложимите материално правни норми и се споделят изцяло от настоящата инстанция. Неоснователно е твърдението на касатора, че при издаване на РА са нарушени основни принципи на административното производство. В хода на ревизията и пред съда дружеството е имало възможност да представя доказателства за твърденията си и при спазване на процесуалните правила да организира защитата си. РЛ не е било лишено от възможност да представи доказателства, които да оборят констатациите в РА. С оглед установените факти по делото за разминаване в отчетените ГТП на ППС в счетоводството на дружеството и тези, които са реално осъществени според данните от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, основателен е изводът в оспореното първоинстанционно решение, че приходните органи са доказали наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК. Предвид, че ревизията е извършена по особения ред, съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК доказателствената тежест да се оборят констатациите в РА, които се считат за верни до доказване на противното, е на ревизираното лице, но в случая това не е сторено. След анализ на всички факти и обстоятелства относими към дейността на задълженото лице, първоинстанционният съд е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят и от настоящата инстанция. Ревизираното лице не е оспорило предоставената информация от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, както и тази от Демакс АД - лицензиран оператор по отпечатване на документи (стикери и талони за преминат технически преглед) относно броя на отпечатаните документи в полза на ревизираното лице. Не е оспорен и броят на отчетените от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация технически прегледни на автомобили преминали през техническите пунктове на "ОХРИ - 63" ООД и фактът, че е налице разминаване с отчетените такива в счетоводството на дружеството. Твърдението поддържано от касатора, че се касае за извършени безплатни технически прегледи, както и промоционални технически прегледи, не са доказани. Липсват каквито и да било доказателства, писмени и гласи, как са определяни условията за преференциално обслужване, каква е била неговата цена и по отношение на кои ППС е прилагано, нито как е определяно на кои ППС да се извършват безплатни ГТП. Цените на услугите са определени въз основа на ценоразпис представен от РЛ, доказателства за наличие на други цени на осъществяваните в обекта услуги не са прилагани, нито пред органите по приходите, нито пред съда. Оплакването на касатора, че за част от клиентите са предоставени отстъпки, са недоказани. По делото не са представени никакви доказателства в тази насока, поради което за определяне на размера на реалните продажби, ревизиращите органи правилно са използвали декларираната от ревизираното дружество цена за технически преглед на ППС. Правилно е прието, че ОХРИ - 63" ООД е формирало оборот над 50000 лв. през м.07.2017 г. Следвало е да се регистрира по ЗДДС в седем дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, а неспазването на това изискване води до осъществяване и на предпоставката залегнала в чл.122, ал.1, т.4 ДОПК. Законосъобразно, за да бъде определена данъчната основа и изчислени дължимите налози, ревизиращият екип е взел предвид не само недекларираните приходи, но и извършените при дейността на дружеството разходи за материали за платени комплект документи за извършване на проверка на техническата изправност на ППС, съобразно техните брои и стойност. В подкрепа на начина на изчисление на дължимите данъци от страна на приходните органи е и неоспореното заключение на вещото лице, което правилно съдът е приел за обективно, компетентно и правилно. В заключението от СИЕ категорично е посочено, че след направените проучвания, анализи и изчисления експертизата установява, че размерът на данъчните основи за всеки един от периодите в ревизионния акт е правилно изчислен. Още веднъж следва да се изложи, че ревизираното лице не е оспорило това заключение в хода на съдебното производство. Предвид изложеното, съдебният акт като валиден, допустим и правилен следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора е неоснователно направеното искане за присъждане на разноски от касатора. Такива не се дължат в полза на ответника по касация, тъй като по делото не е направено искане в този смисъл. Предвид на изложеното на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение,