Решение № 7231 от 15.6.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2565/2021 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба на Екселор Холдинг груп ЕООД, гр. София, представлявано от управителя М. В., чрез адв. С., срещу решение 100 от 28.01.2021 год., постановено по преписка КЗК-851/874/2020 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с което жалбата на дружеството против Решение 616 от 12.11.2020 год. на управителя на Тролейбусен транспорт - Враца ЕООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Модернизиране на градския транспорт в община Враца, Фаза ІІ покупка на електрически автобуси за обслужване на транспортната схема на гр. Враца: доставка на 13 броя е-автобуси с дължина 12 (+/- 1) метра и зарядни станции към тях, открита с Решение 623 от 16.12.2019 год., на възложителя, е оставена без уважение. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението на КЗК (в обжалваната част) поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на производствените правила и необоснованост отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя в частта, в която дружеството е отстранено от участие в процедурата. Претендира се присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Прави се възражение за прекомерност досежно претендираните от ответниците разноски. Ответникът управител на Тролейбусен транспорт - Враца ЕООД, чрез управителя В. Х. - Н., изразява в писмени бележки становище за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Ответникът Консорциум Чериът моторс - Хайгър, създаден с договор за консорциум, сключен на 27.09.2020 год. между Чериът Моторс АД и Хайгър Бъс Къмпъни Лимитид, Китайската народна република, регистрирано в Търговския регистър на Суджоу, представляван от прокуриста на водещия партньор - Чериът Моторс АД М. М. не изразява становище по съществото на подадената жалба. Ответникът Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, представлявано от управителя Ю. Д., чрез адв. К., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба. Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Видно от наличната по преписката документация, с Решение 623 от 16.12.2019 год. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Модернизиране на градския транспорт в община Враца, Фаза ІІ покупка на електрически автобуси за обслужване на транспортната схема на гр. Враца: доставка на 13 броя е-автобуси с дължина 12 (+/- 1) метра и зарядни станции към тях. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията. Работата на Комисията на Възложителя е обективирана в протоколи, в които са обсъдени изискванията и документацията на страните. С Решение 616 от 12.11.2020 год. на управителя на Тролейбусен транспорт - Враца ЕООД е обявено следното класиране: Първо място: Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД. Дружеството е определено и за изпълнител на обществената поръчка. С решението Екселор Холдинг Груп ЕООД и Консорциум Чериът Моторс - Хайгър са отстранени от участие, с мотиви, идентични с изложените в протокола от работата на комисията. В Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка КЗК - 851/03.12.2020 год. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-2019 от 23.11.2020 год., подадена от Екселор Холдинг Груп ЕООД срещу Решение 616 от 12.11.2020 год. на управителя на Тролейбусен транспорт - Враца ЕООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с fmridkrs предмет. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадените жалби от отстранените участници. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК е приела за установено, че предложенията на тези участници не отговарят на предварително заложените критерии. При разглеждане на техническите им предложения, както и след допълнително даден срок за представяне на липсваща документация, отстраняване на формални грешки и неясноти, по отношение на консорциум Екселор Холдинг Груп ЕООД е приела, че участникът следва да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП и чл.107, т.5 от ЗОП и с фактически констатации, че участникът е представил техническо предложение, което не отговаря на приложения в документацията за участие. Дружеството излага в касационната жалба твърдения относно офертата на класираният на първо място участник. Не се съдържат оплаквания за отстраняването му от възложителя, а се излагат несъответствия със заданието на офертата на Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД. Неоснователно е твърдението, че предложението на Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД не отговаря на условията на поръчката, тъй като в Техническото предложение, в Образец 4 не били посочени марка, модел и производител на врати за пътници, дръжки, прозорци, аудиосистеми, осветление, вентилация, климатизация и др. Няма изискване покритието на превозното средство, неговите съставни части и компоненти, които нямат характер на самостоятелно обособени системи и изделия да бъдат индивидуализирани относно производител, марка и модел. Тези основания не са били индивидуализирани в жалбата на дружеството пред КЗК. В касационната жалба се твърди несъответствие на определения за изпълнител участник на т.22 Батерии и т.36 Видео наблюдение като основанията се навеждат за първи път в касационната инстанция. В техническото предложение на Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД ясно са посочени производител, марка, модел и всички параметри, за които е било необходимо и обичайно за участниците в процедурата за доставка на автомобили. В техническото предложение на спечелиия участник ясно са посочени производител, марка и модел на автобусите и зарядните станции, които са предмет на обществената поръчка. Тази информация е била представена заедно с техническите спецификации за оборудването и системите, които не са част от базовата конфигурация на автобуса като готово изделие съгласно приложения сертификат за ЕО типово одобрение, като пр. подово покритие, системата за автоматична външна диагностика, системата за видеонаблюдение и др. Системите и оборудването, които са част от базовата конфигурация на предложения автобус модел XML6125CLE, са подробно описани с технически параметри и марки и модели в приложения сертификат за типово одобрение, в съответствие с Директива 2007/46/ЕС и описаните сертификати по компоненти, на базата на които той е издаден. С оглед на представените по преписката документи и извършения преглед и анализ от страна на КЗК, тези твърдения и доводи на жалбоподателя не кореспондират с обективната фактическа обстановка и същите са недоказани, поради което се явяват и неоснователни. В графта на Образец 4, втората колона изисква да се попълни описание с конкретни параметри, конкретна стойност или описание, а в следващата част е даден пример какво трябва да е изискваното съдържание, а именно следва да се включат конкретните параметри. В касационната жалба са развити оплаквания, свързани с т.6 от жалбата до КЗК. В касационната жалба са наведени нови обстоятелства, свързани със съответствието на офертата на определения за спечелил участник по т.14,15, 22, 29, 30, 33, 34, 36 и 37. По отношение на възражението по т.14, че не се съдържа никаква информация за изискването към Аудио система, включително конкретни параметри и стойности, видно от документацията единствено в шофьорската кабина е налична такава система, към която няма поставени никакви изисквания. Единствено наличието на такава система в кабината е достатъчно, за да се приеме, че офертата отговаря на изискването по т.14 от техническата спецификация. В касационната жалба се сочи, че съобразно изискването на т.15 от техническата спецификация, предложеното от Екселор Холдинг Груп ЕООД осветление е записано бланкетно и няма никаква друга информация за него, включително конкретни параметри и стойности, начин на работа и дали всяка от самостоятелните серии осветява вратите или само част от тях и кои са тези серии. В условията на възложителя са включени две изисквания осветлението да е на самостоятелни серии и да има осветеност на вратите. Тези характеристики са включени в офертата на Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД. Екселор Холдинг Груп ЕООД твърди, че в т.22 и т.34 не са посочени конкретни стойности за пробег и време за заряд с бавни и с бързи зарядни станции, като липсва и информация за тях, включително и описание, конкретни параметри и стойности, начин на работа за всяка една поотделно. Възражението, настоящата инстанция подобно на КЗК, приема за неоснователно, тъй като в т.22 Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е предложило пробег и време за заряд с двата вида станции и в тази връзка отговарят на условията по образеца. Касационният жалбоподател твърди, че в т.29, предложената от участника система за смазване не съдържа информация по какъв начин прави системата автоматизирана и централна, като липсва описание на характеристиките и начина на работа. В образеца към системата за смазване не е поставено изискване да се направи описание, каквото е изискването за автоматичната система за гасене на пожар. Доколкото няма изискване за описание по т.29, следва да се приеме, че предложеното от класирания на първо място участник отговаря на поставените минимални условия. Екселор Холдинг Груп ЕООД твърди, че в т.30 за предложените от участника Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД гуми и колела няма никаква информация, като липсва описание на параметрите и характеристиките на същите. Твърди, че не е ясно каква гума и какви джанти следва да бъдат включени в договора и впоследствие доставени от изпълнителя. В образеца са поставени условия, определящи всеки от автобусите да е с нова резервна гума с джанта. Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е декларирало изпълнението на изискването. Направено е възражение в касационната жалба, съобразно т.33 за предложения от участника тахограф и ограничител на скоростта, че няма никаква информация и липсва описание на параметрите и характеристиките на същите и начина на рбота. Видно от наличната документация, възложителят изисква наличие на работещ тахограф и ограничител на скоростта, като не се поставени никакви изисквания към техническите им характеристики, извън това, скоростта да се ограничава до максимум 90 км/ч. Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е декларирало изпълнението на изискването. Екселор Холдинг Груп ЕООД твърди, че в т.36 за системата за телеметрично наблюдение на превозното средство, няма каквато и да е информация, включително конкретни параметри, стойности и начин на работа. При преглед на документацията се констатира, че към системата за телеметрично наблюдение не е поставено изискване да се направи описание, следователно, предложенате от участника Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД система е съобразно поставените минимални изисквания от възложителя. Екселор Холдинг Груп ЕООД твърди, че в т.37 - допълнително диагностично оборудване липсва конкретно предложено оборудване и софтуер, включително дистанционна диагностика и трансфер на данните.Участника Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е поел ангажимент за доставка при нужда на всички изисквани елементи. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Искането за присъждане на разноски от ответника Тролейбусен транспорт - Враца ЕООД, представлящи юрисконсултско възнаграждение, е направено своевременно. То следва да бъде уважено в размер от 200 лв. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, върховният административен съд четвърто отделение