Решение № 7236 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16278/2009 г.

Решение № 7236 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16278/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Правец срещу решение № 609/13.10.2009 г. по адм. д. № 462/2009 г. на Административен съд София-област. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Ответниците по касационната жалба-Мария Тодорова Петкова и Марко Лилов Марков в писмено становище намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мария Петкова Тодорова срещу заповед № 148/30.04.2009 г. на касатора, с която на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ й е наредено да премахне двуетажна жилищна сграда като опасна за обитаване от собствениците, опасна за съседите и застрашена от самосрутване. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. Така постановеното решение е обосновано. В тази насока съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени от него фактически констатации се подкрепят от представените по делото доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание спрямо обжалваната заповед е законосъобразен. В конкретния случай комисията, назначена да освидетелства сградата, е направила само оглед на място. Тя не е събирала други доказателства, нито е уведомявала заинтересованите лица. Съгласно чл. 196, ал. 2 ЗУТ изискването за изслушването на заинтересованите страни от комисията е част от процедурата, задължително е и следва да се изпълни, за да се издаде акт със съдържание като оспорения. В случая тази законова предпоставка не е изпълнена, както се посочи по-горе, тъй като заинтересованите лица не са изслушани преди вземане решението за статута на сградата и издаването на обжалваната заповед. Неспазването на това изискване е съществено нарушение на процедурата. Изследване на въпроса от комисията пък за евентуалното поправяне и заздравяване на сградата съгласно алтернативната възможност по чл. 195, ал. 6 ЗУТ липсва. В представения протокол изобщо липсват констатации за наличието или опровергаването на тази възможност, за да се предизвика правната последица премахване. Предвид това изтъкнатите от административния орган фактически съображения не се подкрепят от събраните и представени от него доказателства. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Същото е правилно и обосновано и като такова следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение