Решение № 4251 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2017 г.

Решение № 4251 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2017 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМВР. Образувано е по жалба на инспектор Г. Г., старши разследващ полицай в Районно управление (РУ) в отдел "Разследване" при Областна дирекция на вътрешните работи (ОДМВР) - Видин, против заповед № 8121 К-5440 от 19.06.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година. В жалбата се мотивират съображения за необоснованост и незаконосъобразност на оспорвания административен акт поради допуснати съществени нарушения в хода на административното производство, както на процесуалните правила, така и на материалния закон. Моли за отмяна на обжалваната заповед. Претендира направените съдебни разноски в производството по делото. Ответната страна – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк Райкова, оспорва жалбата. Подробни съображения излага в писмените си бележки. Твърди, че нарушението е доказано. Иска от съда да потвърди обжалваната заповед, както и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като взе предвид, че жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и от страна, за която административният акт е неблагоприятен намира, че същата е процесуално допустима. Въз основа на съдържанието на обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Със заповед № 8121 К-2642/14.02.2017 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, във връзка с постъпили предварителни данни - предложение per. № 368 р-948/18.01.2017 г. на директора на ОДМВР-Видин. В предложението е посочено, че на 03.12.2016 г., съгласно План за СПО per. № 358 р- 14093/02.12.2016 г., служителят А. М. е определен за ръководител на операцията по линия "Акцизи". В хода на операцията е установено лице, държащо в себе си стоки без български акцизен бандерол, като същото е доведено в сградата на ОДМВР-Видин. В кабинета на инспектор Е. А. е проведена беседа с документиране на деянието, в присъствието на А. М. В хода на извършената беседа е счетено за целесъобразно да бъде извършено процесуално-следствено действие, в условието на неотложност, в имот обитаван от извършителя и посетен от него по-рано през деня. С цел провеждане на процесуалното действие А. М. е предприел действия за създаване на организация и сформиране на следствено-оперативна група, като е поискал от Оперативната дежурна част (ОДЧ) при ОДМВР-Видин осигуряване на разследващ полицай. От ОДЧ при ОДМВР-Видин е осигурен старши разследващ полицай Г. Г. - дежурен съгласно заповед № 368 з-2126/30.11.2016 г. При явяването си в сградата на ОДМВР-Видин служителят се е качил на петия етаж по искане на А. М. В коридора на етажа между А. М. и Г. Г. е възникнал словесен спор, прераснал в сбиване помежду им, вследствие на което са си причинили телесни увреждания, причинили им болка и страдание. Във връзка с така установеното, до Г. е изпратена покана per. № 368 р-2108/16.02.2017 г., за запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарно производство срещу него и покана per. № 368 р-2126/16.02.2017 г., които са му връчени на същата дата - 16.02.2017 г. Проведено е дисциплинарно производство като резултатите са изложени в обобщена справка per. № 368 р-4738/13.04.2017 г. по описа на ОДМВР-Видин, с която Г. е запознат на 13.04.2017 г., както и с правото да даде допълнителни обяснения или възражения. Видно от изготвения протокол от 18.04.2017 г., в указания срок Г. не е депозирал допълнителни обяснения. На основание чл. 207, ал. 12 от ЗМВР ДРО е изготвил становище с per. № 368 р-4861/18.04.2017 г., с което министърът на вътрешните работи се е запознал. Изложените фактически обстоятелства кореспондират със събрания доказателствен материал по дисциплинарната преписка и коректно са отразени в оспорената заповед. В съответствие с нормата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР министърът на вътрешните работи, в качеството му на наказващ орган, се е запознал и е оценил всички материали събрани при проверката, като въз основа на относимите доказателства, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, на 19.06.2017 г. е издал атакуваната заповед. Преди налагане на дисциплинарното наказание министърът на вътрешните работи, в качеството си на дисциплинарно-наказващ орган е изпратил до Г. Г. покана per. № 8121 р-11772/26.05.2017 г., с която, съобразно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, го е поканил да представи писмени обяснения по посоченото нарушение на служебната дисциплина, вида на предложеното дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърденията си. На 05.06.2017 г. Г. е запознат с поканата, което е отразено собственоръчно от него. На 06.06.2017 г. е изготвен протокол за отказ от даване на писмени обяснения от служителя. Съставен е и протокол от 07.06.2017., видно от който на 05.06.2017 г. Г. е запознат с материалите по образуваното срещу него дисциплинарно производство. Като правно основание за издаване на заповедта са посочени нормите на чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 12 и ал. 2 от ЗМВР, във вр. с т. 13, б "М" и т. 67 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Заповедта е връчена на Г. на 20.06.2017 г., като при връчването е заявил, че не се намира в законоустановен или болничен отпуск. При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като е задължен да провери дали същият е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразно относимите материалноправни разпоредби, съответно с целта на закона. По делото не се спори, че жалбоподателят изпълнява длъжността старши разследващ полицай в РУ в отдел "Разследване" при ОДМВР - Видин. Това квалифицира същия като държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Съгласно Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР, утвърден със заповед № 8121 з-140 от 24.01.2017 г., издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 13 от 7.02.2017 г., в сила от 1.02.2017 г., длъжността е изпълнителска. В тази връзка оспорваната заповед е издадена от компетентен орган – министъра на вътрешните работи, съгласно правомощията му по чл. 204, т. 1 ЗМВР да издава заповеди, с които да налага "... всички наказания по чл. 197 за държавните служители на висши ръководни и изпълнителски длъжности... ". Актът е издаден в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Фактическите обстоятелства, изложени в мотивите на административния орган кореспондират на посочените правни норми. В хода на дисциплинарното производство не са допуснати процесуални нарушения. На жалбоподателят е дадена възможност да се запознае с резултатите от дисциплинарното производство и да формулира възраженията си срещу констатациите на помощния орган в производството. Оспорената заповед е издадена в рамките на установените в чл. 195 от ЗМВР преклузивни срокове. Съгласно чл. 196 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В настоящия случай, министърът на вътрешните работи, в качеството му на наказващ орган по чл. 204, ал. 1 от ЗМВР, е разполагал с тези доказателства едва когато материалите от проверката са изпратени в МВР с писмо per. № 368 р-5018/21.04.2017 г. От тази именно момент е започнал да тече преклузивният срок за налагане на дисциплинарното наказание на служителя и същото е наложено именно в този срок. Съгласно чл. 194, ал. 4 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична. Това означава, че всеки държавен служител отговаря лично за своите действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина. Следователно, нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на задължения, произтичащи от служебното правоотношение, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правнодължимото поведение на служителя. От представените доказателства по несъмнен начин е доказано, че между двамата служители на МВР е имало физическо съприкосновение при възникналия конфликт, тъй като А. М. е посетил спешен център от който му е издаден лист за преглед № 022474 от 03.12.2016 г. за извършена консултация с очен лекар. От снетите сведения на д-р Е. Е. – доктор в спешен център и д-р М. М. – ординатор в "Очно отделение" в МБАЛ "Света Петка" – Видин е установено "чуждо тяло под епитела на роговицата и хеморагия под конюктивата на лявото око.... ", като мнението на д-р М. е, че подобни увреждания се причиняват от побой. Снето е и сведение от д-р В. К. – очен лекар, който на 05.12.2016 г. е извършил амбулаторен преглед на А. М., амбулаторен лист № 3823/2016 г. При прегледа е установен лек отток на клепачите на лявото око, кръвоизлив във външния ъгъл на окото и зачервяване в същия участък. Горепосочената травма, според лекаря, е причинена от удар. В хода на предварителната проверка Г. Г. представя съдебно медицинско свидетелство изх. № 2229/05.12.2016 г. на МБАЛ "Света Петка" – Видин със заключение: "контузия на главата в лявата слепоочна област с подкожен хематом в лява слепоочна област обхващащ лицевата и окосмената част на главата, охлузвания в дясната предна част на гръден кош и лява мишница. Същите отговарят да са причинени на 03.12.2016 г. Конфликтът не се оспорва от двамата служители, всеки изложил собствена версия за възникването и развитието му. Сведения са дали и други служители на районното управление – С., А., които в момента на сбиването са били наблизо и са възприели непосредственото след конфликта състояние на полицейските служители. При така установеното от фактическа страна съдът намира, че административният орган обосновано е приел, че с действията си инспектор Г. Г. е извършил нарушения на служебната дисциплина по смисъла на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121 з- 348/25.07.2014 г на министъра на вътрешните работи (Обн., ДВ., бр. 67 от 12 август 2014 г., изм. ДВ., бр. 47 от 21 юни 2016 г. ), съгласно които дейността на държавните служители се осъществява при спазване на етичния принцип на поведение - чл. 13, б. "м"- "недопускане тормоз на работното място - не допуска и не толерира деяния спрямо колеги, с които се причинява физическа и/или психическа болка, заплаха, причиняване на уплах и/или страдание" и чл. 67 - "В отношенията между държавните служители не се допуска поведение, окачествено като тормоз от психически, физически, сексуален и всякакъв друга характер", което представлява нарушение, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - "неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за което правилно на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 - "нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР" от ЗМВР, правилно му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 година. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се явява законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение предвидени в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Държавен вестник брой: 8, от дата 24.01.2017 г. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. За производството по настоящето дело в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 (сто) лева. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение