Решение № 2627 от 2.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12438/2015 г.

Решение № 2627 от 2.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12438/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Т. Ш. срещу решение № 16 от 06.08.2015 г., постановено по административно дело № 213/2015 г. от Административен съд Р.. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора.

Ответниците по касационната жалба - Комисия за защита от дискриминация и Държавна агенция за метрологичен и технически надзор чрез процесуални представители С. Т. М. оспорват същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.

Ответницата И. И. Н. в представено писмено становище оспорва касационната жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Ответникът М. Т. М. не взема становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:

С обжалваното пред АС Р. решение № 89/23.02.2015 г. по преписка № 69/2008 г. Петчленен състав на Комисията за защита от дискриминация (КЗД):

1. установява, че работодателят - Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) е допуснала да бъде осъществена дискриминация под формата неблагоприятно третирана на Ш. по признак "пол" при повишаване в длъжност в сравнение с М. Т. М.;

2. установява, че И. И. Н., изпълняваща длъжността началник към процесния период и С. А. Т., изпълняващ длъжността главен директор към процесния период са допуснали да бъде осъществена пряка дискриминация под формата неблагоприятно третирана на Ш. по признак "пол" при повишаване в длъжност в сравнение с М. Т. М.;

3. установява, че М. Т. М., началник на РО на ГД "Надзор на пазара" - [населено място] към ДАМТН не е осъществил дискриминация под формата неблагоприятно третирана на Ш. по признак "пол";

4. На основание чл. 76, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) предписва

• на С. И. Ц. - и. д. председател на ДАМТН да предприеме мерки с цел предоставяне на равни възможности на служителите в ДАМТН бе оглед признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр при тяхното атестиране и израстване в длъжност при осъществяване на конкурентен подбор като прилага еднакви критерии;

• на И. И. Н., изпълняваща длъжността в процесния период и С. А. Т., изпълняващ длъжността главен директор в ДАМТН към процесния период за в бъдеще да се въздържат от по нататъшни такива нарушения и

5. прекратява производството по отношение на М. Т. М..

Жалбоподателката Ш. оспорва посочения административен акт в частта му по т. т. 4 и 5, а именно в частта, с която на основание чл. 76, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) предписва

• на С. И. Ц. - и. д. председател на ДАМТН да предприеме мерки с цел предоставяне на равни възможности на служителите в ДАМТН бе оглед признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр при тяхното атестиране и израстване в длъжност при осъществяване на конкурентен подбор като прилага еднакви критерии;

• на И. И. Н., изпълняваща длъжността в процесния период и С. А. Т., изпълняващ длъжността главен директор в ДАМТН към процесния период за в бъдеще да се въздържат от по нататъшни такива нарушения и

• производството по отношение на М. М. е прекратено.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт в оспорената му част е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила.

За да отмени административния акт в частта му, с което е прекратено производството пред КЗД по отношение на М. М. АС-Р. приема, че след като с административния акт по отношение на същия е прието, че не е осъществил дискриминационни действия по отношение на Ш., то е следвало в тази част КЗД да отхвърли жалбата й.

В тази част решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 65, т. 5 ЗЗДискр. с решението си КЗД в случаите когато установи, че не е извършено нарушение на ЗЗДискр оставя жалбата без уважение. Правилно при липса на жалба от Ш. срещу административния акт в частта му, с която е прието за установено, че М. не е извършил дискриминация по отношение на нея, съдът приема, че в тази част административният акт е добил стабилитет и породил правно действие, тъй като не е оспорен, при което правилно отменя административния акт в частта, с която производството по отношение на М. е прекратено и оставя без уважение жалбата на Ш. в тази й част.

В останалата част решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

АС-Р. неправилно приема за допустима жалбата на Ш. против административния акт в частта, с която на С. И. Ц. - и. д. председател на ДАМТН, И. И. Н., изпълняваща длъжността в процесния период, на С. А. Т., изпълняващ длъжността главен директор в ДАМТН към процесния период са наложени принудителни административни мерки (ПАМ) по реда на чл. 76, ал. 1 ЗЗДискр.

В тази част административния акт не засяга, не нарушава и не застрашава права, свободи или законни интереси на Ш., като не поражда и задължения за нея.

При това за същата не е налице право на оспорване, съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК, при което е следвало съдът да остави без разглеждане жалбата й в тази й част като недопустима и да прекрати производството по делото, предвид разпоредбата на чл. 159, т. 4 АПК.

В посочената част административния акт засягат техни права и законни интереси и поражда задължения за Ц., Н. и Т., при което единствено те са имали правен интерес и съответно правна възможност да оспорят същия.

Предвид така установеното настоящият състав намира, че решението на АС - Р. в частта, с която е отменено решението на КЗД в частта, с която е наложена ПАМ на И. И. Н., изпълняваща длъжността в процесния период и на С. А. Т., изпълняващ длъжността главен директор в ДАМТН към процесния период за в бъдеще да се въздържат от по нататъшни такива нарушения и в частта му, с която е отхвърлена жалбата й против решението на КЗД в частта му, с която на С. И. Ц. - и. д. председател на ДАМТН е наложена ПАМ да предприеме мерки с цел предоставяне на равни възможности на служителите в ДАМТН бе оглед признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр при тяхното атестиране и израстване в длъжност при осъществяване на конкурентен подбор като прилага еднакви критерии следва да бъде обезсилено, а производството по жалбата на Ш. в тази част бъде прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3, във вр. с чл. 159, т. 4 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение