Решение № 5435 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7538/2010 г.

Решение № 5435 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7538/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Анита Трифонова Коцева против решение № 873 от 12.04.2010 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 9048/2009 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението. Конкретното оплакване на касаторката е, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, която задължава органа по назначаването да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения преди налагане на дисциплинарно наказание и е абсолютно основание за отмяна на акта. Ответникът - изпълнителният директор на Националната агенция за приходите (НАП) не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира жабата за процесуално допустима като подадена в срок от страна с правен интерес от обжалването. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Коцева против заповед № ЗЦУ - 1139 от 23.11.2009 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 92 от ЗДСл, с чл. 90, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл на служителката е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт" в ЦУ на НАП, дирекция "Бюджет и финанси", отдел "Бюджет и финанси". За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при липса на отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК - издадена от органа по назначаването, посоченото в заповедта правно основание кореспондира на събраните по делото доказателства; спазени са изискванията за форма; дисциплинарнонаказващият орган е спазил установената в ЗДСл процедура по реализиране на дисциплинарната отговорност на служителката. Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, а направените въз основа на нея правни изводи са правилни и обосновани. Не се спори по делото, че Коцева е заемала длъжността "главен експерт" в ЦУ на НАП, дирекция "Бюджет и финанси", отдел "Бюджет и финанси". С процесната заповед изпълнителният директор на НАП й е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" за това, че не се е явила на работа без уважителни причина в периодите от 28.08.2009 г. до 04.09.2009 г. и от 14.09.2009 г. до 28.09.2009 г. Това деяние е квалифицирано от дисциплинарнонаказващия орган като нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Основанието за налагане на дисциплинарно наказание съгласно чл. 89, ал. 1 от ЗДСл е виновно нарушение на служебни задължения от страна на служителя, а видовете дисциплинарни наказания са изчерпателно изброени в чл. 90, ал. 1, т. 1 - 5 от ЗДСл. С ал. 2 на чл. 89 от ЗДСл са изброени някои видове дисциплинарни нарушения. С ал. 2, т. 1 на чл. 89 от ЗДСл, по който текст е квалифицирано поведението на Коцева, е посочено, че дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебните задължения. Безспорно е по делото, че служителката не се е явила на работа в периодите от 28.08.2009 г. до 04.09.2009 г. и от 14.09.2009 г. до 28.09.2009 г., без да й е разрешено ползването на отпуск. Спори се дали дисциплинарнонаказващият орган е спазил императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл да изслуша служителката и да й даде срок за писмени обяснения преди налагане на наказанието. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил възраженията й и обосновано е приел, че процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е спазена. Жалбоподателката е уведомена за образуваното срещу нея дисциплинарно производство и е поканена да се запознае с материалите по преписката и да бъде изслушана, както и да представи писмени обяснения - писмо на изпълнителния директор на НАП, получено лично от служителката на 04.11.2009 г., видно от отбелязването (лист 15 от делото). Съобразно съставения писмен протокол на 04.11.2009 г. (лист 18 от делото) служителката е била изслушана от дисциплинарнонаказващия орган. Същата е депозирала и писмени обяснения на 06.11.2009 г. (лист 7 от делото). По изложените съображения оплакването на касаторката за допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила, съответно материална незаконосъобразност на първоинстанционното решение, е неоснователно. Коцева действително не е била изслушана от Дисциплинарния съвет, но както правилно е приел АССГ, разпоредбата на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл е диспозитивна, регламентира правомощие на органа "при необходимост" да изслуша служителя и преценката дали да упражни това правомощие не подлежи на съдебен контрол. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено при липса на посочения в касационната жалба порок и следва да бъде оставен в сила. Разноски не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 Върховният административен съд, пето отделение