Решение № 11027 от 1.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2022 г.

Решение № 11027 от 1.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2022 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД със седалище в гр. София срещу решение № 602 от 15.09.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-401/423/2022 г. С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК се е произнесла по жалбите на "ГАРАНТ СТРОЙ" ООД и "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД срещу решение № D14806188/13.06.2022 г. на председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на покриви на сгради и отводнителните им системи, собственост на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", открита с решение № F214044 от 4.04.2022 г. на възложителя, УИН 00055-2022-0011 в ЦАИС ЕОП. КЗК е оставила без уважение жалбите на двете дружества, като неоснователни; оставила е без уважение исканията им за възлагане на разноски и е възложила на всяко от дружествата да заплати на възложителя направените в производството пред КЗК разноски в размер на 240 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Тъй като пред Върховния административен съд е постъпила касационна жалба само от "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД срещу посоченото по- горе решение, то следва да се приеме, че предмет на контрол в настоящето съдебно производство е решението на КЗК в частта му, с която се оставя без уважение жалбата на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД срещу решение № D14806188/3.06.2022 г. на председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси"; оставя се без уважение искането за присъждане на разноски и се възлага на дружеството да заплати на възложителя сторените пред КЗК разноски. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е недопустимо и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдържат се твърдения, че КЗК е постановила своето решение без да изложи релевантните по случая факти, както и че не е изложила мотиви по наведените в жалбата пред нея твърдения за незаконосъобразно класиране на "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД. На следващо място касаторът излага аргументи по отношение на незаконосъобразното му отстраняване от процедурата. Иска се отмяна на решението на КЗК, отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски в производството пред КЗК и пред касационната инстанция. Ответникът – председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", в представено писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител старши експерт Л. Ш. изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК, като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай на претендирано от насрещната страна адвокатско възнаграждение прави възражение за прекомерност на същото. Ответниците – "ГАРАНТ СТРОЙ" ЕООД и "БИЛДИНГ ГРУП-2000" ЕООД не представят становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна - жалбоподател в производството по преразглеждане, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД срещу решение № D14806188/13.06.2022 г. на председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Ремонт на покриви на сгради и отводнителните им системи, собственост на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", открита с решение № F214044 от 4.04.2022 г. на възложителя. С него възложителят е обявил класирането на участниците, определил е изпълнител – "БИЛДИНГ ГРУП-2000" ЕООД и е обявил отстранените участници, сред който е "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД. Конкретно жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП вр. чл. 101, ал. 5 от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение; оставила е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК и е възложила на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД да заплати на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" направените в производството пред КЗК разноски в размер на 240 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни разпоредби на ЗОП и ППЗОП, както и отклонения от задължителните изисквания на възложителя, които са обявени с утвърдената Документация за участие. КЗК след извършен фактически и правен анализ е приела оплакванията в жалбата на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД за неоснователни, като първо е разгледала възраженията отнасящи се до незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, а на второ място твърденията, че класираният на първо място участник не покрива минималните изисквания на възложителя. Органът по преразглеждането е счел, че отстраняването на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД от участие във възлагателната процедура е извършено законосъобразно и не страда от твърдяните от жалбоподателя пороци. Приела е, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения в процедурата по възлагане на обществената поръчка и като краен акт – избор на изпълнител, които да налагат отмяна на акта на възложителя. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно и допустимо. Не следва да се приеме бланкетното посочване, без каквито и да е твърдение към него, че решението на Комисията е недопустимо. Пред Комисията е проведено допустимо производство, образувано по жалба, която е предявена от лице, което е активно легитимирана страна и в срока за това. Решението е и правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и правилен. Възраженията на касатора досежно незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата са в обема на изложените вече пред КЗК, на които подробно е отговорено и не могат да бъдат споделени. С решение № F214044 от 04.04.2022 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "Публично състезание" с предмет: "Ремонт на покриви на сгради и отводнителните им системи, собственост на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Видът на процедурата е "Публично състезание". Съгласно оборената и влязла в сила документация в раздел IV Критерии за подбор, т. 3 от Ред и условия за провеждане на процедурата, като изискано минимално ниво на критерия за подбор Технически и професионални способности е заложено - "участникът да разполага за целия срок на изпълнение на договора с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както следва - Технически ръководител, Длъжностно лице по безопасност и здраве в строителството и Отговорник по контрола на качеството". Посочено, че едно лице може да съвместява функциите на Технически ръководител, Длъжностно лице по безопасност и здраве в строителството и Отговорник по контрола на качеството, като съответствието с посочения критерий за подбор се удостоверява с посочване на информация за лицата в ЕЕДОП – а на участника. В Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите е, че на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, от участие в процедурата се отстраняват офертите на участниците, в които представената Работна програма съдържа противоречия и/или разминавания с приложения Линеен график и/или същите ще доведат до невъзможност да се спази предложението за изпълнение на отделни дейности. Със Заповед № РД-09-35/29.04.2022 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. Дейността й е обективирана в протоколи № 1/09.05.2022 г., № 2/09.06.2022 г. и обобщен протокол от 09.06.2022 г. Спорни са констатациите на комисията по протокол № 2/09.06.2022 г. по отношение техническото предложение на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД, а именно, че видно от представените към техническото предложение работна програма и линеен график е налице противоречие между предложението на участника в поръчката да участва един екип технически лица, който да присъства постоянно на обекта, и предложеното от него в линейния график едновременно изпълнение на дейностите и по трите обекта, включени в поръчката, находящи се в гр. София, гр. Бургас и гр. Велико Търново. В случая няма спор, че участникът в своя ЕЕДОП е предложил един екип технически лица за изпълнение на поръчката, който екип е в състав: Техническият ръководител – инж. Г. Г. и Длъжностното лице по безопасност и здраве и Отговорникът по контрола на качеството – инж. М. К., която съответно на критериите за подбор съвместява двете функции. Именно с оглед изпълнение на критериите за подбор "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД е допуснат до етапа разглеждане на техническото предложение и тук е мястото да се посочи, че възражението на касационния жалбоподател, че ако е било налице несъответствие с поставените от възложителя критерии, то оценителната комисия на възложителя е следвало да го констатира на етап оценка на съответствието на документите с критериите за подбор. В случая видно от доказателствата по преписката такова несъответствие не е било налице, никъде възложителят не е поставил изискване участниците да представят отделни екипи за обектите гр. София, гр. Бургас и гр. Велико Търново. Помощният орган правилно е приел, с оглед заложеното в Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите, че е налице хипотезата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като видно от работната програма технически екип ще "присъства постоянно на обекта, на пълно работно време през цялото времетраене на строителните работи през всички етапи на изпълнение на обекта", а същевременно според линейния график разпределението на дейностите, включва едновременно изпълнение и на трите обекта по поръчката. В случая комисията на възложителя констатирала несъответствие между работната програма и линейния график, което ще доведе до невъзможност да се спази предложението за изпълнение на отделни дейности, като това несъответствие е констатирано на етап разглеждане на техническото предложение. Правило КЗК не е кредитирала посоченото в жалбата до нея, че дружеството разполага с достатъчно голям технически състав. При деклариран от участника само един екип, които ще изпълнява изисканите от възложителя дейности, комисията няма как да предполага, че в поръчката ще участва и друг екип от експерти. Участникът "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, като изводите на комисията се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя технически изисквания на поръчката, които са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани в протокола от 9.06.2022 г. и обобщения доклад от работата на същата, и възприети от възложителя в обжалваното решение. Преценка на помощния орган на възложителя е дали да даде указания или не, но в случая на етап втори – Преценка на техническото предложение и липса на изисквани конкретни описания в него, няма основания за бъдат давани такива указания, които биха променили изначално дадената оферта на участника. Достигайки до същия извод, КЗК е постановила правилно решение. Оплакванията в касационната жалба в тази връзка са неоснователни. При несъгласие с дадените параметри в документацията на обществената поръчка е следвало да бъде оспорвано решението за откриване на процедурата. Във връзка с изложеното в касационната жалба, че Комисията не се е произнесла мотивирано по отношение на сочените от жалбоподателя нарушения, че класираният на първо място участник не покрива минималните изисквания на възложителя, настоящата инстанция преценява същото за неоснователно. Тъй като самият касационен жалбоподател не е допуснат до оценяване на техническото и ценовото му предложение, по отношение на него е безпредметно съпоставянето на собствените му предложения с офертите на допуснатия до оценяване участник – "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД. Следва да се има предвид, че въпреки това КЗК се е произнесла по наведените с първоинстанционната жалба оплаквания спрямо оспорването на офертата на "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД, която е допусната до оценяване и класиране. След съпоставяне на отразеното в протокола от работата на оценителната комисия, описаното в техническото предложение на "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД и въведеното от възложителя техническо задание на поръчката, КЗК вярно е преценила, че законосъобразно помощната комисия е допуснала горепосоченото дружество до по-нататъшно участие в процедурата. След подробното изясняване на фактическата обстановка в обжалваното решение Комисията е извела обосновано заключение, че представеното от "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД техническо предложение за изпълнение на поръчката отговарят на изискванията на възложителя за изготвяне на офертата и съответстват на техническата спецификация, защото с него са представени всички елементи, които са посочени от възложителя като минимални и задължителни за представяне. Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че офертата на класирания на първо място участник не съответства на поставените от възложителя критерии за подбор, КЗК правилно е счела тези оплаквания за неоснователни и е приела, че чрез представените от "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД документи, участникът е удостоверил по надлежен начин съответствие с поставените по процедурата изисквания за лично състояние и критериите за подбор. В хода на проучването по преписката органът по преразглеждането е установил, че в представеният от "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД ЕЕДОП, участникът е декларирал, вписването му в Централния професионален регистър на строителя за изпълнението на строежи от I група, от трета до пета категория, с валидно Удостоверение № I-TV 016185, издадено съгласно Протокол № 0825 от 30.07.2015 г. с валидност до 30.09.2022 г., разполага с валидна застраховка "Професионална отговорност" по чл. 171 от ЗУТ, покриваща минималната застрахователна сума за категорията на строежа, предмет на поръчката. Като следва да се посочил, че на комисията е на възложител, дори е изискала от участника да представи копие на посочената валидна застрахователна полица, което искане е изпълнено от страна на дружеството. Разполага с изисквания сертификат по стандарт EN ISO 9001: 2015, така и по стандарт EN ISO 14001: 2015, разполага с изискуемия инженерно-технически състав и е изпълнил през последните 5 години от датата на подаване на офертата 3 дейности, сходни с предмета на поръчката, като е посочил изискваната информация за всяка от дейностите. Представената от участника оферта КЗК се е мотивирала, че съдържа в пълен обем, необходимата за възложителя информация съгласно утвърдената по процедурата документация, в това число Образец № 1 - ЕЕДОП; Образец № 2- Техническо предложение, ведно с всички изисквани приложения; Образец № 3- Списък на основните материали и продукти; Образец № 4 - Ценово предложение и Количествено-стойностна сметка – Приложение № 1. КЗК съобразно осъществената проверка обосновано е приела, че протоколите от работата на комисията, на които възложителят се е позовал и са дали основание за класирането на "БИЛДИНГ ГРУП – 2000" ЕООД на първо място в процедурата, се съдържат точни и ясни мотиви, съотнесени към приложимата по поръчката документация спрямо представеното от участника, който извод се споделя и от настоящата инстанция. С оглед на това Комисията мотивирано се е произнесла, че жалбата на "ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка е неоснователна, което обстоятелство изисква оставянето й без уважение. По тези съображения и по изложените от КЗК мотиви, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 1, изр. 2 от АПК обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателно се явява искането на ответника – председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП е в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,