Решение № 8245 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16523/2013 г.

Решение № 8245 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16523/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Виолета Ангелова Димитрова, жив. в гр. Левски, чрез процесуален представител, срещу решение № 636/4.11.2013 г. по адм. дело № 666/2013 г. на Административен съд - гр. Плевен, с което е отхвърлена жалбата против заповед № РД 15-68/19.06.2013 г. на директора на ОД "Земеделие" - гр. Плевен. Касаторът поддържа в касационната жалба, в писмена защита и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Претендират се разноски. Ответникът по касационна жалба - Директорът на ОД "Земеделие" - гр. Плевен - редовно призован за съдебно заседание, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Административен съд - гр. Плевен приема за установено, че оспорената пред него заповед № РД-15-68/19.06.2013 г. на директора на ОД "Земеделие" - гр. Плевен е издадена с правно основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл за извършване на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. С нея е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на Виолета Ангелова Димитрова - гл. експерт, I-ви младши ранг в ГД "Аграрно развитие" при ОД "Земеделие" - гр. Плевен и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3, вр. чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение. По същество нарушенията се изразяват в изготвяне и подписване на заявления за възстановяване на депозити на участници в търг за отдаване под наем и/или аренда на земеделски земи от ДПФ по лични сметки на Димитрова в следствие на което сумите са изплатени. Съдът е изложил мотиви, че издадената заповед не страда от пороци, съставляващи основания за нейната отмяна. Решението е правилно. Установената от съда фактическа обстановка не се оспорва от страните. Касаторът излага твърдения за неправилно конституиране на дисциплинарния съвет, осъществил дисциплинарното разследване. Излагат се съображения, че лицата Цветомир Генчев и Теодора Гогова, участващи в дисциплинарния съвет, са посредствени извършители в извършените от Димитрова нарушения, с което е опорочена процедурата по провеждане на дисциплинарното разследване. Настоящата инстанция не споделя тези твърдения. По смисъла на чл. 10, ал. 2 от АПК не може да участва в производството, в случая дисциплинарното производство, длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. Предвид съвкупната преценка на данните по делото, проведения разпит на свидетелката Гогова, настоящата инстанция не счита, че са налице данни, поставящи под съмнение безпристрастността на Генчев и Гогова. Същите са сезирали административния си ръководител при констатиране на несъответствията при изплащане на депозитите. Видно от протокол от проведено о. с. з. на 23.10.2013 г. свидетелката Гогова е заявила, че с подаване на заявление всеки сам декларира сметка за възстановяване на суми, респ. тя не носи пряка отговорност за вписаните в заявленията банкови сметки. Липсват данни касаторът да е ангажирал доказателства от които да е видно, че членовете на дисциплинарния съвет са заинтересовани от евентуалния изход на дисциплинарното производство, както и данни да им е поискан отвод. Допълнително следва да се посочи, че в касационна жалба касаторът сам излага становище, че "същите не са имали съзнание за тяхната неправилност" относно "прехвърляне на парични суми по чужди сметки". Неоснователни са твърденията на касатора за материална незаконосъобразност на съдебния акт. Решаващият съд правилно посочва, че описаните от дисциплинарния съвет факти и обстоятелства, възприети и от дисциплинарно-наказващия орган в заповедта които съставляват описание на нарушението на Димитрова, са инкорпорирани в разпоредбата на чл. 89, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 20, ал. 1, изр. 2 от ЗДСл. Служителят не е съдействал за признаването на права и законните интереси на гражданите и организациите, а точно обратното - деянията на Димитрова са увредили законните права и интереси на гражданите като извършените деяния са основания за търсене и на друг вид отговорност, освен дисциплинарна. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение