Решение № 5369 от 5.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14144/2019 г.

Решение № 5369 от 5.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14144/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на на «Бургас Бийч Къмпани" ЕООД, притежаващо ЕИК 203824598, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Александровска", № 98, ет. 1, подадена чрез адвокат – пълномощник, против решение № 1803/29.10.2019 г. на Административен съд — Бургас, X състав, постановено по адм. д. № 1286 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р – 02000218004419 – 091 - 001/18.02.2019 г., издаден от началник сектор възложил ревизията и от главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта в която е потвърден с решение № 78/10.05.2019 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2680 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът неправилно счел за приложим текста на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС, която ал. 1 съдържа две хипотези. В случаят според жалбоподателят е изключено да се определя ДДС за периода от 03.06.2018 г. до датата на регистрацията. Касаторът счита, че се касае за различни режими на регистрация и този по чл. 96, ал. 1, изр. 1 ЗДДС е настъпил първи по време. В касационната жалба се акцентира върху мотивите на законодателя за приемане на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС, които не са за утежняване положението на задълженото лице, а за прилагането на този текст към търговци които за кратък период от време реализират чрез облагаема дейност оборот, необходим за регистрация по ЗДДС. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба – дирекция "ОДОП" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта и правилността на решението на предявеното касационно основание, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: Със ЗВР № Р – 02000218004419 – 020 – 001/30.07.2018 г., изменене на с две последващи заповеди, е възложено извършването на ревизия на "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД относно задължения по ЗДДС за данъчен период от 03.06.2018 г. до 23.07.2018 година. Съставен е РД, с който е направено предложение за установяване задължения на дружеството. Издаден е РА, частично отменен от директора на Д "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП с негово решение № 78/10.05.2019 година. С РА № Р – 0200021004419 – 091 – 001/18.02.2019 г., в потвърдената му част, са установени на "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД задължения за ДДС в размер на 29783, 81 лв. - главница и лихви - 1811, 99 лв. за данъчен период 03.06.2018 г. - 30.06.2018 година; в размер на 38165, 32 лв. - главница и лихви – 1993, 24 лева за данъчен период 01.07.2018 г. - 31.07.2018 година. През ревизираните периоди дружеството е упражнявало дейност в питейни заведения под наем на територията на гр. Бургас: снек – бар "Феймънс" и снек – бар "Плей". "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД е подало заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП – Бургас на 09.07.2018 г., на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС, поради облагаем оборот за последните 12 месеца преди текущия, в размер на 255 461, 40 лева. Направена е проверка, констатирала, че за периода 01.07.2017 г. - 30.06.2018 г. облагаемият оборот е в цитирания размер, от който 57403, 08 лева са реализирани през периода 01.05.2018 г. до 03.06.2018 година, респективно за период не по – дълъг от два последователни месеца, включително текущият. Издаден е акт за регистрация по ЗДДС на 23.07.2018 година. Приходните органи и съдът са счели, че е налице хипотезата на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС и "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД е трябвало да подаде заявление за регистрация в 7 – дневен срок от датата, на която е достигнат оборота (03.06.2018 г.). На основание чл. 102, ал. 4 ЗДДС, за периода от датата на която е надвишен облагаемият оборот от 50 000 лв. (03.06.2018 г.) до датата на фактическата регистрация (24.07.2018 г.) на дружеството са определени ДДС и лихви във връзка с извършени през периода облагаеми доставки. В първоинстанционното решение е анализирана разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр. 97/2017 г.,), предвиждаща, че всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50000 лв. или повече за период не по – дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7 – дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по – дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7 – дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Съдът е изложил съображения, че в нормата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС законодателят е регламентирал два различни фактически състава, с осъществяването на всеки от които възниква задължение за регистрация по ЗДДС, като при колизия между тях предимство има специалния ред по изречение второ. Подавайки заявление за регистрация по ЗДДС на 09.07.2018 г., "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД не е спазило императивния срок по чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС. Съдът е преценил за приложима разпоредбата на чл. 102, ал. 4 ЗДДС вр. с чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС, съгласно която когато лицето е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че то дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50000 лв. от датата на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемия оборот, се дължи данък. С тези съображения административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо, но неправилно поради следните съображения: "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД е регистрирано в ТР на 08.12.2015 година, като неговата основна дейност е стопанисване на питейни заведения по наем на територията на гр. Бургас: снек – бар "Феймъс" и снек – бар "Плей", въз основа на сключен договор № Т – РД – 35 – 80.06.2017 година. Това е изрично констатирано в РД, включително, че РЛ е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч и СС. Утвърден е от ръководството индивидуален сметкоплан, формата на счетоводството осигурява синхронизирано хронологично и систематично счетоводно отчитане. Вещото лице М. Златев по СИЕ е констатирало, че от м. 07.2017 г. дружеството е извършвало дейност, реализирайки облагаеми доставки до м. 06.2018 година. Заключението по СИЕ следва да бъде кредитирано при съвкупното му обсъждане с останалите доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК, т. к. се подкрепя от данните, съдържащи се в справката, приложена на л. 63 от делото. В този смисъл ревизираното лице е дружество, което е извършвало независима икономическа дейност през продължителен период от време, в който е реализирало облагаем оборот, а не се касае за търговец, който в период от време не по – дълъг от два месеца да е целял достигането на облагаем оборот в размер на 50000 лева. Видно е от мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДДС и от Стенограмата от обсъжданията му, (№ 702 – 01 – 41 от 30.10.2017 г., 44 – то НС), че предложението има за цел да противодейства на лицата, които избягват регистрация по ЗДДС при извършване на облагаема дейност за определен период от годината. По настоящото дело е установено обаче, че "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД е осъществявало през продължително време независима икономическа дейност въз основа на сключен наемен договор, реализирало е облагаеми обороти, поради което е подало заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1, изр. 1 ЗДДС. Определянето на задължения по ЗДДС на дружеството от приходните органи, е във връзка с приложението на изменената норма на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС, регламентираща по – кратък срок за достигане на облагаем оборот. Към момента на влизане на изменението в сила, дружеството обаче, като заварен случай вече е реализирало, считано от м. 07.2017 г. облагаем оборот, част от оборота по чл. 96, ал. 1, изр. 1 ЗДДС. Във връзка с изясняване на основанието за регистрация по ЗДДС съдът е отложил делото, предоставяйки възможност на ответника да предостави акта, но това не е направено. Доколкото е доказано същевременно по безспорен начин, подаването на заявление за регистрация по ЗДДС по чл. 96, ал. 1, изр. 1 ЗДДС, настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, приема, че в обсъждания казус е основателно оплакването на пълномощника на "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД за незаконосъобразно утежняване с оспорения РА на правата и интересите на търговеца. В подкрепа на този извод са констатациите на в. л. по СИЕ по делото, (л. 179 и л. 180 от делото), че в хипотезата на чл. 96, ал. 1, изр. 1 ЗДДС облагаемият оборот за период не по – дълъг от 12 последователни месеца, е достигнат на 02.06.2018 година, (респ. заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено в срок), а в хипотезата на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС облагаемият оборот за период не по – дълъг от 2 последователни месеца, е достигнат на 03.06.2018 година. Макар разликата да е само един ден, във втората хипотеза, заявлението се явява неподадено в 7 - дневния срок, считано от 03.06.2018 година, което е послужило на приходният орган като основание за неправомерното облагане на "Бургас Бийч Къмпани" ЕООД с ДДС по реда на чл. 102, ал. 4 ЗДДС. Решението на административния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от дружеството, в негова полза трябва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 2000 лева за двете инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение