Решение № 7374 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2015 г.

Решение № 7374 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2015 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба на В. В. Я., Д. В. Г., Л. И. И., Н. М. М., В. С. З., В. С. М., Е. П. Г., В. Г. В., Р. Г. В., В. В. М., И. К. Т., М. А. Ц., Р. Л. Ц., К. Г. Т., Й. Г. С., Д. К. Д. и Г. Д. К., в качеството им на наследници на Н. В. Н. - б. жит. на [населено място] (съгласно удостоверение за наследници № 150 от 07.09.2015 г.), за допълване на Решение № 1025 от 01.02.2016 г., постановено по адм. дело № 8343/2015 г. по описа на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на Б. К. В., С. Г. М., М. К. Т., Р. К. П., А. Т. С., Х. Т. Ж., В. Б. Т., С. Б. Д., С. Б. М., С. М. М., В. М. М., Г. М. Г., Й. Б. Б., Г. С. М., С. Й. Б. -С., С. Г. И. (жалбоподатели по адм. дело № 8343/2015 г.), на В. В. Я., Д. В. Г., Л. И. И., Н. М. М., В. С. З., В. С. М., Е. П. Г., В. Г. В., Р. Г. В., В. В. М., И. К. Т., М. А. Ц., Р. Л. Ц., К. Г. Т., Й. Г. С., Д. К. Д. и Г. Д. К. (жалбоподатели по адм. дело № 11638/2015 г., присъединено към адм. дело № 8343). В молбата се сочи, че съдът не се е произнесъл по целия предмет на оспорването. Жалбоподателите са претендирали незаконосъобразност на административния акт в частта досежно определеното обезщетение за подлежащите на отчуждаване недвижими имоти с идентификатори 49206.2676.14 и 49206.2675.17, находящи се в землището на [населено място], район В., С. община, местността "Т." и "П. село" и са поискали изменение и допълване на административния акт в частта, в която те не са били посочени изрично, в качеството им на наследници. Ответникът и заинтересованите страни считат молбата за основателна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата поделото намира, че молбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена по следните съображения: I. По жалба с вх. № 20-00-33 от 06.07.2015 г., подадена от Б. К. В., С. Г. М., М. К. Т., Р. К. П., А. Т. С., Х. Т. Ж., В. Б. Т., С. Б. Д., С. Б. М., С. М. М., В. М. М., Г. М. Г., Й. Б. Б., Г. С. М., С. Й. Б. -С. и С. Г. И., чрез пълномощника им адв. Рада лилова (л. 3) е образувано адм. дело № 8343/2015 г. по описа на трето отд. на ВАС. В жалбата се оспорва размера на обезщетение за отчужден, за държавна нужда, недвижим имот, без да е уточнен идентификатор, местоположение, собственост и др. С уточняваща молба от 23.09.2015 г. (л. 251 и л. 252) пълномощникът на жалбоподателите изрично е посочил, че "Обжалваме решението на МС само в частта относно размера на обезщетението, което е определено и което е представено в табличен вид" и "Мотивите ни за незаконосъобразност на атакувания административен акт, касаят само и единствено размера на полагащото се парично обезвъзмездяване". Отбелязано е (л. 252), "... че атакуваният акт в неговото приложение - Таблица за имотите, е неточен по отношение на заинтересованите страни - посочени са за два от имотите като наследници без детайлно изброяване...". В определението си от 02.10.2015 г. (л. 331-332) съдът е уточнил предмета на спора, конституирал е страните - жалбоподатели и заинтересовани страни, съобразно представените доказателства, и е назначил оценителна експертиза във връзка с предмета на спора, а именно - оценката на подлежащите на отчуждаване имоти. II. С жалба вх. № 20-00-52 от 05.10.2015 г., подадена от В. В. Я., Д. В. Г., Л. И. И., Н. М. М., В. С. З., В. С. М., Е. П. Г., В. Г. В., Р. Г. В., В. В. М., И. К. Т., М. А. Ц., Р. Л. Ц., К. Г. Т., Й. Г. С., Д. К. Д. и Г. Д. К. е оспорено Решение № 438/12.06.2015 г. на МС на РБ и по тази жалба е образувано адм. дело № 11638/2015 г. по описа на трето отд. на ВАС. В жалбата се твърди незаконосъобразност на административния акт в частта досежно оценката на подлежащите на отчуждаване имоти с идентификатори 49206.2676.14 и 49206.2675.17, находящи се в землището на [населено място], район В., С. община, посочени с № 6 и № 29 в Приложението, възстановени на наследниците на Н. В. Н. с решение на ПК № 1010 от 15.10.1998 г. на ОСЗГ "Н. И. " в [населено място], както и че жалбоподателите, в качеството им на наследници, не са посочени като правоимащи лица и не са били уведомени за решението. Поискано е оспорваният административен акт да бъде изменен в частта досежно размера на обезщетението и същият да бъде допълнен с имената им, като наследници на Н. В. Н. (л. 6 от делото). С определение № 11598 от 04.11.2015 г. тричленният състав на ВАС е приел жалбата за "редовна и допустима", депозирана при наличие на правен интерес от оспорването и на осн. чл. 213 ГПК вр. чл. 144 АПК е прекратил производството, като го е присъединил към по-рано образуваното адм. дело № 8343/2015 г. по описа на трето отд. на ВАС. В становището си от 15.10.2015 г. ответната страна не отрича факта, че административният акт не е бил съобщен на В. В. Я., Д. В. Г., Л. И. И., Н. М. М., В. С. З., В. С. М., Е. П. Г., В. Г. В., Р. Г. В., В. В. М., И. К. Т., М. А. Ц., Р. Л. Ц., К. Г. Т., Й. Г. С., Д. К. Д. и Г. Д. К. (л. 387-388). Съобразявайки това изявление съдът е приел, че посочените лица са упражнили правото си на жалба в законоустановения срок, т. е. жалбата им е процесуално допустима. С определение от 06.11.2015 г. (л. 440) тричленният състав на ВАС е разпоредил производството по адм. дело № 8343/2015 г. да продължи по жалбите на Б. К. В., С. Г. М., М. К. Т., Р. К. П., А. Т. С., Х. Т. Ж., В. Б. Т., С. Б. Д., С. Б. М., С. М. М., В. М. М., Г. М. Г., Й. Б. Б., Г. С. М., С. Й. Б. -С., С. Г. И., В. В. Я., Д. В. Г., Л. И. И., Н. М. М., В. С. З., В. С. М., Е. П. Г., В. Г. В., Р. Г. В., В. В. М., И. К. Т., М. А. Ц., Р. Л. Ц., К. Г. Т., Й. Г. С., Д. К. Д. и Г. Д. К. и именно по отношение на тях е постановено Решение № 1025 от 01.02.2016 г., чието допълване се иска. Искането е неоснователно. Съгласно чл. 172, ал. 2 АПК съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт; да го отмени изцяло или отчасти; да го измени или да отхвърли оспорването. В конкретния случай съдът, с Решение № 1025 от 01.02.2016 г. е отхвърлил оспорването по жалбите на посочените по-горе жалбоподатели, като неоснователни. В мотивите на съдебния акт съдът се е ограничил до изследването на конкретните подлежащи на отчуждаване имоти, предмет на двете жалби в светлината на чл. 32 и сл. ЗДС, до изследване на пазара на недвижими имоти в конкретно определен момент и в конкретно посочен район - С. община, район "В. " с цел установяване на твърдяната незаконосъобразност на оспорвания административен акт, както в частта за размера на предвиденото от административния орган обезщетение, така и в частта за правоимащите собственици, респ. техните наследници. Изпълнено е условието на чл. 172, ал. 4 от АПК - в решението да се посочат имената на страните, по отношение на които то има сила, тъй като в случая то няма действие по отношение на всички, по арг. от чл. 177, ал. 1 АПК. По тази причина не е налице сочената от молителите непълнота в съдебния акт, която да бъде запълнена по реда на чл. 176 АПК. За наследниците на б. жит. на [населено място] - Н. В. Н., на които административният акт не е бил съобщен и не са упражнили правото си на жалба, решението на съда няма сила. Те биха могли да упражнят своите права след като административният орган изпълни задълженията си по чл. 61 АПК. Водим от изложеното и на осн. чл. 176, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение