Решение № 4359 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 174/2009 г.

Решение № 4359 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 174/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Районна Здравноосигурителна каса - гр. Велико Търново, ул. "Ивайло" № 2, представлявана от И. Д. Директор д-р Стефан Шиваров, чрез адвокат Аня Минчева, против решение № 401 от 21.11.2008 г. по административно дело № 578 по описа за 2008 г. на Великотърновския административен съд, в частта с която е отменена заповед № РД-09-787 от 15.07.2008 г. на Директора на РЗОК - Велико Търново в частта и по т. II, с която на Ангелина Петрова Банчева, в качеството и на едноличен търговец с наименование "Добро Здраве - Ангелина Банчева" е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 90 лева. Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на административнопроцесуални и материалноправни правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Ангелина Петрова Банчева, в качеството и на едноличен търговец с наименование "Добро Здраве - Ангелина Банчева" със седалище и адрес - гр. Свищов, ул. "Христаки Павлович" № 7, в писмено възражение е оспорила касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Великотърновския административен съд е уважил жалбата на магистър фармацевт Ангелина Петрова Банчева, в качеството и на едноличен търговец с наименование "Добро Здраве - Ангелина Банчева", гр. Свищов като е отменил оспорената заповед № РД-09-787 от 15.07.2008 г. на Директора на РЗОК - Велико Търново в частта й по т. II, с която на проверяваната аптека - изпълнител по договор № 004-0486 от 27.04.2007 г. за отпускане на лекарства, заплащани частично или напълно от НЗОК е наложена санкция - финансова неустойка. Санкцията е в размер на 90 лева за констатирани нарушения по т. II от констативния протокол - нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2, буква б. 2 от ИД, изискващ от изпълнителя по договора да работи със софтуер, отговарящ на изискванията на НЗОК и състоящ се от модул "склад" и даващ възможност за изваждане на количества от наличността на лекарствата за НЗОК при изтичащ срок на годност. За да отмени заповедта на директора на РЗОК в частта й по т. II първоинстанционният съд е приел, че е издадена при неспазване на административнопроизводствените правила и при неналичие на фактическите предпоставки, обуславящи налагането на договорните санкции. Решението е неправилно и необосновано. Съдът не е подложил на подробно обсъждане фактическите констатации, мотивирали издаването на оспорената заповед и необосновано е приел за доказано изпълнението от страна на санкционираната аптека на задълженията към РЗОК, поети с индивидуалния договор. С клаузата на чл. 18, ал. 1 от ИД ответникът по касационната жалба се е задължил да работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК и се състои от: 2. модул "Склад", чрез който се дава възможност за обобщаване на данните за получените по фактура или приемно-предавателни протоколи лекарствени продукти и наличните количества. Изваждането на количества от складовата наличност на лекарствата за НЗОК е допустимо и задължително при наличие на някое от обстоятелствата, изброени в чл. 18, ал. 1, т. 2, б. Б от ИД. В конкретният случай това обстоятелство е чл. 18, ал. 1, т. 2, буква б. 2 от ИД - изтичащ срок на годност. При извършена пълна финансова проверка на аптека "Добро Здраве" - гр. Велико Търново, относно спазване на клаузите на сключения с последната индивидуален договор № 004-0486 от 27.04.2007 г. за отпускане на лекарства, заплащани частично или напълно от НЗОК, са установени и подробно описани в констативен протокол № А-86 от 4.07.2008 г. нарушените разпоредби от индивидуалния договор и конкретно на чл. 18, ал. 1, т. 2, буква б. 2. Видно от протокола, при проверката е констатирано наличие на лекарствен препарат с изтекъл срок на годност - Лаприлен, партида LPT 6003 със срок на годност 06.2008 година. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че за да е налице нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2, буква б. 2. от ИД е необходимо аптеката да не разполага със софтуер. Договорът изисква сключилата го аптека не само да притежава съответния софтуер, но и да работи с него, т. е. своевременно да отразява фактите и обстоятелствата, касаещи основните компоненти на този софтуер. Неизваждането на описаните в констативния протокол лекарствени продукти от наличността на лекарствата за НЗОК в модул "Склад" означава, че макар аптеката да притежава нужния софтуер, в конкретния случай не е отразила, че съществуващата наличност от лекарствения препарат Лаприлен, партида LPT 6003 е с изтекъл срок на годност. Безспорно е нарушена клаузата на чл. 18, ал. 1, т. 2, буква б. 2. от ИД, тъй като макар да разполага със софтуер, съгласно изискванията на НЗОК, аптеката не работи коректно и своевременно с него, с което нарушава договорните си задължения. Аптеката-изпълнител, нито при проверката, нито в хода на първоинстанционното производство и пред настоящата касационна инстанция не е представила какъвто и да било документи от посочените в чл. 18, ал. 2 от договора, доказващи изваждането на наличностите чрез модул "Склад". Не може да се приеме за основателно твърдението на ответника по касационната жалба, че поради отсъствие магистърът - фармацевт не е съставил протокол за унищожаването на лекарството с изтекъл срок на годност и изваждането му от модул "Склад". Твърдението, че магистърът - фармацевт е бил в отпуск, не е доказано нито в развилото се административно производство, нито в съдебните производства. Съгласно чл. 20. (1), т. 2 от ИД аптеката се задължава писмено да уведомява РЗОК до 5 (пет) работни дни от настъпване на промяна в работния график. Уведомително писмо до РЗОК за промяна в работния график не е представено по делото, не е представен и какъв и да е друг документ удостоверяващ, че магистър - фармацевта е в отпуск. Ответникът не е изпълнил така поетите задължения без обективно да е възпрепятстван, с оглед на което доводите му за невиновно поведение са неоснователни. От изложеното се налага безспорният извод, че аптеката-изпълнител не е ангажирала надлежни доказателства, от който да се направят констатации, различни от тези на проверяващите инспектори, т. е. не е оборена материалната доказателствена сила на съставения при извършената проверка констативен протокол. Неотносими и ирелевантни в случая са обстоятелствата, изложени в писмената защита на ответника, относно времето за което е извършено нарушението - "само четири дни след изтичане на срока на годност опаковките на лекарството не са извадени от модул склад" и относно количеството на неизвадения лекарствен продукт - "две опаковки Лаприлен 5мг". Краткият срок на нарушението и малкото количество лекарство, неизвадено от модул "Склад" не са обстоятелства, които могат да доведат до извода, че аптеката е изпълнила задълженията си по договора с РЗОК. Наложената санкция - финансова неустойка в размер на 90 лева съответства с дадената фактическа и правна квалификация на нарушението, съгласно клаузите на договора. Изложеният в касационната жалба довод за противоречие на съдебното решение с материалноправни правила е свързан с текстове на конкретни нормативни разпоредби, които са били неправилно приложени от първоинстанционния съд. А именно чл. 18, ал. 1, т. 2, буква б. 2 от ИД, изискващ от изпълнителя по договора да работи със софтуер, отговарящ на изискванията на НЗОК и състоящ се от модул "склад", даващ възможност за изваждане на количества от наличността на лекарствата за НЗОК при изтичащ срок на годност. Необосновано първоинстанционният съд е приел, че ответника е представил доказателства, оборващи констатациите на административния орган и установяващи твърдените от него обстоятелства в жалбите му до директора на НЗОК и до съда. Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като я е отменил Административния съд - Велико Търново е постановил неправилно решение. В касационната жалба не са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение в останалите части. По изложените съображения настоящият състав на Върховен административен съд приема, че са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,