Решение № 6995 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4451/2021 г.

Решение № 6995 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4451/2021 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на заместник - министъра на околната среда и водите е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Д., против решение № 222 от 11.03.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-899/2020 г. В касационната жалба и в съдебно заседание чрез горепосочения юрисконсулт се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение на органа по преразглеждането е постановено в противоречие с материалния закон и при необоснованост на правните заключения. Излага становище за погрешно тълкуване и прилагане от КЗК на нормата на чл. 56, ал. 2 ППЗОП и развива подробни аргументи за съотвествие на действията на назначената от възложителя комисия с изискванията на ЗОП и съобразяване с обявения критерий за възлагане на поръчката "най - ниска цена". Претендира отмяна на обжалваното решение, с което се отменя като незаконосъобразно решение № 230 от 07.12.2020 г. на зам. -министъра на околната среда и водите. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. Втората касационна жалба е предявена от "ЕСРИ България" ООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Е. К. -И., подадена чрез упълномощен юрисконсулт В., срещу гореописаното решение № 222 от 11.03.2021 г. на КЗК, по преписка КЗК-899/2020 г. Този касационен жалбоподател също оспорва изводите на Комисията и заявява, че мотивите на КЗК се отклоняват от посочените твърдения в първоинстанционната жалба, с която е сезирана Комисията, като я дописват и доразработват. Касаторът счита, че КЗК е дописала и обявената от възложителя документация за участие във връзка с изискванията и оценяването на техническите предложения на участниците във възлагателната процедура. Заявява, че всички участници са съответствали на минималните изисквания на възложителя, поради което законосъобразно са допуснати до оценяване и правилно са класирани. Моли Върховния административен съд да отмени процесното решение на КЗК, като неправилно постановено и да реши спора по същество с отхвърляне на оспорването на "ТехноЛогика" ЕАД. Претендира присъждане на направените по делото разноски, представляващи внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "ТехноЛогика" ЕАД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор О. Т., оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен адв. М. В., която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето им като неоснователни и потвърждаване обжалваното решение на КЗК. Развива подробни доводи за незаконосъобразно провеждане на процесната възлагателна процедура в отклонение от изискванията на ЗОП. Счита, че не е налице дописване на документацията на възложителя и спорът е разгледан в неговата пълнота от страна на КЗК. Ответникът - "Фючър Стандартс" ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Т. Р., не заявява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и частична основателност на касационните жалби, защото е основателен доводът на касаторите за необоснованост на решението на КЗК в частта за установено нарушение на изискванията по чл. 72, ал. 3 ЗОП, тъй като помощната комисия е оценила по отношение на нейната пълнота и обективност обосновката на "ЕСРИ България" ООД, относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП, на които се позовава този участник. Според участващия по делото прокурор обжалваното решение на КЗК е правилно в частта, относно констатирано нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 56, ал. 2 ППЗОП, понеже преценка за съответствието на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя липсва, което е установимо от съдържанието на протокола за работа на помощния орган. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби на заместник - министъра на околната среда и водите и на "ЕСРИ България" ООД са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 222 от 11.03.2021 г. е отменено решение № 230 от 07.12.2020 г. на заместник-министъра на околната среда и водите за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разработване и въвеждане в експлоатация на Информационна система за управление на риска от наводнения", открита с решение № 95-00-3005 от 01.07.2020 г.; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап последно законосъобразно действие, съобразно изложените в решението мотиви; възложено е на Министерство на околната среда и водите да заплати на "ТехноЛогика" ЕАД направените в хода на производството разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 4 150 лева; оставено е без уважение искането на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП, както и на чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на атакуваната процедура за възлагане на процесната обществена поръчка и при издаване на оспорения акт на възложителя са допуснати съществени нарушения, които са опорочили законосъобразното оценяване, класиране и възлагане на обществената поръчка. КЗК е счела за основателно оплакването на класирания на четвърто място участник, че писмената обосновка, представена по реда на чл. 72, ал. 1 ЗОП от класирания на първо място участник "ЕСРИ България" ООД, не съдържа обективни обстоятелства, които се отнасят до хипотезите на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП. В тази връзка органът по преразглеждането е преценил, че от мотивите на оценителната комисия не може да се прецени по категоричен начин, дали комисията е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка, поради което е прието, че преценката на оценителната комисия в случая не кореспондира с конкретните обстоятелства, изложени в обосновката и изискванията на възложителя, разписани в документацията. Освен това в мотивите на обжалваното решение е отразено, че не може да се заключи, че техническото предложение на всеки един участник отговаря в цялост на изискванията на техническата спецификация, поради което е налице необходимост от представяне на отделно предложение за изпълнение на поръчката към попълненото техническо предложение по образец, което в свободен текст да обхване предвидените от възложителя специфични и конкретни изисквания съгласно техническата спецификация. КЗК е изложила становище, че наличието на подобно предложение следва да бъде разгледано от комисията на възложителя, доколкото съгласно чл. 56, ал. 2 ППЗОП оценяващата комисия разглежда офертите на участниците, неразделна част от които са техническите предложения, и проверява за съответствието им с предварително обявените условия. Комисията е преценила, че помощният орган не е извършил подобна проверка, което нарушение представлява основание за отмяна на атакувания акт на възложителя, от което е изведено заключение, че процедурата следва да бъде върната на етап последно законосъобразно действие - преглед на техническите предложения на участниците "ЕСРИ България" ООД, "Сиела Норма" АД и "ТехноЛогика" ЕАД в тяхната цялост и преценката им за съответствие с изискванията на Техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя. Във връзка с възражението на оспорващото дружество срещу съответствието на предложението на класирания на второ място участник "Фючър Стандартс" ЕООД, КЗК е възприела като основателно твърдението, че техническото му предложение не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, поради което в нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и чл. 57, ал. 1 ППЗОП неправилно е допуснат до разглеждане на ценовите предложения, защото назначената от възложителя комисия е констатирала на стр. 13 от Протокола наличие на Техническо предложение - Приложение № 3 по образец, но не е отбелязала дали участникът е представил техническо предложение в свободен текст. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Съдът не споделя становището на КЗК по отношение на несъответствието на техническите предложения на класираните участници от първо до трето място, защото то не съответства на влязлото в сила решение за откриване на обществената поръчка, утвърдената с него документация за участие и най - вече на обявения критерий за възлагане на поръчката, а именно: "Най- ниска цена". По отношение на извършената проверка от страна на помощния орган на възложителя спрямо съответствието на техническите предложения на участниците с изискванията на необжалваната документация за участие, КЗК е игнорирала факта, че относно техническите оферти не се извършва оценяване и класиране по този показател, а процесната обществена поръчка се възлага по реда на чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП, според която разпоредба икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерия "най-ниска цена". Точно затова назначената от възложителя комисия стриктно се е съобразила с императивната норма на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ППЗОП /в приложимата редакция на правилника от ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г./, която регламентира, че комисията разглежда офертите на допуснатите участници и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия и когато методиката за комплексна оценка включва показатели по чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани. В конкретната хипотеза обявената методика за оценка не включва визираните показатели, поради което за помощния орган на възложителя не е било необходимо излагане на мотиви. Въпреки това назначената от възложителя комисия е изложила задълбочени мотиви във връзка с осъществената преценка относно съответствието на представените от всеки от участниците технически предложения, като с това е изпълнила изискванията за публичност, прозрачност и равнопоставеност между участниците в процедурата. Спазвайки тези принципи, заложени в чл. 2, ал. 1 ЗОП, помощният орган на възложителя е предприел еднакъв подход досежно всяко от депозираните технически предложения, вкл. на избрания изпълнител и на първоинстанционния жалбоподател, който надлежно е обективиран в протокола на оценяващата комисия и в представения от нея доклад. От съществено значение е обстоятелството, че в т. 3, към раздел V. от одобрената Документация е предвидено следното: "... Техническо предложение (Приложение № 3) - участниците следва да декларират обстоятелствата посочени в т. IчIV от образеца в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на Възложителя. В т. V участниците следва да предложат общ срок за изпълнение на услугата, както и формиращите го срокове за изпълнението на отделните дейности от обхвата на поръчката. Предложените срокове следва да са в съответствие с т. 3. 5 "Период на изпълнение" от Техническата спецификация – Приложение № 1. В т. VI участниците следва да предложат срок за гаранционна поддръжка в съответствие с т. 3. 5 "Период на изпълнение" и с т. 6. 10 "Гаранционна поддръжка" от Техническата спецификация – Приложение № 1. В т. VII участниците следва да предложат срокове за реагиране на съобщения за неизправности и за отстраняване на неизправности по време на срока за гаранционна поддръжка. Предложените срокове следва да са в съответствие с т. 6. 10 "Гаранционна поддръжка" от Техническата спецификация – Приложение № 1. Не се изисква допълнително подписване на Техническото предложение. С подписването на офертата чрез функционалността на платформата се счита, че офертата е подписана в нейната цялост. (моля, виж раздел IV, т. 2 от настоящата документация). Участник, който не представи Техническо предложение или то не отговаря на обявените условия на поръчката ще бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП". Приложеният в документацията Образец на Техническото предложение е със следното съдържание: "... С настоящото, Ви представяме нашето техническо предложение за участие в обществена поръчка с предмет: "Разработване и въвеждане в експлоатация на Информационна система за управление на риска от наводнения" като правим следните обвързващи предложения за изпълнението й: I. Декларираме, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. II. Задължаваме се да осигурим за целия общ срок на договора персонал за изпълнението на предвидените в договора дейности. III. 5% За обезпечаване изпълнението на задълженията си по договора за възлагане на обществената поръчка, преди подписването на договора ще предоставим на Възложителя гаранция за изпълнение в размер на от стойността на поръчката без ДДС. IV. Предлагаме да изпълним поръчката в пълно съответствие с Техническата спецификация, изискванията на възложителя и действащата нормативна уредба. Декларираме, че сме съгласни с поставените от Вас условия и ги приемаме без възражения. V. Предлагаме общ срок за изпълнение на услугата от _ ( словом _) месеца, считано от влизане в сила на договора, като срокът е формиран от сроковете за изпълнение на дейностите, както следва VI. Предлагаме гаранционна поддръжка на информационната система _ (словом _ ) месеца, считано от датата на въвеждането в експлоатация на Информационната система. VII. Предлагаме срок за реагиране на съобщения за неизправности и срок за отстраняване на неизправности по време на срока за гаранционна поддръжка, както следва: В т. V участниците следва да предложат общ срок за изпълнение на услугата, както и формиращите го срокове за изпълнението на отделните дейности от обхвата на поръчката. Предложените срокове следва да са в съответствие с т. 3. 5 "Период на изпълнение" от Техническата спецификация – Приложение № 1 (посочени в сив фон в таблицата от настоящия образец). В т. VI участниците следва да предложат срок за гаранционна поддръжка в съответствие с т. 3. 5 "Период на изпълнение" и с т. 6. 10 "Гаранционна поддръжка" от Техническата спецификация – Приложение № 1. В т. VII участниците следва да предложат срокове за реагиране на съобщения за неизправности и за отстраняване на неизправности по време на срока за гаранционна поддръжка. Предложените срокове следва да са в съответствие с т. 6. 10 "Гаранционна поддръжка" от Техническата спецификация – Приложение № 1 (посочени в сив фон в таблицата от настоящия образец). Не се изисква допълнително подписване на Техническото предложение. С подписването на офертата чрез функционалността на платформата се счита, че офертата е подписана в нейната цялост. (моля, виж раздел IV, т. 2 от документацията за обществена поръчка). Участник, който не представи Техническо предложение или то не отговаря на обявените условия на поръчката ще бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП... " В конкретната хипотеза помощната комисия е извършила необходимата проверка по така заложените изисквания относно представяне на техническите предложения, които са обективирани в гореописания образец и точно е констатирала, че всички четирима участници правилно са попълнили изискуемия образец – Приложение № 3 с всяка от отделните му части. По отношение на класирания на първо място участник комисията по провеждане на възлагателната процедура, вярно е установила, че с подписването на офертата чрез функционалността на платформата се счита, че предложението за изпълнение на поръчката на участника е подписано от Е. К. - управител на дружеството; приложена е декларация за конфиденциалност по чл. 102, ал. 1 ЗОП; участникът е декларирал, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд; за обезпечаване изпълнението на задълженията си по договора за възлагане на обществената поръчка, преди подписването на договора ще предоставят на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността на поръчката без включен ДДС при условията посочени в документацията за обществена поръчка; предлага се да изпълнят поръчката в пълно съответствие с Техническата спецификация, изискванията на възложителя и действащата нормативна уредба; декларират, че са съгласни с поставените условия и ги приемат без възражения. Относно изискванията на възложителя във връзка с горепосочените срокове, включени в образеца на техническото предложение участникът е предложил общ срок за изпълнение на услугата от 12 месеца и е посочил формиращите го срокове за изпълнението на отделните дейности от обхвата на поръчката. Назначената от възложителя комисия е констатирала, че предложените срокове са в съответствие с т. 3. 5 "Период на изпълнение" от Техническата спецификация. Освен това е установено, че участникът е предложил срок за гаранционна поддръжка от 24 месеца в съответствие с т. 3. 5 "Период на изпълнение" и с т. 6. 10 "Гаранционна поддръжка" от Техническата спецификация, както и срокове за реагиране на съобщения за неизправности и за отстраняване на неизправности по време на срока за гаранционна поддръжка в съответствие с т. 6. 10 "Гаранционна поддръжка" от Техническата спецификация. Извън обхвата на приложения към документацията образец за Техническо предложение – приложение № 3 участникът е приложил и Подробно техническо предложение, което не представлява обект на оценка за съответствие от помощния орган на възложителя, тъй като не се изисква в условията на възложителя, посочени в т. 3 Техническо предложение (Приложение № 3) от Документацията за обществената поръчка. От тук назначената от възложителя комисия е извела обоснован извод, че представеното предложение за изпълнение на поръчката, съгласно включения към документацията образец – Приложение № 3, съответства на техническата спецификация и отговаря на обявените условия на поръчката. Точно по този идентичен начин е осъществената проверка от страна на помощната комисия относно съответствието на техническите предложения на останалите трима участници в процедурата и по отношение на всички тях правилно е установено, че представените технически предложения от всички участници отговарят на условията на възложителя, обявени с утвърдената документация за участие. Следва да се има предвид обстоятелството, че посоченото от КЗК техническо предложение не е измежду показателите за оценка, поради което законосъобразно помощният орган на възложителя не е изследвал силните и слабите страни и не е съпоставял депозираните технически предложения на отделните участници в процедурата, а само е установил пълното им съответствие с минималните императивни условия на възложителя за допустимост на техническите предложения. Аналогично е положението на класирания на второ място участник "Фючър Стандартс" ЕООД, спрямо който КЗК е приела, че помощната комисия е констатирала на стр. 13 от Протокола наличие на Техническо предложение - Приложение № 3 по образец, но била отбелязала дали участникът е представил техническо предложение в свободен текст. Както бе отразено по- горе, в пределите на правомощията на назначената от възложителя комисия е включен контрола относно наличието на техническо предложение, обективирано в образец - Приложение № 3 и съответствието на отделните негови задължителни елементи с изискванията на обявената документация за участие, а не да извършва проверка на свободен текст на техническо предложение. От значение е факта, че и този участник, както и останалите трима участници изрично са декларирали, за което носят наказателна отговорност, че ще изпълнят поръчката в пълно съответствие с Техническата спецификация. В случая следва да бъде съобразено обстоятелството, че ако евентуално се достигне до сключване на договор за изпълнение на обществената поръчка с класирания на второ място участник, спрямо последния ще следва да се приложи разпоредбата на чл. 122, ал. 2, предложение първо ЗОП, като възложителят ще следва да изиска от този определен изпълнител документите, визирани в горепосочения нормативен текст. С оглед на това съдът счита, че КЗК незаконосъобразно е тълкувала и приложила нормата на чл. 56, ал. 2 ППЗОП, отменила е процесния акт на възложителя и е върнала процедурата за ново разглеждане на техническите предложения на участниците "ЕСРИ България" ООД, "Сиела Норма" АД и "ТехноЛогика" ЕАД, а спрямо участника "Фючър Стандартс" ЕООД неправилно е прието наличие на нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и чл. 57, ал. 1 ППЗОП. По отношение на възраженията на касационните жалбоподатели срещу изводите на КЗК във връзка с ценовото предложение на класирания на първо място участник, настоящият съдебен състав счита, че също са основателни. Комисията е възприела оплакването на "ТехноЛогика" ЕАД, че писмената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП на "ЕСРИ България" ООД, не съдържа обективни обстоятелства, които се отнасят до хипотезите на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП. В случая не е спорно обстоятелството, че помощният орган на възложителя е установил, че ценовото предложение на участника "ЕСРИ България" ООД е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средно аритметичното на останалите, предвид което е изискал обосновка от участника за начина на неговото образуване. КЗК правилно е отразила, че при преценката на представената в срок обосновка, следва да се съобрази, че съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП, оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, на които се позовава участникът. Ето защо експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, обхващащ извършване на анализ и установяване, дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка от участника "ЕСРИ България" ООД, с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 от ЗОП. Преценката по същество - дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия. Действията на последната, обаче, следва да бъдат протоколирани и да бъдат мотивирани посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и да бъде направен анализ на същите, с цел преценка и оценка на тяхната пълнота и обективност, във връзка с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП обстоятелства. Съдът споделя становището на касационните жалбоподатели и на участващия по делото прокурор за наличие на изискуемите мотиви, които са ясно и надлежно изложени в протокола на назначената от възложителя комисия относно представената своевременно писмена обосновка от "ЕСРИ България" ООД. От текста на приложения към преписката протокол и доклад от работата на помощния орган на възложителя е видно, че в случая са изложени подробни, относими и конкретни мотиви по отношение на оспорената писмена обосновка, които са изложени на осем страници - от стр. 232 до стр. 239 /вкл./ от преписката на възложителя, намираща се в папка № 1, поради което не се установява нарушение на изискванията по чл. 72, ал. 3 ЗОП. Назначената от възложителя комисия е оценила обосновката на участника "ЕСРИ България" ООД по отношение на нейната пълнота и обективност, относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП, на които се позовава участника "ЕСРИ България" ООД. Експертната оценка на оценителната комисия в случая съдържа аналитични мотиви, относими към посочените хипотези, доказателствата и обосноваване на предложената от този участник обща цена за изпълнение с позоваване на икономии от заплащане на по-малко човеко-месеца за изпълнение на дейността, заложена минимална печалба от 9%, избрано ефективно техническо решение, както и обективно е подходено, като част от посочените от участника обстоятелства не са възприети като такива по чл. 72, ал. 2 ЗОП. Помощният орган изрично е отразил, че приема писмената обосновка на участника "ЕСРИ-България" ООД със следните конкретни мотиви: "Участникът е посочил обективни обстоятелства за формиране на предложената обща цена за изпълнение въз основа на наличие на икономически особености на производствения процес, избрано ефективно техническо решение за изпълнение на обществената поръчка и наличие на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите. Участникът е направил анализ по дейностите от обхвата на поръчката позовавайки се на следните обстоятелства и факти попадащи в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП, както следва: налични изготвени образци на изискуемите документи и конфигурируемо съдържание, "know-how" по отношение на работните процеси и данни за бъдещата система, "know-how" по отношение на необходимата структура, съдържание като цяло и специфики, "know-how" по отношение на проектиране на база данни и всички необходими теми набори данни, ползването на базов ЕСРИ ГИС софтуер и приложните ArcGIS продукти, спомагащи за автоматизация на процесите и ползване на пакетна цена с отстъпка при доставка на EСРИ ГИС продуктите. Начинът на ценообразуване на общата цена за изпълнение на поръчката е представен ясно и е обоснован. Комисията счита, че изложените от участника факти и обстоятелства са пълни, обективни и нагледно показват начина на ценообразуване и съпътстващите го с него икономически особености на производствения процес, ефективно техническо решение за изпълнение на обществената поръчка и наличие на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите. Комисията обстойно разгледа приложените от участника доказателства и констатира, че същите потвърждават посочените от участника факти и обстоятелства обосноваващи предложената обща цена за изпълнение. Комисията счита, че описаните от участника обстоятелства за разполагането с експерт "Системен архитект", който е сертифициран по предлаганата от участника ЕСРИ ГИС платформа, както и с неключов експерт с опит в обучения за работа с базовите ЕСРИ ГИС продукти не могат да бъдат определени като изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на услугите по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Същите представляват необходими условия за изпълнение на поръчката. Те са общовалидни, и не са благоприятно условие водещо до предимство по отношение на предложените цени от останалите участници в поръчката. В заключение, след разглеждане на представената аргументация на участника, съдържаща се в писмената обосновка, включително и приложените доказателства Комисията счита, че са посочени обективни факти, които обосновават наличие на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП, а именно: наличие на икономически особености на производствения процес, избрано ефективно техническо решение за изпълнение на обществената поръчка и наличие на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите, и реши да приеме представената писмена обосновка като допуска участника "ЕСРИ-България" ООД до класиране съгласно обявения критерий. " При тези данни съдът намира, че изводите на КЗК за липса на мотиви в решението на помощната комисия са неправилни и необосновани. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил незаконосъобразно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отхвърляне оспорването на "ТехноЛогика" ЕАД, като неоснователно. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски следва да се уважат изцяло. На основание чл. 143 АПК във връзка с чл. 37 ЗПП ответникът "ТехноЛогика" ЕАД следва да заплати на Министерството на околната среда и водите направените по делото разноски, съобразно представения за тях списък в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "ТехноЛогика" ЕАД следва да заплати и на "ЕСРИ-България" ООД претендираните разноски, заявени в касационната жалба, възлизащи общо на 1050 лв., от които 850 лв. - внесена държавна такса и 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,