Решение № 3080 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16199/2010 г.

Решение № 3080 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16199/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 28, ал. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба на Еленко Проданов Проданов от гр. Бургас, против Решение № 2491/21.07.2010 г. постановено по а. д. № 2884/2010 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жаба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Проданов против Решение № 1/05.02.2010 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). С последното е установен конфликт на интереси за държавния служител Проданов, началник на Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор", Бургас (РО "ИДТН"), към Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при ДАМТН. Недоволен от решението, Проданов го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му. Ответникът - председател на ДАМТН, чрез писмен отговор на процесуалния си представител по касационната жалба, счита последната за неоснователна. Прокурорът дава становище за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АССГ. В основната си част тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. Спорните фактически моменти са относно стойността на придобитата облага. Доводът за частична необоснованост на решението е основателен. Видно от мотивите на обжалваното Решение № 1/05.02.2010 г., установеният конфликт на интереси е бил с оглед участието на Проданов като преподавател в курсове за придобиване на правоспособност за обслужване на съоръжения с повишена опасност (СПО) "Машинист на котли високо налягане втора/трета степен" и "Машинист на котли високо налягане трета степен". Обосновавайки съществуващият частен интерес за Проданов, на три пъти в решението си председателят на ДАМТН е посочил, че той е свързан с участието му като преподавател в курсовете за придобиване на правоспособност за обслужване на СПО (стр. 2, т. 1), че той е по отношение на гражданските договори за провеждане на обучение и изпити в курсове за придобиване на правоспособност за обслужване на СПО (котли) (стр. 3, абз. 2 отгоре), както и в забележката към Приложение 1 на решението. Участието по граждански договор № 1169/9.03.2009 г. в курс за хладилни техници не е коментирано. Липсват и данни, дали в качеството му на лице, заемащо публична длъжност е установено и прието, че за Проданов е налице конфликт на интереси за тази дейност. При посочената липса на произнасяне следва да се приеме, че органът по назначаването е приел липса на конфликт на интереси във връзка с дейността на Проданов по гр. договор № 1169/9.03.2009 г. за курса по хладилни техници. По въпроса липсва произнасяне и коментар и в Доклада от извършената извънпланова проверка от Инспектората при ДАМТН в РО "ИДТН", Бургас. При липса на произнасяне по въпроса на органът по назначаване, съдът не притежава компетентност да допълва административния орган. ВАС счита, че с оглед липсата на посочване на конфликт на интереси във връзка с участието на Проданов като преподавател в курса за хладилни техници, въз основа на сключен граждански договор № 1169/9.03.2009 г., от размера на получената като облага сума следва да се приспадне сумата 300,00 лв., получена по този договор. Следва да се приспадне и сумата от 500,00 лв., тъй като, видно от приложените доказателства по делото, тя е получена през 2009 г. по граждански договор № 1159/5.01.2008 г. Макар и през 2009 г. обаче, тя е получена въз основа на сключен на 5.01.2008 г. договор и за извършена през същата 2008 г. работа, т. е. по време, когато ЗПУКИ (ЗПРКИ) не е бил приет. По посочената причина обжалваното решение следва да се измени, като се приеме, че размерът на облагата, реализирана от Проданов, която следва да се отнеме в полза на държавата е 1890,00 лв. - получените суми по гр. договори № № 1176/1.04.2009 г., 1182/8.05.2009 г., 1196/1.07.2009 г. и 1207/12.11.2009 г. Доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон е деклариран, но необоснован. При липсата на конкретно посочено нарушение, допуснато от АССГ, ВАС не може да го провери и изложи мнението си по въпроса. Доводът за допуснати нарушения на материалния закон се развиват в няколко насоки: На първо място се твърди, че решаващият орган е обвързан при проверката и констатациите си с фактите, посочени в сигнала до него. Доводът е неоснователен. Сигналът може и най-често е, само насочване към дейността на дадено лице, заемащо публична длъжност. Резултатите от извършената въз основа на сигнала проверка са основанието за издаването на съответен акт, с който се приема, че е налице конфликт на интереси или такъв липсва. Проданов твърди, че е подал декларация по реда на чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ на 23.01.2009 г., когато е нямал сключени граждански договори за 2009 г., поради което не е отразил такива в декларацията. Твърди също, че към 9.02.2009 г., когато е издал Разрешение № Бс 071 на Учебен център "Зорница", той няма сключени граждански договори с него. Тези му твърдения са верни, но неотносими към спора. Съгласно чл. 12, т. 3 от ЗПУКИ, декларация се подава и в случаите на настъпила промяна в обстоятелствата по т. 1 или 2. Съгласно чл. 15 от закона, декларацията по чл. 12, т. 3 се подава в 7-дневен срок от настъпване на промяната, освен ако в специален закон е предвидено друго. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. По изложените съображения следва да се остави в сила обжалваното решение в частта му, с която се установява наличие на конфликт на интереси за Проданов. Наложената глоба по чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ е определена в нейния минимален размер, поради което тя следва да остане непроменена. По отношение на отнетото на основание чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ възнаграждение в полза на държавата, то следва да се намали на 1890,00 лв., поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,