Решение № 4334 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4189/2010 г.

Решение № 4334 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4189/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Ками - Костадинка Платникова", гр. София, със собственик Костадинка Василева Платникова, подадена чрез пълномощника адв. Дора Панова против решение № 80 от 15.12.2009 г. по адм. д. № 1500/2009 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-08-22 от 18.02.2009 г. на изпълнителния директор на "Пазари Изток" ЕАД за одобряване на резултатите от конкурса обявени по протокол от 17.02.2009 г., в частта относно павилион № 1. Излага доводи, че решението е неправилно, като съдът не е съобразил допуснати нарушения на Наредбата за пазарите на територията на Столична община, както и че не са спазени обявените изисквания по конкурса. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят разноските по делото. Ответникът - изпълнителният директор на "Пазари Изток" ЕАД, чрез пълномощника си Румен Стоянов с отговор - възражение, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - ЕТ "Роскомерс - Росен Христов", гр. София, "Програм 4" ООД, гр. София, "Лора 1" ЕООД, гр. София, ЕТ "Христо Митовски", гр. София редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Смята, че съдът е обсъдил фактическата обстановка и правилно е приел, че не са допуснати нарушения при провеждане на конкурса. Предлага да се остави без уважение жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 80 от 15.12.2009 г. по адм. д. № 1500/2009 г. на Административен съд - София град, е отхвърлена жалбата на ЕТ "Ками - Костадинка Платникова", гр. София против заповед № РД-08-22 от 18.02.2009 г. на изпълнителния директор на "Пазари Изток" ЕАД за одобряване на резултатите от конкурса обявени по протокол от 17.02.2009 г., в частта относно павилион № 1, като е оставена без разглеждане жалбата й в частта против протокол № 1 от 16.02.2009 г. и протокол № 2 от 17.02.2009 г. на конкурсната комисия, както и е осъдена да заплати на ответника разноски по делото в размер на 150 лева. С обжалваното решение съдът е приел, че конкурсът е проведен в съответствие с обявените изисквания по Наредбата за пазарите на територията на Столична община, както и че по отношение на жалбоподателката не са били налице условията за даване на преференции, след като е била неизправен наемател към ответника. Решаващият съд е приел, че при провеждане на конкурса не са допуснати нарушения, които да обосноват отмяна на обжалвания административен акт. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД-09-12 от 23.01.2009 г. на изпълнителния директор на "Пазари Изток" ЕАД, е наредено провеждането на конкурс за отдаване под наем на търговски обекти (павилиони) находящи се на пазар "Стара стена" ("Римска стена"), като е определен депозит, критерии за оценка и е утвърдена конкурсната документация. С утвърдената конкурсна документация е определено основанието за провеждане на конкурса - чл. 20 и Приложение № 2 от Наредбата за пазарите на територията на Столична община (Наредбата), (Приета с Решение № 3 по Протокол № 27 от 27.07.2001 - Приложение № I, изм. и доп. с Решение № 516 по Протокол № 83 от 13.07.2006; изм. и доп. с Решение № 756 по Протокол № 26 от 11.12.2008; изм. и доп. с Решение № 542 по Протокол № 45 от 29.07.2009 г.). За участие в конкурса за павилион № 1 оферта подала жалбоподателката. Със заповед № РД-09-17 от 16.02.2009 г. на изпълнителния директор е назначена комисия за провеждане на конкурса. В изпълнение на възложените дейности комисията съставила протокол № 1 от 16.02.2009 г., като разгледала редовността на документите и констатирала, че представените документи от кандидатите са редовни и пристъпила към отваряне на офертите. За процесния павилион № 1, поради сигнали на граждани за ползване на скари и уреди за пържене, разпоредила да се поканят на 17.02.2009 г. кандидатите ЕТ "Роскомерс - Росен Христов", гр. София и "Програм 4" ООД, гр. София, с оглед заявяване предназначението за ползване на обекта. По протокол № 2 от 17.02.2009 г. комисията извършила класиране на участниците, като на първо място класирала ЕТ "Роскомерс - Росен Христов", с 2012,50 точки, а жалбоподателката - ЕТ "Ками - Костадинка Платникова" на последно с 1350 точки, като не са й дадени преференции за добросъвестен наемател, тъй като има да погасява стари задължения по извън съдебно споразумение. Въз основа на протоколите на комисията със заповед № РД - 09-22 от 18.02.2009 г. на изпълнителния директор на "Пазари Изток" ЕАД са утвърдени протоколите и е наредено да се обявят кандидатите спечелили първо място за отделните обекти. Правилно административният съдът е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на конкурса, критериите при оценяване и извършените действия от конкурсната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Направените възражения за допуснати нарушения в административното производство не са установени и доказани в първоинстанционното производство от касаторката. Основните възражения на жалбоподателката са свързани със спазване на изискванията по Наредбата относно критериите за оценяване и липсата на задължения към ответника с оглед даване на допълнителни точки, като добросъвестен наемател. Заповед № РД-09-12 от 23.01.2009 г. на изпълнителния директор на "Пазари Изток" ЕАД, с която е открит конкурсът и е одобрена документацията за провеждане по реда на Наредбата, не е оспорена и е влязла в сила. След като е одобрен начина на оценяване и не е оспорен от жалбоподателката преди провеждане на процедурата, определените критерии са задължителни за комисията при оценяване на офертите на кандидатите. Съдът обективно е установил, че жалбоподателката като страна в наемно правоотношение за процесния павилион, е имала задължения към ответника, установени със споразумение от 19.10.2007 г., поради което за нея не са дадени преференции съгласно обявените критерии, както и че нейното предложение е с най-ниска цена и дори да се дадат допълнителни точки към тази цена, класирането не би се променило. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Неоснователни и недоказани са възраженията на касаторката, че към датата на провеждане на конкурса едноличният търговец не е имал задължения към ответника. В производството пред административния съд касаторката не е доказала липсата на задължения, а същите са несъществени и неотносими към крайното класиране, след като е предложила на-ниска цена и което не би променило класирането. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касаторката нарушения обуславящи неправилност на решението по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,