Решение № 6807 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13427/2010 г.

Решение № 6807 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13427/2010 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит, представляван от Н. Н. Д., чрез адв. Галина Христова и на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП, против Решение № 228/13.08.2010 г., постановено по адм. дело № 704/2009 г. на Административен съд - Велико Търново, 3-ти състав. ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит атакува съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Ревизионен акт № 110-900103/29.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ловеч, потвърден в обжалваната му по административен ред част с Решение № 365/27.08.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП, в частта, с която на ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит по ЗДДС (отм.) е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди месеци 01.01.2004 г. - 30.11.2008 г. по фактури, издадени от доставчиците "Генимекс ойл" ЕООД, "Доломит-Н" ООД, "Ахрида-94" ООД, "Новисс" ЕООД, "Амекс Ко" ЕООД, "Мексойл" ЕООД и "Техномаркет" ООД общо за сумата от 274381,09 лв., от които главница - 195277,38 лв. и лихви - 79103,71 лв.; увеличен финансов резултат по ЗКПО за 2004 г. с 34000 лв. и за 2007 г. в размер на 6399,02 лв., лихви за невнесени авансови вноски по ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г.; по КСО и ЗЗО в който са установени за внасяне осигурителни вноски за ДОО в размер 3120 лв. и лихви - 3081 лв.; вноски Д3ПО-УПФ в размер на 360 лв. и лихви - 355.50 лв. и вноски за здравно осигуряване в размер на 720 лв. и лихви - 409.39 лв. Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП атакува съдебното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт № 110-900103/29.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ловеч, потвърден в обжалваната му по административен ред част с Решение № 365/27.08.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП досежно определен допълнително ДДС в размер на 445,86 лв. и лихви в размер на 39,15 лв. за данъчен период м. 10.2008 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли Решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъдат потвърдени атакуваните данъчни актове. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба на ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба в приложен по делото писмен отговор. Ответникът по касационната жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП - ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит оспорва касационната жалба в съдебно заседание чрез процесуалният си представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационните жалби. Поддържа, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, в настоящият си съдебен състав, при разглеждане на делото, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение, съставът на Великотърновският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит против Ревизионен акт № 110-900103/29.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ловеч, потвърден в обжалваната му по административен ред част с Решение № 365/27.08.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП, в частта, с която на ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит по ЗДДС (отм.) е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди месеци 01.01.2004 г. - 30.11.2008 г. по фактури, издадени от доставчиците "Генимекс ойл" ЕООД, "Доломит-Н" ООД, "Ахрида-94" ООД, "Новисс" ЕООД, "Амекс Ко" ЕООД, "Мексойл" ЕООД и "Техномаркет" ООД общо за сумата от 274381,09 лв., от които главница - 195277,38 лв. и лихви - 79103,71 лв.; увеличен финансов резултат по ЗКПО за 2004 г. с 34000 лв. и за 2007 г. в размер на 6399,02 лв., лихви за невнесени авансови вноски по ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г.; по КСО и ЗЗО в който са установени за внасяне осигурителни вноски за ДОО в размер 3120 лв. и лихви - 3081 лв.; вноски Д3ПО-УПФ в размер на 360 лв. и лихви - 355.50 лв. и вноски за здравно осигуряване в размер на 720 лв. и лихви - 409.39 лв. За да постанови това Решение ВТАС е приел за основателни изводите на данъчните органи за наличие на основанието по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС за отказано право на данъчен кредит, тъй като не са били представени доказателства за наличие на предпоставките за признаване правото на данъчен кредит - липсвали доказателства за реалността на доставките. Поради същата тази нереалност е увеличен и финансовият резултат на дружеството, както и са определени допълнителни вноски по КСО и ЗЗО, в следствие на установените по - високи данъчни основи. Така постановеното решение е неправилно. Съвкупната преценка на доказателствата по делото дава основание да се направи извод, че са изпълнени всички законови изисквания за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит на ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит по процесните фактури. От допуснатата и изслушана ССЕ, след проверка на счетоводната документация на доставчиците вещото лице е дало заключение, че процесните фактури са отразени в регистъра по чл. 104 от ЗДДС и в СД по ЗДДС за съответния данъчен период, както и че дължимият ДДС е отразен в хронологичния регистър на сметка 4532 "Начислен ДДС по продажби", те. изпълнено е изискването на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 55, ал. 6 от ЗДДС и чл. 52 от ППЗДДС. Относно изпълнението на условията на чл. 64, ал. 1, т. 3 и т. 6 не се спори от ответната страна, че същите са изпълнени, а и тяхното изпълнение се потвърждава от приложените към делото фактури, видно от предмета на които е, че доставките са облагаеми по смисъла на чл. 32 от ЗДДС. От доказателствата по делото се установява и изпълнение на условието по чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС, а именно получените стоки да са използвани за извършване на облагаеми доставки. Видно от заключението на вещото лице по ССЕ е, че получените нефтопродукти са продадени от жалбоподателя, т. е. същите са използвани за извършване на облагаеми доставки, което означава също и че доставките са реални. Това обстоятелство се свърза и с характера на доставките, както и със заключението на експертизата. Относно реалността на процесните доставки по делото са събрани достатъчно и категорични доказателства за извършването им. "Доставка" по смисъла на чл. 6 от ЗДДС е прехвърлянето на право на собственост върху стока, когато се извършва срещу насрещна престация на основание на сключена сделка или с цел такава да се сключи. Обстоятелството, че собствеността върху стоките е прехвърлена се установява от заключението на вещото лице и представените по делото доказателства. От наличната в административната преписка документация се установява, че доставчиците разполагат с необходимата кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките. Относно доставчика "Ахрида 94" ООД с период на издаване на процесните фактури 15.02.2005 г. - 23.01.2006 г., по които е отказан данъчен кредит в размер на 112179.79 лв.: По делото е изслушана ССчЕ (основно заключение), като вещото лице е посетило офиса на доставчика, находящ се в гр. Плевен, където счетоводната отчетност за финансовата 2005 г. и 2006 г. са представени от упълномощеното лице Недко Василев Иванов. Експертизата е извършила документална проверка за цялата 2005 г. и за м.01.2006 г., т.е. именно за периода, когато са издадени процесните фактури. Вещото лице сочи, че описаните данъчни фактури са включени в Дневниците за продажбите и в Справките-декларации за ДДС; данните да представени пред данъчната администрация, за което са съставени протоколи за приемане на магнитни носители; справките-декларации за ДДС за месец февруари и месец март са подадени в ТД на НАП, гр. Плевен на ръка, а за останалите процесни месеци данните са подадени по електронен път. ВЛ е проверило, че на база издадените данъчни фактури, доставчикът е отразил по счетоводните си регистри по две счетоводни записвания за всяка една от процесните данъчни фактури, както следва: Дебит сметка 411 "Клиенти", партида "Пери-ЕТ Луковит" със стойността на данъчната основа по всяка една от фактурите на Кредит сметка 702 "Приходи от продажби на стоки" със същата стойност и Дебит сметка 411 "Клиенти", партида "Пери-ЕТ Луковит" със стойността на начисленото ДДС по фактурата на Кредит сметка 4532 "Начислен ДДС за продажбите" със същата стойност. След справка със счетоводните записвания, експертизата е приела, че с направените счетоводни записвания се формира разчет - вземане от клиента ЕТ "Пери" - Луковит по всяка една от фактурите, отчита се прихода от продажбата, начислява се задължение на доставчика към бюджета по всяка продажба с ДДС, както и че разплащането между страните по процесните сделки е извършено изцяло по банков път и няма неразплатени доставки. В таблица е посочено, че жалбоподателят се е издължавал към доставчика по банков път, като начисленото ДДС е превеждано, чрез "ДДС-сметка" в рамките на отчетния данъчен период, като изключение правят фактури № № 2805/22.02.05 г., 2968/30.04.05 г., 3041/07.06.05 г., 3445/29.12.05 г. Данъчната основа също е разплатена изцяло по банков път в рамките на отчетния период, като частично данъчните основи са платени в следващ данъчен период по фактури № № 2968/30.04.05 г., 3041/07.06.05 г., 3445/29.12.05 г. Плащането по фактура № 2849/14.03.05 г. е извършено изцяло от разплащателна сметка, включително и за ДДС, т.е. данъка не е преведен, чрез "ДДС-сметка". На база представени Хронологична ведомост, изготвена за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. и за периода от 01.01.2006 г. до 31.01.2006 г. за извършените счетоводни записвания във връзка със хронологичното движение на стоките, както стойностно, така и количествено се проследява отписването на стоките, които са предмет на процесните данъчни фактури. През 2005 г. доставчикът е търгувал основно със следните петролни продукти: бензини марки А-98 Н, А-92 Н и А-95 Н; газьол; евродизел и промишлено гориво. Доставките по процесните фактури касаят бензин А-95 Н, газьол и евродизел. Не се спори, че за 2005 г. и за 2006 г. са архивирани следните документи: ГДД по чл. 51, ал. 1 ЗКПО за финансовата 2005 г. с вх. № 15000574/14.03.2006 г.; Годишен отчет на нефинансовите предприятия за 2005 г. с вх. № 2661/13.03.2006 г. на Териториално статистическо бюро-Плевен /годишен счетоводен баланс, Отчет за приходите и разходите и приложения/; ГДД по чл. 51, ал. 1 ЗКПО за финансовата 2006 г. с вх. № 15001174/22.03.2007 г.; Годишен отчет на нефинансовите предприятия за 2006 г. с вх. № 3781/27.03.2007 г. на Териториално статистическо бюро-Плевен /годишен счетоводен баланс, Отчет за приходите и разходите и приложения/. Към годишните счетоводни отчети са приложени натрупани оборотни ведомости, както и главни книги. Експертизата е направила следните изводи: доставчикът "Ахрида 94" ООД е отразил процесните данъчни фактури, издадени на жалбоподателя за периода от м. 02.2005 г. до м. 01.2006 г. в месечните Дневници за продажби и в Справките-декларации за ДДС. Начислил е по счетоводните си регистри задължение за ДДС по издадените фактури, общо за периода в размер на 112179.79 лв. Страните са се разчели изцяло по банков път, чрез разплащателна сметка и чрез "ДДС-сметка". Доставчикът има заведено счетоводство за процесния период, което отговаря на данъчното законодателство, на ЗСч., счетоводните стандарти и утвърдения индивидуален сметкоплан. Формата на счетоводство осигурява синхронизирано хронологично и систематично счетоводно отчитане. По делото са събрани като доказателства, издадените Ревизионни актове на този доставчик, представени от ТД на НАП-Плевен с писмо вх. № 468/28.01.2010 г., влезли в законна сила. По делото са постъпили официално заверени копия от Ревизионен акт № 1500206/02.06.2007 г. и Ревизионен доклад № 206/27.04.2007 г. на "Ахрида 94" ООД, гр. Плевен за извършена ревизия за Данък добавена стойност за периода от 01.01.2001 г. до 31.01.2006 г., както и от Ревизионен акт № 3250/23.01.2007 г. и предшестващия го Ревизионен доклад на "Ахрида 94" ООД, гр. Плевен за извършена ревизия за Данък добавена стойност за периода от 01.02.2006 г. до 31.05.2006 г. /т. е. ревизията включва и процесните периоди/, като в същите, раздел II Констатации при ревизията, т. 1. по закона за счетоводството е констатирано, че данъчно задълженото лице прилага двустранна форма на счетоводно записване, организира и води текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч., счетоводните стандарти и утвърден индивидуален сметкоплан. Изрично е отбелязано, че по отношение на извършените доставки (в това число и към ЕТ "Пери-Невен Димитров") няма основание за корекция на данъчната основа и начисления ДДС. Представени са и протоколи за извършени насрещни проверки, както и Протокол № 792/08.08.2006 г. (ПУФО) към РА № 3250/23.01.2007 г., от който е видно, че доставчикът има синхронно водено счетоводство и че всички данъци са начислени и внесени, както и Аналитична оборотна ведомост - 01.01.2005 г. -31.12.2005 г.; Хронологична ведомост за с-ка 304 за същия период; Аналитична ОВ - 01.01.2006 г. - 31.01.2006 год.; Хронологична ОВ за с-ка 304 за същия период, от които е видно също наличието на водено редовно счетоводство и отразяване по надлежния ред на процесните доставки. За реалността на доставките в съдебното производство са представени всички съпътстващи по норматив процесните доставки писмени документи - договорни, счетоводни, транспортни, декларации за съответствие и пр., от които е видно, че същите са извършени реално. Относно доставчика "Генимекс Ойл" ЕООД за период на издаване на процесните фактури 03.10.2003 г. - 25.02.2004 г. по делото са събрани следните доказателства, сочещи на наличие на основание за отмяна на атакувания ревизионен акт в частта му досежно този доставчик, а именно: От заключението на е видно, че вещото лице е извършило проверка при процесния доставчик, като то дава изрично заключение, че проверените от него документи са идентични с приложените по делото. Видно, е че доставчикът е водил надлежно счетоводство, осигуряващо последващ контрол, водени са дневници за покупки и продажби, в които са отразени процесните доставки, подавани са справки декларации по ДДС. От заключението е видно, че по процесните доставки плащането е извършено изцяло по банков път, начислен е ДДС и същият е платен по ДДС-сметка. Налице са Ревизионни актове на този доставчик, влезли в законна сила, представени от ТД на НАП - В. Търново, ИРМ Ловеч, в хода на делото с писма вх. № 1050/24.02.2010 г., вх. № 29/05.01.2010 г. Представен е ДРА № 135/2004 г. на ТДД, ДП-Ловеч за извършена ревизия на този доставчик по ЗДДС за периода 01.01.2001 г. - 31.10.2003 г., който обхваща процесните фактури. От него е видно, че при извършване на доставките за този период са изпълнени условията на чл. 64 ЗДДС и чл. 55 (а), ал. 2 ЗДДС, доставките са извършени коректно, не е извършена корекция в данъчната основа и начисления ДДС при този доставчик за извършените от него доставки. Представен е и ДРА № 742/2005 г. на ТД на НАП- гр. Ловеч за извършена проверка по ЗДДС при този доставчик за периода 01.11.2003 г. - 31.12.2004 г., който обхваща останалите процесни фактури на този доставчик. От същия отново е видно, че доставките към трети лица за посочения период са извършени в съответствие с нормите на ДДС и не е извършена корекция в данъчната основа и начисления ДДС. Представени са писмени доказателства от този доставчик по реда на чл. 192 ГПК с писмо вх. № 1474/17.03.2010 г. - Месечни справки-декларации и отчетни регистри, Дневници за покупките за м. 10.2003 г., м. 01, м. 02, м. 03 и м. 04 2004 г., Дневник за продажбите за м. 03.2004 г. на "Генимекс ойл" ЕООД, от които е видно също наличието на водено редовно счетоводство и отразяване по надлежния ред на процесните доставки. Неправилно доставката от 03.10.2003 г. е включена в ревизионния акт, с оглед на обстоятелството, че същата попада извън проверявания по акта период. Неправилно в тази връзка се взема предвид датата на упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, вместо датата на възникване на данъчното събитие. В хода на процеса в първата инстанция са представени всички съпътстващи по норматив процесните доставки писмени документи - договорни, счетоводни, транспортни, декларации за съответствие и пр., от които е видно, че същите са извършени реално. Относно доставчика "Мексойл" ЕООД: по делото са постъпили и приети РА № 803545/23.01.2008 г. и РА № 805546/29.05.2009 г. на ТД на НАП - София град, Офис "Люлин", влезли в сила, за извършени ревизии по ЗДДС за периоди 17.08.2007 г. -31.05.2008 г. и 01.06.2008 г. - 31.08.2008 г., като от е видно, че по отношение на извършените доставки към трети лица няма корекция в данъчната основа и начисления ДДС, то поради обстоятелството, че процесната фактура № 825/23.09.2008 г. не попада в обследвания период, то тези констатации не могат да се приложат по отношение на нея. Независимо от горното обстоятелство, реалността на извършената от този доставчик доставка, се установява категорично от основното заключение на вещото лице по ССчЕ, а това е видно и от приложените писмени доказателства за фактическото предаване на процесната стока. Представени са всички съпътстващи по норматив процесната доставка писмени документи - договорни, счетоводни, транспортни, декларации за съответствие и пр., от които е видно, че същата е извършена реално. Относно доставчика "Амекс Ко" ЕООД реалността на извършените от този доставчик доставки, се установява категорично от основното заключение на ВЛ по ССчЕ в подкрепа и от писмените доказателства за фактическото предаване на процесните стоки - предавателно-приемателни протоколи. С жалбата, а и в хода на процеса в първата инстанция са представени всички съпътстващи по норматив процесните доставки писмени документи - договорни, счетоводни, транспортни, декларации за съответствие и пр., от които е видно, че същите са извършени реално. Относно доставчика "Новисс" ЕООД по делото е постъпило писмо вх. № 467/28.01.2010 г. на ТД на НАП-София, Офис "Овча купел", че по отношение на този доставчик за процесния период 01.01.2005 г. - 20.02.2008 г., в който попадат процесните фактури - 9 бр. от 2007 г. е извършена проверка по ЗДДС и е издаден РА № 2000804293/10.12.2008 г. Независимо от горното обстоятелство, реалността на извършените от този доставчик доставки, се установява категорично от основното заключение на вещото лице. Този му извод е подкрепен и от писмените доказателства за фактическото предаване на процесните стоки, представляващи предавателно-приемателни протоколи. С жалбата, а и в хода на процеса в първата инстанция са представени всички съпътстващи по норматив процесните доставки писмени доказателства - договорни, счетоводни, транспортни, декларации за съответствие и пр., от които е видно, че същите са извършени реално. Относно доставчика "Доломит Н" ООД процесните две фактури касаят извършването на транспортни услуги във връзка с доставката на процесните горива, което е видно от обвързването им като дати и предмет с процесните доставки. Реалността на извършените по тези фактури транспортни услуги е взаимосвързана с необходимостта от транспортиране на процесните стоки. Относно реалността на извършените сделки по горните фактури по делото са ангажирани доказателства. Жалбоподателят още в хода на ревизията е представил процесните фактури, 2 броя разходни касови ордери от 30.04.2004 г. и 01.07.2004 г., за плащане на данъчната основа и ДДС по тях и мемориални ордери за осчетоводяването им, дневници за покупки и хронологични описи на счетоводните операции за м. 04 и м. 07.2004 г. Реалността на доставките се установява и от основното заключение на ССчЕ. С оглед на доказателствата по делото следва да се приеме, че фактическите констатации направени в РА за липса на реални доставки са опровергани. След като в РА на преките доставчици няма констатирани промени относно извършените от тях доставки и декларирания ДДС, то неправилно е същите тези РА да не бъдат ценени заедно с останалите доказателства по делото. Не се спори, че са осъществени плащания на основата и на ДДС по фактурите. При произнасянето си с атакувания съдебен акт, съдът е допуснал следните нарушения на съдопроизводствените правила - при преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е изтълкувал погрешно факти и обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на спора в обжалваната от нас част и не е преценил вярно доказателствената сила на заключението на вещото лице, което, от своя страна, беше оспорено от приходната администрация като необосновано, тъй като направените изводи не почиват на представени от жалбоподателя годни доказателства. Вследствие на това, решаващият състав е формирал погрешно вътрешно убеждение по отношение спорния предмет, обект на настоящото обжалване, което убеждение не съответства на действителното фактическо положение. Това, от своя страна, е довело до формирането на погрешни правни изводи, противоречащи на материалния закон. Относно доставчика "Техномаркет" ООД: по тази фактура не се спори, че обективира реална сделка. Оспорва се, че закупените с нея стоки - скара, пералня, прахосмукачка, волан за компютър и компютърни игри не са свързани с дейността на търговеца. По делото не са представени доказателства, оборващи твърденията на данъчните органи, поради което и с оглед на доказателствената тежест, настоящата инстанция намира жалбата в тази си част за неоснователна. Относно увеличението на финансовия резултат за 2005 г. със сумата от 34000 лв. настоящата инстанция намира, че неправилно за 2005 г. финансовия резултат е увеличен със сумата от 34000 лв., от които 4000 лв. представляващи отчетени разходи за транспортни услуги по фактури № 232/30.04.2004 г. и № 368/30.06.2004 г., издадени от "Доломит - Н" ООД - гр. Бургас и 30000 лв. представляващи неотчетен приход от продажби, с които е кредитирана сч. с-ка 107 "Сметка на собственика", в резултат на което е определен положителен финансов резултат за 2004 г. в размер на 28084 лв., съответно данъчна основа в размер на 22972 лв. /след приспадане на задължителните осигурителни вноски/, дължим данък за 2005 г. в размер на 5973,08 лв. и лихва за забава в размер на 3423,52 лева. Относно увеличеният финансов резултат за 2007 г. е било извършено допълнително увеличение на финансовия резултат на търговеца с неправилно приспаднати загуби от минали години и с отчетените разходи по фактура № 0360003225/11.08.2007 г., издадена от "Техномаркет" ООД - гр. София, като в резултат е определен допълнително дължим данък в размер на 1535,85 лв. и лихви в размер на 263,04 лева. В тази си част жалбата е неоснователна за сумата от 483,02 лв., представляваща отчетен разход за материали по фактурата, поради изложените по - горе съображения. Надлежното извършване на счетоводната корекция за сумата от 30 000 лв. е установено от вещото лице по основното заключение на ССчЕ (т. 5) и се подкрепя от представените от страна на търговеца доказателства в с. з. на 06.04.2010 г. Надлежно извършената счетоводна корекция за сумата от 30 000 лв. (извършена надлежно поправка при констатирана грешка) не може да бъде основание за увеличаване на финансовия резултат на търговеца, както неправилно е сторил данъчният орган и което обстоятелство въобще не е взето предвид от съда при постановяване на решението му. Предвид на неоснователно завишена данъчна основа, в следствие на определени допълнителни данъчни задължения, не следва да бъдат завишени и вноските по КСО и ЗЗО, а именно - установени за внасяне осигурителни вноски за ДОО в размер 3120 лв. и лихви - 3081 лв.; вноски Д3ПО-УПФ в размер на 360 лв. и лихви - 355.50 лв. и вноски за здравно осигуряване в размер на 720 лв. и лихви - 409.39 лв. Предвид на изложеното, съдебното решение следва да бъде отменено в тази му част. То страда от сериозно вътрешно противоречие и несъобразяване с доказателствата по делото, спецификата на спора и правните норми. Предвид на обстоятелството, че настоящата инстанция е инстанция по същество, следва атакувания от ЕТ "Пери - Невен Димитров", гр. Луковит Ревизионен акт № 110-900103/29.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ловеч, потвърден в обжалваната му по административен ред част с Решение № 365/27.08.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП да бъде отменен, в частта, с която по ЗДДС (отм.) му е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди месеци 01.01.2004 г. - 30.11.2008 г. по фактури, издадени от доставчиците "Генимекс ойл" ЕООД, "Доломит-Н" ООД, "Ахрида-94" ООД, "Новисс" ЕООД, "Амекс Ко" ЕООД и "Мексойл" ЕООД общо за сумата от 274166,69 лв., от които главница - 195062,98 лв. и лихви - 79103,71 лв.; увеличен финансов резултат по ЗКПО за 2004 г. с 34000 лв. и за 2007 г. в размер на 4863,17 лв., лихви за невнесени авансови вноски по ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г.; по КСО и ЗЗО в който са установени за внасяне осигурителни вноски за ДОО в размер 3120 лв. и лихви - 3081 лв.; вноски Д3ПО-УПФ в размер на 360 лв. и лихви - 355.50 лв. и вноски за здравно осигуряване в размер на 720 лв. и лихви - 409.39 лв. По отношение на касационната жалба на Директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП настоящата инстанция я намира за неоснователна. ВТАС е отменил атакувания Ревизионен акт № 110-900103/29.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ловеч, потвърден в обжалваната му по административен ред част с Решение № 365/27.08.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП досежно определен допълнително ДДС в размер на 445,86 лв. и лихви в размер на 39,15 лв. за данъчен период м. 10.2008 г. За да отмени процесния РА в горепосочената част, АСВТ е приел, че неправилно е извършена корекция на ползвания данъчен кредит по отношение на липсващите стоки, с което, от друга страна, незаконосъобразно са били определени допълнителни задължения по ЗДДС. Органът по приходите е извършил корекция на ползвания данъчен кредит за период м. 10.2008 г., като е начислил ДДС в размер на 445.86 лв. върху стойността на установена липса на 1429.04 л. дизелово гориво на стойност 2229.30 лв. по доставни цени. Липсата на стоки е била установена въз основа на наличното дизелово гориво по счетоводни данни към 22.10.2008 г., което е 3349.04 л. и предвид намерената наличност на дизелово гориво - 1920 л. при извършената инвентаризация на обект бензиностанция в гр. Луковит, ул. "Йордан Йовков" № 32. След анализ на приложените към преписката и представените в хода на ревизията Справки за полученото и реализирано количество дизелово гориво към 22.10.2008 г. и Протокол № 0087812/22.10.2008 г. за извършена проверка от органите на оперативен контрол за установяване фактическите наличности от стоки към 22.10.2008 г. в същия обект, ревизиращият орган е направил извод за липса на 1429.04 л. дизелово гориво на стойност 2229.30 лв. Върху тази липса, на основание чл. 79, ал. 3 от ЗДДС, органът по приходите е начислил ДДС в размер 445.86 лв. Съгласно чл. 79, ал. 3 от ЗДДС, регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит, като съгласно ал. 4 от същата разпоредба, данъкът се начислява /корекцията се извършва/ в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства, т. е. през който са установени липсите. Настоящият състав намира изводите на ВТАС за правилни. Съгласно нормата на чл. 80, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, корекции на правото на приспадане на данъчен кредит не следва да се извършват, съответно не се начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит, когато установените липси произтичат от промяна на физико-химичните свойства в нормални размери, съответстващи на установените норми за пределни размери на естествените фири, и липси на стоки при тяхното съхраняване и транспортиране съгласно утвърдените стандарти, нормали и други нормативни актове. След като законът изрично предвижда, че дължащите се на естествена фира загуби /липси/ се считат за стоки, които са използвани по предназначението им от задълженото лице, и за които следва да се признава право на приспадане на данъчен кредит, единственият въпрос е този за характера на установените разлики между счетоводно заведеното и действително установеното количество дизелово гориво, като естествени загуби и размера на същите до определения, като допустим за тях. В случая между страните не се спори, че разликата в количествата горива не се дължи на някаква друга причина /напр. неотчетени продажби/, а от приходната администрация изрично се твърдят липси. По делото не са налице данни, а не се и твърди, че въпросните загуби произтичат от разваляне, бракуване, неправилно и недобросъвестно манипулиране на стоките, или от изкуствено предизвикани процеси. Приемането, превозването и продажбата на процесните горива е станало без претегляне, само по документи, и същите преминават през обекта на жалбоподателя само по документи, а не се съхраняват в него т. е. налице е някоя от хипотезите на чл. 7 от Наредба № 13а-10403/1959 г. В делото не се съдържат доказателства, че приемането или продажбите на дизеловото гориво в обекта на жалбоподателя е извършвано без претегляне, липсва каквато и да било логика да се твърди, че на практика това гориво не се съхранява в обекта /бензиностанция/, а и тези въпроси не са били навеждани като спорни от ответника до приключване на устните състезания. Според заключението на назначената по делото СИЕ, съобразно общо доставеното през 2008 г. до датата на инвентаризацията количество дизелово гориво в обекта на жалбоподателя, допустимите фири за този вид петролни продукти, съгласно Наредба № 13а-10403/1959 г. за пределните размери на естествените фири, брака и липсите на стоково-материалните ценности при съхраняването и транспортирането им, са 5293,57 литра. От своя страна, установените при инвентаризацията липси са 1429,04 л., значително по-малко от посочения пределно допустим размер, поради което за същите следва да се признае в пълен размер качеството им на естествени фири, за които важи фикцията на чл. 80, ал. 2, т. 3 от ЗДДС. Предвид това по отношение на тези липсващи стоки неправилно е извършена корекция на ползвания данъчен кредит, от което пък следва, че неправилно са определени и съответните допълнителни задължения на база начисления данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Като е постановил Решение, с което е отменил Ревизионният акт в тази му обжалвана част, ВТАС е постановил едно правилно Решение. На касатора следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции по уважената жалба срещу ДРА на основание чл. 64, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 228 АПК в размер на 27000 лева, платими от дирекция "ОУИ", гр. Вeлико Търново, при ЦУ на НАП. Водим от горното и на основание чл. 221 - 222 от АПК, Върховният административен съд, първо "А" отделение,