Решение № 8338 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10923/2012 г.

Решение № 8338 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10923/2012 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 65, ал. 4 във връзка с ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Мак-Комплект-Мехмед Молласали" ЕИК 101060574 със седалище и адрес на управление гр. Якоруда, община Якоруда, област Благоевград, ул. "Георги Димитров" № 139, представляван от Мехмед Абди Молласали, чрез адв. Петър Пешев срещу решение № 1056 от 9.07.2012 г. постановено по адм. дело № 313/2012 г. на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът релевира отменителни основани по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че на посочените основания съдебното решение следва да бъде отменено в едно със законните последици от това. В съдебно заседание и в писмените защити по делото се подържа, че касаторът е собственик на имота и като такъв той не може да бъде изземван със заповед на кмета по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС и алтернативно това би следвало да стане по реда на ЗЗД. Ответната страна- кмета на Община Якоруда, се представлява от адв. Юсева. Оспорва жалбата, като моли да бъде отхвърлена като неоснователна, съдебното решение, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендират се разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура в мотивирано становище, дава заключение, че касационната жалба е основателна. Сочи, че решението е постановено при нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалвано решение административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора срещу заповед № 111 от 9.05.2012 г. на кмета на Община Якоруда. За за постанови този резултат, решаващият съд в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 65, ал. 4 от ЗОбС, след преценка по отделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства е приел за установено: На 26.09.1995 г. кметът на Община Якоруда, след като бил упълномощен от Общинския съвет на гр. Якоруда с решение № 26, прието по протокол № 13 от 17.04.1995 г. и протокол № 08.00.309 от 31.07.1995 г. сключил договор с касатора за отдаване под наем на плувен басейн със съблекалня, със застроена площ 150 кв. м. и прилежащ терен с площ 5795 кв. м. за срок от 10 години считано от датата на сключване на договора. Постигнато било съгласие за наемна цена в размер на 2000 лв. за активния сезон от 25.05 до 15.09. всяка година. Имота бил описан в Акт за публична общинска собственост № 63 от 30.10.1997 г. С решение № 80 по протокол № 06 от 1.09.2005 г. на Общински съвет гр. Якоруда, срокът на договора за наем на имота сключен на 26.09.1995 г. бил удължен с 5 години или до 26.09.2010 г., след което имота се държал без основание. С писмо изх. № 08-00-407 от 7.05.2012 г. кметът на общината е поканил касатора да освободи имота в 7 дневен срок. Със заповед № 111 от 9.05.2012 г. кметът на Община Якоруда на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е наредил изземването на имота отдаден под наем, поради това, че се ползва от касатора без правно основание, като е даден 48 часов срок за доброволно изпълнение на заповедта. Недоволен от административния акт, касаторът го е обжалвал пред първоинстанционния съд. При така установената и възприета фактическа обстановка, решаващия съд е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е обосновано и правилно. Съдът при формиране на правните си изводи е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства и законосъобразно е стигнал до извода, че обжалваната заповед е издадена при спазване на материалния закон. Производството по чл. 65 от ЗОбС регламентира специален ред за защита на собствеността върху общински имоти. Тъй като се развива в административно производство, нито административният орган, нито впоследствие административният съд имат правомощието да разрешат спор за собственост. Това следва да стане в самостоятелен исков процес. След като е представен АОС № 63/30.10.1997 г., правилно е прието, че общината се е легитимирала като собственик, а кметът има право да издаде заповед за изземване, защото това е в неговата материална компетентност. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към момента на издаване на заповедта за изземване "ЕТ Мак- Комплект- Мехмед Молласали" не се легитимира като собственик с депозираните по делото доказателства. Съгласно чл. 5 от ЗОбС общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост, който представлява официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона. Следователно към момента на издаването на заповедта за изземване ЕТ "Мак- Комплект- Мехмед Молласали" държи имота без основание, тъй като договорения с решението на общинския съвет срок за ползване на имота е изтекъл на 26.09.2010 г. Законосъобразен е извода, че са налице комулативните предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за издаване заповедта на кмета на общината за изземване- имотът, общинска собственост да се владее и ползва без правно основание. По изложените съображения настоящата инстанция намира доводите относно оспорването на собствеността на имота в настоящото производство и тези, че то следва да се развие по реда на ЗЗД за неоснователни. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По тези съображения, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. По делото е представен списък на направените разноски пред настоящата инстанция от страна на Община гр. Якоруда в размер на 350 лв. за изплатен адвокатски хонорар. При този резултат от делото, ЕТ" Мак-Комплект-Мехмед Молласали", представляван от Мехмед Абди Молласали следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение